Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года, которым
по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБР-Гидро" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБР-Гидро" отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБР-Гидро" (далее ООО "ПБР-Гидро"), указывая, что с 20 сентября 2010 года работал в должности <...> 12 октября 2013 года на работе произошел конфликт, после которого его не допускают к работе, заработную плату не выплачивают, трудовую книжку не выдали, а приказ об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)он получил только 12 января 2015 года.
Истец просит признать приказ N ... от 31 января 2014 года о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменить дату увольнения с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика среднюю заработную за дни вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального в размере <...> руб.
В день рассмотрения иска по существу истец уточнил исковые требования, просит в случае признания судом пропуска срока давности для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении незаконным признать днем увольнения 22 января 2015 года, когда ему выдана трудовая книжка, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с февраля 2014 года по январь 2015 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился Ч. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что срок исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с датой ознакомления с приказом. Указывает, что подлинность акта от 07 февраля 2014 года вызывает сомнения.
Ч., ООО "ПБР-Гидро", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и отсутствуют достаточные основания для его восстановления.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. с 20 сентября 2010 года работал в ООО "ПБР-Гидро" в должности <...> (л.д. 8).
Приказом N ... от 31.01.2014 года был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
От ознакомления с данным приказом Ч. отказался, о чем составлен 7 февраля 2014 года соответствующий акт (л.д. 138).
Отказ от ознакомления с приказом не влияет на течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 7 февраля 2014 года истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Согласно штампу входящей корреспонденции с указанным иском Ч. обратился в суд 19 января 2015 года (л.д. 2).
Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска истец не заявлял, уважительных причин для его восстановления не привел.
Представитель ООО "ПБР-Гидро" заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске об оспаривании приказа об увольнении и изменении даты увольнения.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в исковых требованиях о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, так как истцом в нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Истцом таких доказательству суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинность акта от 07 февраля 2014 года вызывает сомнение, несостоятельны, так как данные обстоятельства были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1438/15
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, признании днем увольнения день, когда истцу была выдана трудовая книжка, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1438/15
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года, которым
по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБР-Гидро" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБР-Гидро" отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБР-Гидро" (далее ООО "ПБР-Гидро"), указывая, что с 20 сентября 2010 года работал в должности <...> 12 октября 2013 года на работе произошел конфликт, после которого его не допускают к работе, заработную плату не выплачивают, трудовую книжку не выдали, а приказ об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)он получил только 12 января 2015 года.
Истец просит признать приказ N ... от 31 января 2014 года о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменить дату увольнения с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика среднюю заработную за дни вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального в размере <...> руб.
В день рассмотрения иска по существу истец уточнил исковые требования, просит в случае признания судом пропуска срока давности для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении незаконным признать днем увольнения 22 января 2015 года, когда ему выдана трудовая книжка, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с февраля 2014 года по январь 2015 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился Ч. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что срок исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с датой ознакомления с приказом. Указывает, что подлинность акта от 07 февраля 2014 года вызывает сомнения.
Ч., ООО "ПБР-Гидро", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и отсутствуют достаточные основания для его восстановления.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. с 20 сентября 2010 года работал в ООО "ПБР-Гидро" в должности <...> (л.д. 8).
Приказом N ... от 31.01.2014 года был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
От ознакомления с данным приказом Ч. отказался, о чем составлен 7 февраля 2014 года соответствующий акт (л.д. 138).
Отказ от ознакомления с приказом не влияет на течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 7 февраля 2014 года истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Согласно штампу входящей корреспонденции с указанным иском Ч. обратился в суд 19 января 2015 года (л.д. 2).
Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска истец не заявлял, уважительных причин для его восстановления не привел.
Представитель ООО "ПБР-Гидро" заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске об оспаривании приказа об увольнении и изменении даты увольнения.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в исковых требованиях о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, так как истцом в нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Истцом таких доказательству суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинность акта от 07 февраля 2014 года вызывает сомнение, несостоятельны, так как данные обстоятельства были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)