Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала в организации ответчика. После выхода из отпуска узнала, что на ее должность назначено другое лицо. Считает, что лицо назначено на должность ответчиком, исходя из личной заинтересованности, без учета наличия образования, производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова Л.Я.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к должностному лицу - директору муниципального казенного учреждения культуры "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" В. о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Истцу Б. в удовлетворении исковых требований о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав - отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к должностному лицу - директору муниципального казенного учреждения культуры "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" В. о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав.
Свои требования мотивировала тем, что с 06.10.2004 года она работает в Доме культуры с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края. Общий стаж в области культуры составляет более 30 лет. Имеет высшее профессиональное образование культуры, стаж на руководящих работах около 15 лет, с многолетним опытом работы руководителем культуры. Дисциплинарных взысканий не имеет.
08.11.2012 года, после выхода из отпуска, ей стало известно, что на должность заведующей Дома культуры с. Караул назначено иное лицо, не имеющее высшего образования. Она имеет опыт работы в области культуры, с учетом производительности труда, личных качеств, квалификации и стажа работы по специальности, имела преимущественное право на должность заведующей Дома культуры. Но В. проигнорировала ее кандидатуру. Исходя из норм Трудового кодекса РФ, норм международного права, которые дают понятие дискриминации, продвижение по работе должно осуществляться с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, профессиональной подготовки, переподготовки, повышение квалификации, не допустима дискриминация по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, имущественного положения, рождения или по иным признакам.
Должности художественного руководителя Дома культуры, режиссера массовых праздников занимали лица, не имеющие высшего специального образования. Она же имела преимущественное право на должность режиссера, обращалась письменно к должностному лицу о предоставлении ей ставки режиссера, но ставка режиссера перепрофилирована на ставку специалиста по пошиву костюмов, чем должностное лицо дискриминировало ее трудовые права.
Должность заведующей Центра народного творчества занимала родственница В., не имеющая высшего профессионального образования, специального образования, чем дискриминированы ее трудовые права.
В. действиями по подбору и расстановке кадров дискриминирует ее трудовые права, не давая ей возможности на продвижение с учетом ее производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. В. осуществляет подбор и расстановку кадров не из принципа повышения эффективности работы культуры, а из личных интересов. Назначает на должности лиц не принципиальных, не имеющих опыта работы в культуре, допускает нецелевое использование денежных средств, чем дискриминирует ее трудовые права. Считает, что работа в ДК, предусмотренная локальными нормативными актами данного ведомства, должным образом не ведется. В отношении В. имеется заявление по иному разбирательству, что также дискриминирует ее права.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку в ходе рассмотрения дела судье Гуськовой Л.Я. были заявлены отводы, считает, что судом необоснованно в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения п. Караул. Также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.
Рассматривая исковые требования Б., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт дискриминации трудовых прав Б.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б. состоит в трудовых отношениях с МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул", замещает должность заведующей детским сектором, а также на 0,5 ставки должность специалиста по реставрации и пошиву костюмов Дома культуры с. Караул.
Постановлением Главы администрации МО "Сельское поселение Караул" Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района N 8-п от 06 февраля 2006 года директором МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" (ранее МУК "Центр народного творчества и культурных инициатив") была назначена В.
В соответствии с должностной инструкцией директора учреждения - В. принимает, увольняет работников учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства РФ; утверждает их должностные обязанности, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников учреждения; принимает к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания; ведет кадровое делопроизводство.
Согласно должностной инструкции заведующего Дома Культуры с. Караул, заведующий ДК относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется вышестоящим органом культуры, которым в соответствии с Уставом МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" является Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул.
Из материалов дела также следует, что до 01 октября 2012 г. должность заведующего Дома культуры с. Караул замещала С. В связи с переездом С. на другое место жительства, должность заведующего Дома культуры с. Караул стала вакантной.
Согласно протоколу собрания трудового коллектива структурного подразделения Дом культуры с. Караул МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" от 21 сентября 2012 г. на котором присутствовали работники структурного подразделения Дом культуры с. Караул, за исключением четырех человек, в том числе Б., которая в указанный период времени находилась в отпуске, на повестке дня рассматривались предложения кандидатур на замещение вакантной должности заведующего Дома культуры с. Караул, в том числе и кандидатура П. В последующем П. была назначена на должность заведующего Дома культуры с. Караул.
Считая, что назначение П. на должность заведующего Дома культуры с. Караул сделано ответчиком исходя из личной заинтересованности, без учета наличия образования, производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, истица обратилась в суд.
Признавая несостоятельными доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные кадровые решения директора МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" В. по назначению на должность заведующего Дома культуры с. Караул П. не могут толковаться как дискриминация Б., поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и не отрицалось истицей в суде апелляционной инстанции, заявление на замещение должности заведующего Дома культуры с. Караул было подано ею в 2009 году, то есть за три года до того момента, когда ставка заведующего стала вакантной, а повторное заявление подано после назначения П. на указанную должность.
Также судом обоснованно указано на отсутствие дискриминации в отношении истицы в действиях ответчика в сфере подбора и расстановки кадров, поскольку указанные доводы не нашли своего доказательственного обоснования в ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений трудовых прав истицы не установлено. Выводы об этом подробно мотивированы в решении суда, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы Б. о том, что негативное отношение ответчика, вызванное обращением дочери истицы с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, является дискриминацией, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому трудовому спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве соответчика была привлечена администрация сельского поселения Караул, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу правоустанавливающих документов МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" его учредителем и собственником имущества является МО "Сельское поселение Караул".
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку как следует из материалов дела, правовых оснований, указанных в ст. 16 - 18 ГПК РФ для отвода судьи, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Б. государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежащим отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г. в части взыскания с Б. госпошлины в доход государства в сумме 200 рублей отменить.
В остальной части решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6889
Требование: О дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала в организации ответчика. После выхода из отпуска узнала, что на ее должность назначено другое лицо. Считает, что лицо назначено на должность ответчиком, исходя из личной заинтересованности, без учета наличия образования, производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6889
Судья Гуськова Л.Я.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к должностному лицу - директору муниципального казенного учреждения культуры "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" В. о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Истцу Б. в удовлетворении исковых требований о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав - отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к должностному лицу - директору муниципального казенного учреждения культуры "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" В. о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав.
Свои требования мотивировала тем, что с 06.10.2004 года она работает в Доме культуры с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края. Общий стаж в области культуры составляет более 30 лет. Имеет высшее профессиональное образование культуры, стаж на руководящих работах около 15 лет, с многолетним опытом работы руководителем культуры. Дисциплинарных взысканий не имеет.
08.11.2012 года, после выхода из отпуска, ей стало известно, что на должность заведующей Дома культуры с. Караул назначено иное лицо, не имеющее высшего образования. Она имеет опыт работы в области культуры, с учетом производительности труда, личных качеств, квалификации и стажа работы по специальности, имела преимущественное право на должность заведующей Дома культуры. Но В. проигнорировала ее кандидатуру. Исходя из норм Трудового кодекса РФ, норм международного права, которые дают понятие дискриминации, продвижение по работе должно осуществляться с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, профессиональной подготовки, переподготовки, повышение квалификации, не допустима дискриминация по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, имущественного положения, рождения или по иным признакам.
Должности художественного руководителя Дома культуры, режиссера массовых праздников занимали лица, не имеющие высшего специального образования. Она же имела преимущественное право на должность режиссера, обращалась письменно к должностному лицу о предоставлении ей ставки режиссера, но ставка режиссера перепрофилирована на ставку специалиста по пошиву костюмов, чем должностное лицо дискриминировало ее трудовые права.
Должность заведующей Центра народного творчества занимала родственница В., не имеющая высшего профессионального образования, специального образования, чем дискриминированы ее трудовые права.
В. действиями по подбору и расстановке кадров дискриминирует ее трудовые права, не давая ей возможности на продвижение с учетом ее производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. В. осуществляет подбор и расстановку кадров не из принципа повышения эффективности работы культуры, а из личных интересов. Назначает на должности лиц не принципиальных, не имеющих опыта работы в культуре, допускает нецелевое использование денежных средств, чем дискриминирует ее трудовые права. Считает, что работа в ДК, предусмотренная локальными нормативными актами данного ведомства, должным образом не ведется. В отношении В. имеется заявление по иному разбирательству, что также дискриминирует ее права.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку в ходе рассмотрения дела судье Гуськовой Л.Я. были заявлены отводы, считает, что судом необоснованно в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения п. Караул. Также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.
Рассматривая исковые требования Б., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт дискриминации трудовых прав Б.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б. состоит в трудовых отношениях с МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул", замещает должность заведующей детским сектором, а также на 0,5 ставки должность специалиста по реставрации и пошиву костюмов Дома культуры с. Караул.
Постановлением Главы администрации МО "Сельское поселение Караул" Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района N 8-п от 06 февраля 2006 года директором МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" (ранее МУК "Центр народного творчества и культурных инициатив") была назначена В.
В соответствии с должностной инструкцией директора учреждения - В. принимает, увольняет работников учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства РФ; утверждает их должностные обязанности, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников учреждения; принимает к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания; ведет кадровое делопроизводство.
Согласно должностной инструкции заведующего Дома Культуры с. Караул, заведующий ДК относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется вышестоящим органом культуры, которым в соответствии с Уставом МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" является Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул.
Из материалов дела также следует, что до 01 октября 2012 г. должность заведующего Дома культуры с. Караул замещала С. В связи с переездом С. на другое место жительства, должность заведующего Дома культуры с. Караул стала вакантной.
Согласно протоколу собрания трудового коллектива структурного подразделения Дом культуры с. Караул МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" от 21 сентября 2012 г. на котором присутствовали работники структурного подразделения Дом культуры с. Караул, за исключением четырех человек, в том числе Б., которая в указанный период времени находилась в отпуске, на повестке дня рассматривались предложения кандидатур на замещение вакантной должности заведующего Дома культуры с. Караул, в том числе и кандидатура П. В последующем П. была назначена на должность заведующего Дома культуры с. Караул.
Считая, что назначение П. на должность заведующего Дома культуры с. Караул сделано ответчиком исходя из личной заинтересованности, без учета наличия образования, производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, истица обратилась в суд.
Признавая несостоятельными доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные кадровые решения директора МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" В. по назначению на должность заведующего Дома культуры с. Караул П. не могут толковаться как дискриминация Б., поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и не отрицалось истицей в суде апелляционной инстанции, заявление на замещение должности заведующего Дома культуры с. Караул было подано ею в 2009 году, то есть за три года до того момента, когда ставка заведующего стала вакантной, а повторное заявление подано после назначения П. на указанную должность.
Также судом обоснованно указано на отсутствие дискриминации в отношении истицы в действиях ответчика в сфере подбора и расстановки кадров, поскольку указанные доводы не нашли своего доказательственного обоснования в ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений трудовых прав истицы не установлено. Выводы об этом подробно мотивированы в решении суда, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы Б. о том, что негативное отношение ответчика, вызванное обращением дочери истицы с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, является дискриминацией, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому трудовому спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве соответчика была привлечена администрация сельского поселения Караул, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу правоустанавливающих документов МКУК "Центр народного творчества и культурных инициатив с.п. Караул" его учредителем и собственником имущества является МО "Сельское поселение Караул".
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку как следует из материалов дела, правовых оснований, указанных в ст. 16 - 18 ГПК РФ для отвода судьи, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Б. государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежащим отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г. в части взыскания с Б. госпошлины в доход государства в сумме 200 рублей отменить.
В остальной части решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)