Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, указывает, что исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - отказать,
установила:
Истец К.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК российской Федерации, к ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказов: о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения соответственно N 534К от 15 августа 2014 года и N 590К от 05 сентября 2014 года, от 03 сентября 2014 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела складского хозяйства Управления контроля использования техники ООО "Стройгазконсалтинг"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб., расходов по составлению доверенности в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Стройгазконсалтинг" с 11 января 2009 года. С 26 марта 2009 года работал в должности ведущего инженера Департамента управления строительными проектами и подготовки производства "Север". Приказом N 534К от 15 августа 2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном уходе в рабочее время и не уведомлении непосредственного руководителя о причинах отсутствия в апреле, июне, июле 2014 года. Наложенное взыскание считал незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не принял во внимание его объяснения об отсутствии на рабочем месте в связи со служебной необходимостью; решение о применении дисциплинарного взыскания было наложено работодателем спустя более трех месяцев, чем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 590К от 05 сентября 2014 года к нему применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, длящимся характером нарушения и возникновения у общества дополнительных затрат вследствие его бездействия. Полагал, что данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в приказе нарушения возложенных на него трудовых обязанностей не имели место быть и не могли являться основанием для расторжения трудового договора. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от него письменное объяснение. 08 сентября 2014 года его ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N МЛСУ 336 от 03 сентября 2014 года, что свидетельствует о том, что работодатель издал приказ о расторжении трудового договора еще до того момента, как был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий и увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.Н. по доверенности Ж., возражения представителя ответчика К.О., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н. на основании трудового договора N 1254 от 11 января 2009 года работал с 11 января 2009 года в ООО "Стройгазконсалтинг" в должности инженера по организации и управлению строительным производством.
Дополнительным соглашением N 1254/1 от 26 марта 2009 года к трудовому договору N 1254 от 11 января 2009 года К.Н. с 26 марта 2009 года переведен на должность ведущего инженера производственно-диспетчерского Управления Департамента управления строительными проектами и подготовки производства "Север"; дополнительным соглашением N 1254/5 с 01 августа 2012 года К.Н. без изменения должности переведен в Департамент управления строительными проектами "Север" - производственно-диспетчерское управление; дополнительным соглашением N 1254/6 с 01 июля 2013 года К.Н. без изменения должности переведен в Департамент обустройства месторождений - планово-производственное управление - диспетчерский отдел, а дополнительным соглашением "1254/7 истец с 01 января 2014 года переведен на должность главного специалиста в подразделение Управление контроля использования техники - отдел складского хозяйства (л.д. 27. 31, 32, 33).
Приказом ООО "Стройгазконсалтинг" N МЛСУ336, датированным 03 сентября 2014 года, прекращено действие трудового договора от 11 января 2009 года N 1254, а истец был уволен 08 сентября 2014 года с должности главного специалиста управления контроля использования техники - отдел складского хозяйства по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания для увольнения истца с работы указаны: служебные записки от 11 августа 2014 года и от 29 августа 2014 года N 201-14/СГК с материалами служебного расследования, объяснение К.Н. от 14 августа 2014 года, приказы о применении к К.Н. дисциплинарных взысканий N 91ЗК от 29 октября 2013 года и N 534К от 15 августа 2014 года.
Приказ N 91ЗК от 29 октября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в убытии с рабочего места ранее окончания рабочего времени, с которым К.Н. был ознакомлен под роспись 30 октября 2013 года, истец не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания.
Приказом 534К от 15 августа 2014 года К.Н. был объявлен выговор за систематическое нарушение пунктов 5.1.5 и 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места в рабочее время и не уведомлении непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте в апреле, июне, июле 2014 года (с указанием дней и количества времени в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте, общая продолжительность отсутствия составила 22 часа 58 минут) и опоздание на работу 18 июля 2014 года.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка N 191-14/СГК от 08 августа 2014 года, объяснительная записка истца N 13/341 от 31 июля 2014 года.
Согласно п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стройгазконсалтинг" в обществе устанавливаются следующие режимы рабочего времени: в московском офисе начало работы - 09.00 часов, окончание работы с понедельника по четверг - 18.00 часов, окончание работы в пятницу - 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания с понедельника по четверг - 45 минут, в пятницу - 60 минут, который в рабочее время не включается. Точное время начала и окончания перерыва прописывается в трудовом договоре.
В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается восьми часовой рабочий день, нормальной продолжительностью рабочего времени в размере 40 часов в неделю; перерыв на обед с 13:00 - 13:45 - с понедельника по четверг, с 13:00 - 14:00 - в пятницу.
Согласно п. 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стройгазконсалтинг" не допускаются опоздания работников, их самовольный уход с работы.
Факт нарушения истцом указанных пунктов Правил трудового распорядка нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку ответчику о систематическом нарушении К.Н. трудовой дисциплины стало известно 21 июля 2014 года, когда был получен ответ из Управляющей компании "Башня 2000", которой принадлежит система контроля доступа в здание (турникет на входе) в здание, в расположен офис ООО "Стройгазконсалтинг", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что сроки привлечения К.Н. к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.
Судом также установлено, что поводом к изданию приказа от 05 сентября 2014 года N 590К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истцом, предусмотренных п. 4.19 должностной инструкции главного специалиста отдела складского хозяйства управления контроля использования техники N ДИ-13-08-14 и п. 3.1.1 заключенного с ним трудового договора N 1254 от 11 января 2009 года (неисполнение поручений непосредственного руководителя). С данным приказом К.Н. был ознакомлен 08 сентября 2014 года.
Согласно п. 4.19 должностной инструкции главного специалиста отдела складского хозяйства управления контроля использования техники ДИ-13-08-14, с которой истец был ознакомлен, в должностные обязанности истца входит выполнение служебных поручений непосредственного руководителя, а также дополнительных обязанностей, возложенных на него приказами (распоряжениями) руководства в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
19 мая 2014 года Д.А.В., являющимся непосредственным руководителем К.Н., по системе электронного документооборота К.Н. было направлено поручение N 413352/14 с пометкой важности "высокая" о проведении в срок до 31 мая 2014 года инвентаризации ряда договоров для чего следовало запросить тарифы по аренде недвижимого имущества и земельных участков в зависимости от назначения и типа арендуемых помещений (отапливаемые и неотапливаемые, освещенные не освещенные и т.д.); проанализировать полученные тарифы с тарифами согласованными в указанных выше договорах; подготовить служебную записку на имя Г.В.Л. с выводами и предложениями с целью экономической выгоды для ООО "СГК".
В установленный срок истец указанное поручение не исполнил.
Кроме того, 26 июня 2014 года Д.А.В. по системе электронного документооборота исполнителю К.Н. и соисполнителю Т. было направлено поручение N 521793/14 с пометкой важности "высокая", со сроком исполнения 27 июня 2014 года, о проведении мероприятий: по складу ст. Дальнереченск необходимо было подготовить письмо на ООО "СГК-Север" по вопросу заключения договора на электроэнергию от городских электросетей; по складу з/ч "Буссевка", з/ч "Се-Яха" необходимо было подготовить служебную записку на имя Г.В.Л. о планах сокращения затрат по субаренде ДЭС. Из комментариев Д. в электронном документообороте от 27 июня 2014 года следует, что 27 июня 2014 года была направлена служебная записка N 13/271 от 27 июня 2014 года на Г.В.Л. о мероприятиях на складах. При этом имеется отметка о завершении поручения с указанием на неполное исполнение. 30 июня 2014 года Д.А.В. вернул поручение на доработку исполнителю К.Н. с пометкой - письмо на ООО "СГК-Север". Сведения о дальнейшем ходе исполнения данного поручения в электронном документообороте отсутствуют (л.д. 53).
11 августа 2014 года начальником отдела складского хозяйства УКИТ ООО "Стройгазконсалтинг" Д. составлена служебная записка о неоднократном неисполнении К.Н. трудовых обязанностей без уважительным причин, в частности вышеуказанных поручений.
14 августа 2014 года К.Н. были данные письменные объяснения по указанным фактам.
В отношении главного специалиста складского хозяйства Управления контроля использования техники (далее УКИТ) К.Н. по факту неоднократного неисполнения им должностных обязанностей без уважительных причин была проведена проверка, в ходе которой вышеуказанные обстоятельства не исполнения трудовых обязанностей истцом нашли свое подтверждение, что отражено в служебной записке Вице-президента по корпоративной безопасности С.В.В. от 29 августа 2014 года.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, локальными нормативными актами, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показаниям свидетеля Ф.М.А., по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы о наложении на К.Н. дисциплинарных взысканий являются законными и соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что от 05 сентября 2014 года N 590К издан после издания приказа об увольнении от 03 сентября 2014 года N МЛСУ336, не может повлечь отмены постановленного решения. Данные доводы приводились в суде первой инстанции, были предметом его исследования, который установил, что оба приказа N 590К и N МЛСУ336 были изданы 03 сентября 2014 года, но при изготовлении приказа N 590К была допущена техническая ошибка в указании даты его издания как 05 сентября 2014 года.
Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте в апреле, июне и июле 2014 года не подтверждено актами, поскольку факты отсутствия истца на рабочем месте подтверждены данными системы контроля и управления доступом (СКУД).
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы К.Н. о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за его отсутствие на рабочем месте в апреле, июне и июле 2014 года применено с пропуском месячного срока, поскольку данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, так как об указанных нарушениях работодателю стало известно 21 июля 2014 года, дисциплинарное взыскание применено 15 августа 2014 года, то есть в пределах месячного срока.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в оспариваемых приказах отсутствуют сведения о конкретных фактах нарушений и времени их совершения. Между тем, сведения о конкретных нарушениях и о времени их совершения изложены в служебных записках, на которые имеются ссылки в оспариваемых приказах.
Указанные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26129/2015
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, указывает, что исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26129/2015
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - отказать,
установила:
Истец К.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК российской Федерации, к ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказов: о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения соответственно N 534К от 15 августа 2014 года и N 590К от 05 сентября 2014 года, от 03 сентября 2014 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела складского хозяйства Управления контроля использования техники ООО "Стройгазконсалтинг"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб., расходов по составлению доверенности в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Стройгазконсалтинг" с 11 января 2009 года. С 26 марта 2009 года работал в должности ведущего инженера Департамента управления строительными проектами и подготовки производства "Север". Приказом N 534К от 15 августа 2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном уходе в рабочее время и не уведомлении непосредственного руководителя о причинах отсутствия в апреле, июне, июле 2014 года. Наложенное взыскание считал незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не принял во внимание его объяснения об отсутствии на рабочем месте в связи со служебной необходимостью; решение о применении дисциплинарного взыскания было наложено работодателем спустя более трех месяцев, чем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 590К от 05 сентября 2014 года к нему применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, длящимся характером нарушения и возникновения у общества дополнительных затрат вследствие его бездействия. Полагал, что данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в приказе нарушения возложенных на него трудовых обязанностей не имели место быть и не могли являться основанием для расторжения трудового договора. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от него письменное объяснение. 08 сентября 2014 года его ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N МЛСУ 336 от 03 сентября 2014 года, что свидетельствует о том, что работодатель издал приказ о расторжении трудового договора еще до того момента, как был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий и увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.Н. по доверенности Ж., возражения представителя ответчика К.О., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н. на основании трудового договора N 1254 от 11 января 2009 года работал с 11 января 2009 года в ООО "Стройгазконсалтинг" в должности инженера по организации и управлению строительным производством.
Дополнительным соглашением N 1254/1 от 26 марта 2009 года к трудовому договору N 1254 от 11 января 2009 года К.Н. с 26 марта 2009 года переведен на должность ведущего инженера производственно-диспетчерского Управления Департамента управления строительными проектами и подготовки производства "Север"; дополнительным соглашением N 1254/5 с 01 августа 2012 года К.Н. без изменения должности переведен в Департамент управления строительными проектами "Север" - производственно-диспетчерское управление; дополнительным соглашением N 1254/6 с 01 июля 2013 года К.Н. без изменения должности переведен в Департамент обустройства месторождений - планово-производственное управление - диспетчерский отдел, а дополнительным соглашением "1254/7 истец с 01 января 2014 года переведен на должность главного специалиста в подразделение Управление контроля использования техники - отдел складского хозяйства (л.д. 27. 31, 32, 33).
Приказом ООО "Стройгазконсалтинг" N МЛСУ336, датированным 03 сентября 2014 года, прекращено действие трудового договора от 11 января 2009 года N 1254, а истец был уволен 08 сентября 2014 года с должности главного специалиста управления контроля использования техники - отдел складского хозяйства по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания для увольнения истца с работы указаны: служебные записки от 11 августа 2014 года и от 29 августа 2014 года N 201-14/СГК с материалами служебного расследования, объяснение К.Н. от 14 августа 2014 года, приказы о применении к К.Н. дисциплинарных взысканий N 91ЗК от 29 октября 2013 года и N 534К от 15 августа 2014 года.
Приказ N 91ЗК от 29 октября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в убытии с рабочего места ранее окончания рабочего времени, с которым К.Н. был ознакомлен под роспись 30 октября 2013 года, истец не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания.
Приказом 534К от 15 августа 2014 года К.Н. был объявлен выговор за систематическое нарушение пунктов 5.1.5 и 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места в рабочее время и не уведомлении непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте в апреле, июне, июле 2014 года (с указанием дней и количества времени в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте, общая продолжительность отсутствия составила 22 часа 58 минут) и опоздание на работу 18 июля 2014 года.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка N 191-14/СГК от 08 августа 2014 года, объяснительная записка истца N 13/341 от 31 июля 2014 года.
Согласно п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стройгазконсалтинг" в обществе устанавливаются следующие режимы рабочего времени: в московском офисе начало работы - 09.00 часов, окончание работы с понедельника по четверг - 18.00 часов, окончание работы в пятницу - 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания с понедельника по четверг - 45 минут, в пятницу - 60 минут, который в рабочее время не включается. Точное время начала и окончания перерыва прописывается в трудовом договоре.
В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается восьми часовой рабочий день, нормальной продолжительностью рабочего времени в размере 40 часов в неделю; перерыв на обед с 13:00 - 13:45 - с понедельника по четверг, с 13:00 - 14:00 - в пятницу.
Согласно п. 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стройгазконсалтинг" не допускаются опоздания работников, их самовольный уход с работы.
Факт нарушения истцом указанных пунктов Правил трудового распорядка нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку ответчику о систематическом нарушении К.Н. трудовой дисциплины стало известно 21 июля 2014 года, когда был получен ответ из Управляющей компании "Башня 2000", которой принадлежит система контроля доступа в здание (турникет на входе) в здание, в расположен офис ООО "Стройгазконсалтинг", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что сроки привлечения К.Н. к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.
Судом также установлено, что поводом к изданию приказа от 05 сентября 2014 года N 590К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истцом, предусмотренных п. 4.19 должностной инструкции главного специалиста отдела складского хозяйства управления контроля использования техники N ДИ-13-08-14 и п. 3.1.1 заключенного с ним трудового договора N 1254 от 11 января 2009 года (неисполнение поручений непосредственного руководителя). С данным приказом К.Н. был ознакомлен 08 сентября 2014 года.
Согласно п. 4.19 должностной инструкции главного специалиста отдела складского хозяйства управления контроля использования техники ДИ-13-08-14, с которой истец был ознакомлен, в должностные обязанности истца входит выполнение служебных поручений непосредственного руководителя, а также дополнительных обязанностей, возложенных на него приказами (распоряжениями) руководства в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
19 мая 2014 года Д.А.В., являющимся непосредственным руководителем К.Н., по системе электронного документооборота К.Н. было направлено поручение N 413352/14 с пометкой важности "высокая" о проведении в срок до 31 мая 2014 года инвентаризации ряда договоров для чего следовало запросить тарифы по аренде недвижимого имущества и земельных участков в зависимости от назначения и типа арендуемых помещений (отапливаемые и неотапливаемые, освещенные не освещенные и т.д.); проанализировать полученные тарифы с тарифами согласованными в указанных выше договорах; подготовить служебную записку на имя Г.В.Л. с выводами и предложениями с целью экономической выгоды для ООО "СГК".
В установленный срок истец указанное поручение не исполнил.
Кроме того, 26 июня 2014 года Д.А.В. по системе электронного документооборота исполнителю К.Н. и соисполнителю Т. было направлено поручение N 521793/14 с пометкой важности "высокая", со сроком исполнения 27 июня 2014 года, о проведении мероприятий: по складу ст. Дальнереченск необходимо было подготовить письмо на ООО "СГК-Север" по вопросу заключения договора на электроэнергию от городских электросетей; по складу з/ч "Буссевка", з/ч "Се-Яха" необходимо было подготовить служебную записку на имя Г.В.Л. о планах сокращения затрат по субаренде ДЭС. Из комментариев Д. в электронном документообороте от 27 июня 2014 года следует, что 27 июня 2014 года была направлена служебная записка N 13/271 от 27 июня 2014 года на Г.В.Л. о мероприятиях на складах. При этом имеется отметка о завершении поручения с указанием на неполное исполнение. 30 июня 2014 года Д.А.В. вернул поручение на доработку исполнителю К.Н. с пометкой - письмо на ООО "СГК-Север". Сведения о дальнейшем ходе исполнения данного поручения в электронном документообороте отсутствуют (л.д. 53).
11 августа 2014 года начальником отдела складского хозяйства УКИТ ООО "Стройгазконсалтинг" Д. составлена служебная записка о неоднократном неисполнении К.Н. трудовых обязанностей без уважительным причин, в частности вышеуказанных поручений.
14 августа 2014 года К.Н. были данные письменные объяснения по указанным фактам.
В отношении главного специалиста складского хозяйства Управления контроля использования техники (далее УКИТ) К.Н. по факту неоднократного неисполнения им должностных обязанностей без уважительных причин была проведена проверка, в ходе которой вышеуказанные обстоятельства не исполнения трудовых обязанностей истцом нашли свое подтверждение, что отражено в служебной записке Вице-президента по корпоративной безопасности С.В.В. от 29 августа 2014 года.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, локальными нормативными актами, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показаниям свидетеля Ф.М.А., по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы о наложении на К.Н. дисциплинарных взысканий являются законными и соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что от 05 сентября 2014 года N 590К издан после издания приказа об увольнении от 03 сентября 2014 года N МЛСУ336, не может повлечь отмены постановленного решения. Данные доводы приводились в суде первой инстанции, были предметом его исследования, который установил, что оба приказа N 590К и N МЛСУ336 были изданы 03 сентября 2014 года, но при изготовлении приказа N 590К была допущена техническая ошибка в указании даты его издания как 05 сентября 2014 года.
Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте в апреле, июне и июле 2014 года не подтверждено актами, поскольку факты отсутствия истца на рабочем месте подтверждены данными системы контроля и управления доступом (СКУД).
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы К.Н. о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за его отсутствие на рабочем месте в апреле, июне и июле 2014 года применено с пропуском месячного срока, поскольку данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, так как об указанных нарушениях работодателю стало известно 21 июля 2014 года, дисциплинарное взыскание применено 15 августа 2014 года, то есть в пределах месячного срока.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в оспариваемых приказах отсутствуют сведения о конкретных фактах нарушений и времени их совершения. Между тем, сведения о конкретных нарушениях и о времени их совершения изложены в служебных записках, на которые имеются ссылки в оспариваемых приказах.
Указанные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)