Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Министерству промышленности и торговли РФ, Федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
К. обратился с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (сокращенно Минпромторг РФ), Федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (сокращенно ФКП "ВГКАЗ") о признании незаконным приказа Минпромторга РФ от 05.04.2013 года N 13/к-р о прекращении с ним трудового договора на основании п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности директора ФКП "ВГКАЗ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.04.2013 года по 25.02.2014 года в размере 4 395 910 руб. 10 коп.
Требования мотивировал тем, что с 28.12.2005 года работал директором ФКП "ВГКАЗ". Министерством промышленности и торговли РФ с ним неоднократно заключались трудовые договоры.
Приказом от 05.04.2013 года N 13/к-р трудовой договор от 03.03.2011 года был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами б) и в) пункта 6.3 трудового договора.
Считает прекращение трудового договора незаконным, поскольку был уволен с должности директора по нормам трудового договора, заключенного 03.03.2011 года, за нарушение должностных обязанностей в виде совершения в период 2010 - 2011 гг. крупных сделок без согласования с Минпромторгом РФ. При этом, действие трудового договора от 03.03.2011 года не распространяется на правоотношения, возникшие в период с 01.01.2010 года по 03.03.2011 года, когда были совершены крупные сделки.
Кроме того, руководствуясь п. 11 Постановления Правительства РФ от 15.12.2007 года N 872, он ежегодно представлял отчеты о своей финансово-хозяйственной деятельности в Минпромторг РФ. ФКП "ВГКАЗ" ежегодно проводило независимую аудиторскую проверку деятельности, результаты которой также представляло в Минпромторг РФ. Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушений в его деятельности в качестве директора ФКП "ВГКАЗ" и о полном контроле деятельности завода и ее одобрении Минпромторгом РФ.
Ответчики иск не признали.
Решением Воскресенского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. с 2005 года состоял в трудовых отношениях с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, исполнял обязанности директора Федерального казенного предприятия "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" на основании трудового договора от 28.12.2005 года в период с 28.12.2005 года по 28.12.2010 год; трудового договора от 30.11.2010 г. N 67/к-р в период с 29.12.2010 года по 03.03.2011 года; трудового договора от 03.03.2011 года N 14/к-р.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 года К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным определением Московского областного суда от 06.06.2013 года мера пресечения была изменена на домашний арест.
Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 05.04.2013 года N 13/к-р трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами б) и в) пункта 6.3. трудового договора.
Основанием издания обжалуемого приказа является служебная записка от 01.04.2013 года директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга РФ по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКП "ВГКАЗ" за период 2009 - 2012 г.г., отраженной в акте от 11.03.2013 года.
После изменения истцу меры пресечения на домашний арест копия приказа об увольнении направлялась истцу почтовым отправлением по месту жительства. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу 29.11.2013 года.
В период 2010 - 2011 г.г. на ФКП "ВГКАЗ" действовал Устав, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.05.1997 года N 642.
С 04.06.2012 года на момент проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКП "ВГКАЗ" действовал Устав, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04.06.2012 года N 902-р, согласно п. 17 которого совершение предприятием сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно движимого имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда (крупная сделка), а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований, осуществляется только с согласия Министерства промышленности и торговли РФ, о котором предприятие обязано уведомить Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня его получения.
Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКП "ВГКАЗ" от 11.03.2013 года установлено, что ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" предприятием в 2010 - 2011 г.г. были заключены крупные сделки без согласования Минпромторгом РФ. Общая сумма доходов предприятия по оплате работ и услуг сторонних организаций в 2010 - 2011 г.г. составила 1 582 513 088 рублей.
Комиссии был представлен договор подряда от 17.09.2010 года с ООО "МАРТА и Ко" на строительство жилого дома в п. Белозерский на общую сумму 154 255 000 рублей, по которому не представлено копии писем - согласований с Минпромторгом РФ.
Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом 03.03.2011 года, предусматривают его расторжение по следующим основаниям:
- - пп. "б" - невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией;
- - пп. "в" - совершение сделок с имуществом, находящимся в оперативном управлении казенного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом предприятия его специальной правоспособности.
Аналогичные положения об ответственности руководителя содержались и в трудовых договорах, заключенных с истцом 28.12.2005 года, 30.11.2010 года, действовавших в период заключения истцом сделок без согласования с собственником.
Основанием для увольнения истца послужили допущенные им нарушения пп. "б", "в" п. 6.3 трудового договора от 03.03.2011 года, положения п. 17, 21 Уставов ФКП "ВГКАЗ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.1997 года, распоряжением Правительства РФ от 04.06.2012 года, положений Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Приказа Минпромторга РФ от 30.10.2008 года N 239 "Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работ по согласованию совершения крупных сделок подведомственным предприятием, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществления заимствовании, в том числе казенными предприятиями, подведомственными Минпромторгу России; сделок, в которых имеется заинтересованность водителя предприятия, сделок, связанных с распоряжением вкладами (долями) ставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями, принадлежащими федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минпромторгу России" в части согласования сделок, совершаемых предприятием.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании приказа Минпромторга России от 06.02.2013 года N 159 в период с 12 по 27 февраля 2013 года проведена комиссией в соответствии с требованиями Порядка организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций, утвержденного Приказом Минпромторга России от 23.03.2010 года N 226 "Об организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок увольнения в отношении истца не нарушен. Нахождение истца под стражей на момент издания оспариваемого приказа не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. На руководителей организаций распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В момент издания приказа истец не был болен, не находился в отпуске.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9860/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9860/2014
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Министерству промышленности и торговли РФ, Федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (сокращенно Минпромторг РФ), Федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (сокращенно ФКП "ВГКАЗ") о признании незаконным приказа Минпромторга РФ от 05.04.2013 года N 13/к-р о прекращении с ним трудового договора на основании п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности директора ФКП "ВГКАЗ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.04.2013 года по 25.02.2014 года в размере 4 395 910 руб. 10 коп.
Требования мотивировал тем, что с 28.12.2005 года работал директором ФКП "ВГКАЗ". Министерством промышленности и торговли РФ с ним неоднократно заключались трудовые договоры.
Приказом от 05.04.2013 года N 13/к-р трудовой договор от 03.03.2011 года был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами б) и в) пункта 6.3 трудового договора.
Считает прекращение трудового договора незаконным, поскольку был уволен с должности директора по нормам трудового договора, заключенного 03.03.2011 года, за нарушение должностных обязанностей в виде совершения в период 2010 - 2011 гг. крупных сделок без согласования с Минпромторгом РФ. При этом, действие трудового договора от 03.03.2011 года не распространяется на правоотношения, возникшие в период с 01.01.2010 года по 03.03.2011 года, когда были совершены крупные сделки.
Кроме того, руководствуясь п. 11 Постановления Правительства РФ от 15.12.2007 года N 872, он ежегодно представлял отчеты о своей финансово-хозяйственной деятельности в Минпромторг РФ. ФКП "ВГКАЗ" ежегодно проводило независимую аудиторскую проверку деятельности, результаты которой также представляло в Минпромторг РФ. Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушений в его деятельности в качестве директора ФКП "ВГКАЗ" и о полном контроле деятельности завода и ее одобрении Минпромторгом РФ.
Ответчики иск не признали.
Решением Воскресенского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. с 2005 года состоял в трудовых отношениях с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, исполнял обязанности директора Федерального казенного предприятия "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" на основании трудового договора от 28.12.2005 года в период с 28.12.2005 года по 28.12.2010 год; трудового договора от 30.11.2010 г. N 67/к-р в период с 29.12.2010 года по 03.03.2011 года; трудового договора от 03.03.2011 года N 14/к-р.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 года К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным определением Московского областного суда от 06.06.2013 года мера пресечения была изменена на домашний арест.
Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 05.04.2013 года N 13/к-р трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами б) и в) пункта 6.3. трудового договора.
Основанием издания обжалуемого приказа является служебная записка от 01.04.2013 года директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга РФ по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКП "ВГКАЗ" за период 2009 - 2012 г.г., отраженной в акте от 11.03.2013 года.
После изменения истцу меры пресечения на домашний арест копия приказа об увольнении направлялась истцу почтовым отправлением по месту жительства. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу 29.11.2013 года.
В период 2010 - 2011 г.г. на ФКП "ВГКАЗ" действовал Устав, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.05.1997 года N 642.
С 04.06.2012 года на момент проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКП "ВГКАЗ" действовал Устав, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04.06.2012 года N 902-р, согласно п. 17 которого совершение предприятием сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно движимого имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда (крупная сделка), а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований, осуществляется только с согласия Министерства промышленности и торговли РФ, о котором предприятие обязано уведомить Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня его получения.
Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКП "ВГКАЗ" от 11.03.2013 года установлено, что ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" предприятием в 2010 - 2011 г.г. были заключены крупные сделки без согласования Минпромторгом РФ. Общая сумма доходов предприятия по оплате работ и услуг сторонних организаций в 2010 - 2011 г.г. составила 1 582 513 088 рублей.
Комиссии был представлен договор подряда от 17.09.2010 года с ООО "МАРТА и Ко" на строительство жилого дома в п. Белозерский на общую сумму 154 255 000 рублей, по которому не представлено копии писем - согласований с Минпромторгом РФ.
Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом 03.03.2011 года, предусматривают его расторжение по следующим основаниям:
- - пп. "б" - невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией;
- - пп. "в" - совершение сделок с имуществом, находящимся в оперативном управлении казенного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом предприятия его специальной правоспособности.
Аналогичные положения об ответственности руководителя содержались и в трудовых договорах, заключенных с истцом 28.12.2005 года, 30.11.2010 года, действовавших в период заключения истцом сделок без согласования с собственником.
Основанием для увольнения истца послужили допущенные им нарушения пп. "б", "в" п. 6.3 трудового договора от 03.03.2011 года, положения п. 17, 21 Уставов ФКП "ВГКАЗ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.1997 года, распоряжением Правительства РФ от 04.06.2012 года, положений Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Приказа Минпромторга РФ от 30.10.2008 года N 239 "Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работ по согласованию совершения крупных сделок подведомственным предприятием, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществления заимствовании, в том числе казенными предприятиями, подведомственными Минпромторгу России; сделок, в которых имеется заинтересованность водителя предприятия, сделок, связанных с распоряжением вкладами (долями) ставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями, принадлежащими федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минпромторгу России" в части согласования сделок, совершаемых предприятием.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании приказа Минпромторга России от 06.02.2013 года N 159 в период с 12 по 27 февраля 2013 года проведена комиссией в соответствии с требованиями Порядка организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций, утвержденного Приказом Минпромторга России от 23.03.2010 года N 226 "Об организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок увольнения в отношении истца не нарушен. Нахождение истца под стражей на момент издания оспариваемого приказа не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. На руководителей организаций распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В момент издания приказа истец не был болен, не находился в отпуске.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)