Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.П.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.П.Ю. к ООО "ТрансКапСтрой" об изменении формулировки увольнения, с приложенными к нему документами,
установила:
Истец К.П.Ю. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансКапСтрой" об изменении формулировки увольнения.
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года исковое заявление К.П.Ю. было оставлено без движения по тем основаниям, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Для исправления указанных недостатков истцу был предоставлен срок до 04 июля 2014 года (л.д. 8).
Определением судьи от 07 июля 2014 года заявление К.П.Ю. возвращено по основанию части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К.П.Ю. просит отменить определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К.П.Ю., судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 02 июня 2014 года об оставления заявления без движения.
Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что определение судьи от 02 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения, сопроводительным письмом от 02 июня 2014 года было направлено К.П.Ю., однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления указанного определения истцу, равно как и отсутствуют доказательства получения К.П.Ю. копии указанного определения от 02 июня 2014 года.
В частной жалобе К.П.Ю. факт получения определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года категорически отрицает.
Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что у К.П.Ю. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в срок, установленный в определении от 02 июня 2014 года.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления К.П.Ю., в связи с чем определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятии, поскольку у суда апелляционной инстанции такое право отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года отменить.
Материал по иску К.П.Ю. к ООО "ТрансКапСтрой" об изменении формулировки увольнения вернуть в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1150/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об изменении формулировки увольнения в связи с невыполнением требований об исправлении недостатков.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1150/2015
судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.П.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.П.Ю. к ООО "ТрансКапСтрой" об изменении формулировки увольнения, с приложенными к нему документами,
установила:
Истец К.П.Ю. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансКапСтрой" об изменении формулировки увольнения.
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года исковое заявление К.П.Ю. было оставлено без движения по тем основаниям, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Для исправления указанных недостатков истцу был предоставлен срок до 04 июля 2014 года (л.д. 8).
Определением судьи от 07 июля 2014 года заявление К.П.Ю. возвращено по основанию части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К.П.Ю. просит отменить определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К.П.Ю., судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 02 июня 2014 года об оставления заявления без движения.
Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что определение судьи от 02 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения, сопроводительным письмом от 02 июня 2014 года было направлено К.П.Ю., однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления указанного определения истцу, равно как и отсутствуют доказательства получения К.П.Ю. копии указанного определения от 02 июня 2014 года.
В частной жалобе К.П.Ю. факт получения определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года категорически отрицает.
Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что у К.П.Ю. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в срок, установленный в определении от 02 июня 2014 года.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления К.П.Ю., в связи с чем определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятии, поскольку у суда апелляционной инстанции такое право отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года отменить.
Материал по иску К.П.Ю. к ООО "ТрансКапСтрой" об изменении формулировки увольнения вернуть в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)