Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к Краевому государственному автономному учреждению "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" о признании приказа N 77 от 18.11.2013 незаконным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" о признании приказа N 77 от 18.11.2013 незаконным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. Приказом от 18.11.2013 N 77 была уволена с работы 19.11.2013 на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение статей 180 14 ТК РФ, с уведомлением о сокращении штата от 19.09.2013 N 197 ответчик ознакомил истца под роспись 19.09.2013. В соответствии с уведомлением штатная единица "начальник юридического отдела" сокращается с 20.11.2013, тем самым последний рабочий день истца должен был быть не ранее 20.11.2013, однако трудовой договор расторгнут 19.11.2013, т.е. до момента истечения двухмесячного срока для предупреждения. Истец также полагает, что фактически должность "начальник юридического отдела" не была сокращена. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, и моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В отзыве на иск указал, что 17.09.2013 ответчиком принято решение о сокращении штата работников с 20.11.2013 (приказ от 17.09.2013; 24-ОД), а именно о сокращении должности заместителя директора по контролю качества - 1 единица, должности начальника юридического отдела - 1 единица. В соответствии с приказом от 17.09.2013 N 25-ОД с 20.11.2013 в ГКАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" введена в действие новая редакция штатного расписания, в котором есть две единицы юрисконсультов. Должности начальника юридического отдела нет. Должности юрисконсультов заняты. Истец была уведомлена о сокращении ее должности под роспись 19.09.2013. Также 19.09.2013 о предстоящем сокращении штата уведомлен Ленинский районный отдел ГКУ "Центр занятости населения". В период с 19.09.2013 по 19.11.2013 истцу были предложены вакантные должности. Приказом от 18.11.2013 N 77 истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов с 19.11.2013. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Считает, что последний день работы истца не мог приходится на 20.11.2013, так как с 20.11.2013 и по настоящее время в учреждении действует штатное расписание N 17 о 17.09.2013, в котором должность начальника юридического отдела отсутствует.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не была дана оценка двух заявленных оснований иска - довода о том, что каких-либо оснований для сокращения штата не имелось, и о том, что фактического сокращения штата не произошло, обязанности истца были перераспределены между иными работниками ответчика. Увольнение произошло из-за неприязненного отношения директора учреждения к истцу.
На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, факт сокращения штата работников подтверждается материалами дела. В соответствии с новой организационной структурой юридический отдел как подразделение отсутствует, отсутствует и должность начальника юридического отдела. В состав основного подразделения входит должность юрисконсульта в количестве двух штатных единиц, которые находятся в непосредственном подчинении директора. Доводы истца о том, что фактически вместо нее работает иной работник судом исследованы, в судебном заседании установлено, что П.Л. занимает не должность начальника отдела, а иную должность, функциональные обязанности начальника отдела распределены между иными работниками. Довод о неприязненном отношением руководителя к истцу ничем не обоснован.
Прокуратурой Ленинского района также представлены возражения на апелляционную жалобу. Полагают, что суд правильно оценил все обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонам доказательствам, решение является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, приказом директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" от 16.03.2010 N <...> П.А. принята на работу с 16.03.2010 в юридический отдел юрисконсультом.
16.03.2010 между КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" и П.А. заключен трудовой договор N ТД-15.
Согласно свидетельству о заключении брака Ш-ВГ N <...>. Выданного ЗАГС Администрации Дзержинского района г. Перми, П.А. в связи с заключением брака присвоена фамилия Т.
На основании приказа директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" N К-39/3 от 15.09.2010 в связи с изменением фамилии юрисконсульта П.А. на Т., внесены соответствующие изменения в документы, содержащие персональные данные работника.
Приказом директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" от 01.09.2012 N <...> Т. переведена на другую работу с 01.03.2012 в управление правового и кадрового обеспечения начальником юридического отдела.
17.09.2013 издан приказ директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" N 24-ОД о сокращении штата работников. С 20.11.2013 подлежали сокращению должности в организационно-штатной структуре учреждения, в том числе в юридическом отделе должность начальника юридического отдела - 1 штатная единица.
Приказом директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" N 25-ОД от 17.09.2013 внесены изменения в штатное расписание. Утвержденное приказом от 19.08.2013 N 14/1-ОД. Утверждена и введена в действие с 20.11.2013 новая редакция штатного расписания.
Уведомлением N 197 от 19.09.2013 Т. была извещена о сокращении штата работников КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" с 20.11.2013, о расторжении трудового договора от 16.03.2010 N 15-ТД с 19.11.2013 по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, проинформирована о вакантных должностях учреждения. Уведомление получено Т. 19.09.2013 под роспись. Истец проинформирована о вакантных должностях, имеющихся в учреждении 30.09.2013 и 01.11.2013. Соответствующие уведомления получены истцом под роспись.
Приказом директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" от 18.11.2013 N 77 прекращено действие трудового договора от 16.03.2010 N ТД-15, Т. уволена 19.11.2013 с должности начальника юридического отдела по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. С приказом истец ознакомлена 18.11.2013.
Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении истца незаконным суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Решение о сокращении штата признано судом обоснованным.
Приводя доводы о том, что сокращение штата работников учреждения нельзя признать обоснованным, истец указывает на большой объем работы учреждения, для выполнения которого недостаточно двух юрисконсультов, один из которых при этом находится в декретном отпуске. При этом истцом не учитывается, что определение необходимого числа работников и распределение между ними должностных обязанностей является правом работодателя, которое он может реализовать в любое время в порядке, установленном законодательством о труде. Процедура сокращения не нарушена, что также установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе. Наличие в штате учреждения работника, на которого может быть возложена часть обязанностей истца, в рассматриваемом случае представление интересов ответчика в суде, не свидетельствует о том, что штат фактически не был сокращен, также и потому, что представлять интересы учреждения в суде вправе любое лицо, уполномоченное на это доверенностью. В данном случае имеет правовое значение установленный факт отсутствия должности, занимаемой истцом в штатном расписании ответчика. Мнение истца о наличии либо отсутствии потребности в определенном количестве работников отличное от мнения работодателя признания проведенной процедуры сокращения незаконной не является, так же как и мнение о необходимости в штате учреждения тех или иных должностей. Напротив, то обстоятельство, что обязанности истца были распределены между иными работниками, свидетельствует об оптимизации рабочего процесса, а, следовательно, и об обоснованности изменения штатного расписания.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3881/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3881/2014
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к Краевому государственному автономному учреждению "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" о признании приказа N 77 от 18.11.2013 незаконным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" о признании приказа N 77 от 18.11.2013 незаконным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. Приказом от 18.11.2013 N 77 была уволена с работы 19.11.2013 на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение статей 180 14 ТК РФ, с уведомлением о сокращении штата от 19.09.2013 N 197 ответчик ознакомил истца под роспись 19.09.2013. В соответствии с уведомлением штатная единица "начальник юридического отдела" сокращается с 20.11.2013, тем самым последний рабочий день истца должен был быть не ранее 20.11.2013, однако трудовой договор расторгнут 19.11.2013, т.е. до момента истечения двухмесячного срока для предупреждения. Истец также полагает, что фактически должность "начальник юридического отдела" не была сокращена. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, и моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В отзыве на иск указал, что 17.09.2013 ответчиком принято решение о сокращении штата работников с 20.11.2013 (приказ от 17.09.2013; 24-ОД), а именно о сокращении должности заместителя директора по контролю качества - 1 единица, должности начальника юридического отдела - 1 единица. В соответствии с приказом от 17.09.2013 N 25-ОД с 20.11.2013 в ГКАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" введена в действие новая редакция штатного расписания, в котором есть две единицы юрисконсультов. Должности начальника юридического отдела нет. Должности юрисконсультов заняты. Истец была уведомлена о сокращении ее должности под роспись 19.09.2013. Также 19.09.2013 о предстоящем сокращении штата уведомлен Ленинский районный отдел ГКУ "Центр занятости населения". В период с 19.09.2013 по 19.11.2013 истцу были предложены вакантные должности. Приказом от 18.11.2013 N 77 истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов с 19.11.2013. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Считает, что последний день работы истца не мог приходится на 20.11.2013, так как с 20.11.2013 и по настоящее время в учреждении действует штатное расписание N 17 о 17.09.2013, в котором должность начальника юридического отдела отсутствует.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не была дана оценка двух заявленных оснований иска - довода о том, что каких-либо оснований для сокращения штата не имелось, и о том, что фактического сокращения штата не произошло, обязанности истца были перераспределены между иными работниками ответчика. Увольнение произошло из-за неприязненного отношения директора учреждения к истцу.
На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, факт сокращения штата работников подтверждается материалами дела. В соответствии с новой организационной структурой юридический отдел как подразделение отсутствует, отсутствует и должность начальника юридического отдела. В состав основного подразделения входит должность юрисконсульта в количестве двух штатных единиц, которые находятся в непосредственном подчинении директора. Доводы истца о том, что фактически вместо нее работает иной работник судом исследованы, в судебном заседании установлено, что П.Л. занимает не должность начальника отдела, а иную должность, функциональные обязанности начальника отдела распределены между иными работниками. Довод о неприязненном отношением руководителя к истцу ничем не обоснован.
Прокуратурой Ленинского района также представлены возражения на апелляционную жалобу. Полагают, что суд правильно оценил все обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонам доказательствам, решение является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, приказом директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" от 16.03.2010 N <...> П.А. принята на работу с 16.03.2010 в юридический отдел юрисконсультом.
16.03.2010 между КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" и П.А. заключен трудовой договор N ТД-15.
Согласно свидетельству о заключении брака Ш-ВГ N <...>. Выданного ЗАГС Администрации Дзержинского района г. Перми, П.А. в связи с заключением брака присвоена фамилия Т.
На основании приказа директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" N К-39/3 от 15.09.2010 в связи с изменением фамилии юрисконсульта П.А. на Т., внесены соответствующие изменения в документы, содержащие персональные данные работника.
Приказом директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" от 01.09.2012 N <...> Т. переведена на другую работу с 01.03.2012 в управление правового и кадрового обеспечения начальником юридического отдела.
17.09.2013 издан приказ директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" N 24-ОД о сокращении штата работников. С 20.11.2013 подлежали сокращению должности в организационно-штатной структуре учреждения, в том числе в юридическом отделе должность начальника юридического отдела - 1 штатная единица.
Приказом директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" N 25-ОД от 17.09.2013 внесены изменения в штатное расписание. Утвержденное приказом от 19.08.2013 N 14/1-ОД. Утверждена и введена в действие с 20.11.2013 новая редакция штатного расписания.
Уведомлением N 197 от 19.09.2013 Т. была извещена о сокращении штата работников КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" с 20.11.2013, о расторжении трудового договора от 16.03.2010 N 15-ТД с 19.11.2013 по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, проинформирована о вакантных должностях учреждения. Уведомление получено Т. 19.09.2013 под роспись. Истец проинформирована о вакантных должностях, имеющихся в учреждении 30.09.2013 и 01.11.2013. Соответствующие уведомления получены истцом под роспись.
Приказом директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" от 18.11.2013 N 77 прекращено действие трудового договора от 16.03.2010 N ТД-15, Т. уволена 19.11.2013 с должности начальника юридического отдела по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. С приказом истец ознакомлена 18.11.2013.
Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении истца незаконным суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Решение о сокращении штата признано судом обоснованным.
Приводя доводы о том, что сокращение штата работников учреждения нельзя признать обоснованным, истец указывает на большой объем работы учреждения, для выполнения которого недостаточно двух юрисконсультов, один из которых при этом находится в декретном отпуске. При этом истцом не учитывается, что определение необходимого числа работников и распределение между ними должностных обязанностей является правом работодателя, которое он может реализовать в любое время в порядке, установленном законодательством о труде. Процедура сокращения не нарушена, что также установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе. Наличие в штате учреждения работника, на которого может быть возложена часть обязанностей истца, в рассматриваемом случае представление интересов ответчика в суде, не свидетельствует о том, что штат фактически не был сокращен, также и потому, что представлять интересы учреждения в суде вправе любое лицо, уполномоченное на это доверенностью. В данном случае имеет правовое значение установленный факт отсутствия должности, занимаемой истцом в штатном расписании ответчика. Мнение истца о наличии либо отсутствии потребности в определенном количестве работников отличное от мнения работодателя признания проведенной процедуры сокращения незаконной не является, так же как и мнение о необходимости в штате учреждения тех или иных должностей. Напротив, то обстоятельство, что обязанности истца были распределены между иными работниками, свидетельствует об оптимизации рабочего процесса, а, следовательно, и об обоснованности изменения штатного расписания.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)