Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Ч., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 4 сентября 2013 года приказом N ... незаконно уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке) с должности ... (маневровое движение Владивосток - Первая Речка) локомотивных бригад участка эксплуатации структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Партизанск структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Данное увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, поскольку работодатель нарушил сроки уведомления истца об изменении условий договора. Такой срок, по мнению истца, в соответствии с действующим трудовым законодательством составляет два месяца, однако истец был уволен ответчиком сразу же после вручения 2 сентября 2013 года уведомления о предстоящем увольнении и имеющихся вакансиях.
Представитель ответчика с указанными требованиями не согласился, считая увольнение истца законным и соответствующим требованиям действующего Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы, поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что увольнение истца произведено работодателем законно, с соблюдением всех требований трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствуют действующему трудовому законодательству.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2013 года по результатам обязательного медицинского осмотра у истца выявлены медицинские показания, он признан негодным к работе ..., что подтверждается картой обязательного медицинского осмотра (л.д. 44) и заключением ДорВЭК (л.д. 66).
2 сентября и 4 сентября 2013 года истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, в границах Владивостокского региона (по всем структурным подразделениям ОАО "РЖД" в Приморском крае) для перевода его на другую работу в соответствии с требованиями ст. 73 Трудового кодекса РФ (л.д. 9, 25), от ознакомления с имеющимися вакансиями истец отказался, что подтверждено актами от 2 и 4 сентября 2013 года, протоколом заседания комиссии по трудоустройству истца (л.д. 25 - 28).
4 сентября 2013 года приказом N ... истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из частей 1 и 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, в том числе, срока уведомления о наличии (отсутствии) должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неправильном толковании трудового законодательства.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения истцом своих должностных обязанностей по состоянию здоровья, а также отказ истца от замещения иных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, являлись основанием для прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 часть 1 статья 77 ТК РФ) предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-477(33-1461)
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-477(33-1461)
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Ч., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 4 сентября 2013 года приказом N ... незаконно уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке) с должности ... (маневровое движение Владивосток - Первая Речка) локомотивных бригад участка эксплуатации структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Партизанск структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Данное увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, поскольку работодатель нарушил сроки уведомления истца об изменении условий договора. Такой срок, по мнению истца, в соответствии с действующим трудовым законодательством составляет два месяца, однако истец был уволен ответчиком сразу же после вручения 2 сентября 2013 года уведомления о предстоящем увольнении и имеющихся вакансиях.
Представитель ответчика с указанными требованиями не согласился, считая увольнение истца законным и соответствующим требованиям действующего Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы, поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что увольнение истца произведено работодателем законно, с соблюдением всех требований трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствуют действующему трудовому законодательству.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2013 года по результатам обязательного медицинского осмотра у истца выявлены медицинские показания, он признан негодным к работе ..., что подтверждается картой обязательного медицинского осмотра (л.д. 44) и заключением ДорВЭК (л.д. 66).
2 сентября и 4 сентября 2013 года истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, в границах Владивостокского региона (по всем структурным подразделениям ОАО "РЖД" в Приморском крае) для перевода его на другую работу в соответствии с требованиями ст. 73 Трудового кодекса РФ (л.д. 9, 25), от ознакомления с имеющимися вакансиями истец отказался, что подтверждено актами от 2 и 4 сентября 2013 года, протоколом заседания комиссии по трудоустройству истца (л.д. 25 - 28).
4 сентября 2013 года приказом N ... истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из частей 1 и 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, в том числе, срока уведомления о наличии (отсутствии) должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неправильном толковании трудового законодательства.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения истцом своих должностных обязанностей по состоянию здоровья, а также отказ истца от замещения иных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, являлись основанием для прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 часть 1 статья 77 ТК РФ) предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)