Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, выполняющий работу разъездного характера, указал на наличие задолженности по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОРБ" - Ш.И.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К.Э.Ю. (доверенность <...> сроком действия 1 год), представителя ответчика ООО "ОРБ" - Ш.И.В. (доверенность <...> сроком действия 1 год) судебная коллегия
установила:
Л.В.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 01.11.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Трудовым контрактом от 01.11.2013 N установлена ежемесячная заработная плата в размере <...> руб. Однако начиная с июня 2014 года заработная плата выплачивается ответчиком несвоевременно.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> руб., включая остаток за июнь 2014 г. в сумме <...> руб., за июль - ноябрь 2014 г. - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования Л.В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ОРБ" в пользу Л.В.Г. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, судом неверно дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам, таким как: правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "ОРБ", в соответствии с пунктом 5.2 которых на предприятии профессий и должностей с подвижным, разъездным, полевым, экспедиционным и иным особым характером работы не установлено; положение о персональных данных работников ООО "ОРБ", согласно пункту 4.2. которого его неотъемлемой частью (приложением) является должностная инструкция; должностная инструкция директора по развитию, в соответствии с п. 1.3 которой он является руководителем структурного подразделения. Следовательно, обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ОРБ" (Приложение N 1) - рабочий день с 8-00 до 17-00, перерыв с 12 до 12-48. Кроме того, пункт 2.11 Должностной инструкции обязывает работника присутствовать на производственных совещаниях, проводимых еженедельно (каждый четверг), а также докладывать о выполненной в течение отчетного периода работе (на ежемесячном совещании руководителей и специалистов структурных подразделений), о планируемой деятельности на следующий отчетный период; табели учета рабочего времени за спорный период. Из которых следует, что начиная с 01.06.2014 работник отсутствует на работе, количество фактически отработанных часов за этот период - ноль; журналы производственных совещаний за спорный период, согласно которым истец в отчетный период не присутствовал ни на одном еженедельном совещании и ни на одном ежемесячном совещании.
Все перечисленные доказательства в своей совокупности указывают на неисполнение истцом должностных обязанностей в спорный период, в связи с чем у работодателя не было обязанности по начислению истцу заработной платы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, также заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму <...>, которая добровольно перечислена ответчиком.
Истец Л.В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой 05.03.2015, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2013 между сторонами заключен трудовой контрактом N. По условиям последнего истец принят на работу в ООО "ОРБ" по должности <...>. Работа по настоящему договору является для работника основной (п.п. 1.1, 1.2), носит разъездной характер, работник самостоятельно решает вопросы о необходимости и продолжительности командировок, а также вопросы места своего пребывания в течение рабочего дня (п. 1.4). Общий размер заработной платы работника должен быть не менее <...> руб. в месяц (п.п. 3.1., 3.2).
По мнению истца, работодателем не в полном объеме производится выплата заработной платы, задолженность по состоянию на ноябрь 2014 года составила <...> руб.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате в размере 496350 руб. суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признательной позиции представителя ответчика о невыплате истцу заработной платы, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в заявленной истцом к взысканию сумме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у ответчика обязательств по начислению заработной платы со ссылкой на такие доказательства, как: правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "ОРБ"; положение о персональных данных работников ООО "ОРБ"; должностная инструкция директора по развитию; табели учета рабочего времени за спорный период; журналы производственных совещаний были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.
Перечисленные в апелляционной жалобе доказательства, не исключают выводы суда:
- о противоречии п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ОРБ" п.п. 1.4., 2.1 трудового контракта, заключенного с истцом исключающих довод ответчика об отсутствии в ООО "ОРБ" профессий и должностей с подвижным, разъездным, полевым, экспедиционным и иным особым характером работы и необходимости подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка. Каких-либо изменений к приобщенному к материалам дела трудовому контракту, выполненных в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено;
- об отсутствии возможности у истца ознакомиться с должностной инструкцией на дату заключения контракта, по причине ее утверждения директором ООО "ОРБ" в 2014 году, а следовательно и с ее условиями возлагающими на заместителя директора по развитию обязанность еженедельного присутствия на производственных совещаниях, а также о необходимости докладов о выполненной в течение отчетного периода работе (на ежемесячном общем совещании руководителей и специалистов структурных подразделений предприятия), планируемой деятельности на следующий отчетный период. Обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не предоставлено;
- о недопустимости такого доказательства как журнал оперативных совещаний по причине наличия в нем очевидных многочисленных исправлений (дописок) в период с 05.06.2014 по 11.12.2014 в части указания среди лиц, отсутствующих на оперативном совещании, фамилии "Л.В.Г.", равно как табеля учета рабочего времени являющегося односторонним доказательством.
Кроме того невозможность присутствия истца на оперативных совещаниях обусловлена тем, что для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования Новоуральский городской округ, ответчиком в нарушение условий п. 5.2.10 трудового контракта, а также требований п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не был выдан истцу пропуск для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика по выплате истцу заработной платы за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года в размере <...> руб. из расчета согласованного общего ежемесячного размера заработной платы <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Вместе с тем, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму <...>, которая, добровольно перечислена ответчиком. Порядок и последствия отказа от части исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия полагает, что отказ от указанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом ч. 2 ст. 173, ст. 221, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым: принять отказ представителя истца от исковых требований к ООО "ОРБ" в части взыскания суммы заработной платы в размере 54962 руб. 54 коп.; решение суда в части взыскания с ООО "ОРБ" в пользу истца суммы 54962 руб. 54 коп. отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить (п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца Л.В.Г. К.Э.Ю. от части исковых требований на сумму <...>. Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" в пользу Л.В.Г. задолженности по заработной плате в сумме <...> отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.
В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4564/2015
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, выполняющий работу разъездного характера, указал на наличие задолженности по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4564/2015
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОРБ" - Ш.И.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К.Э.Ю. (доверенность <...> сроком действия 1 год), представителя ответчика ООО "ОРБ" - Ш.И.В. (доверенность <...> сроком действия 1 год) судебная коллегия
установила:
Л.В.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 01.11.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Трудовым контрактом от 01.11.2013 N установлена ежемесячная заработная плата в размере <...> руб. Однако начиная с июня 2014 года заработная плата выплачивается ответчиком несвоевременно.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> руб., включая остаток за июнь 2014 г. в сумме <...> руб., за июль - ноябрь 2014 г. - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования Л.В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ОРБ" в пользу Л.В.Г. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, судом неверно дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам, таким как: правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "ОРБ", в соответствии с пунктом 5.2 которых на предприятии профессий и должностей с подвижным, разъездным, полевым, экспедиционным и иным особым характером работы не установлено; положение о персональных данных работников ООО "ОРБ", согласно пункту 4.2. которого его неотъемлемой частью (приложением) является должностная инструкция; должностная инструкция директора по развитию, в соответствии с п. 1.3 которой он является руководителем структурного подразделения. Следовательно, обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ОРБ" (Приложение N 1) - рабочий день с 8-00 до 17-00, перерыв с 12 до 12-48. Кроме того, пункт 2.11 Должностной инструкции обязывает работника присутствовать на производственных совещаниях, проводимых еженедельно (каждый четверг), а также докладывать о выполненной в течение отчетного периода работе (на ежемесячном совещании руководителей и специалистов структурных подразделений), о планируемой деятельности на следующий отчетный период; табели учета рабочего времени за спорный период. Из которых следует, что начиная с 01.06.2014 работник отсутствует на работе, количество фактически отработанных часов за этот период - ноль; журналы производственных совещаний за спорный период, согласно которым истец в отчетный период не присутствовал ни на одном еженедельном совещании и ни на одном ежемесячном совещании.
Все перечисленные доказательства в своей совокупности указывают на неисполнение истцом должностных обязанностей в спорный период, в связи с чем у работодателя не было обязанности по начислению истцу заработной платы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, также заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму <...>, которая добровольно перечислена ответчиком.
Истец Л.В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой 05.03.2015, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2013 между сторонами заключен трудовой контрактом N. По условиям последнего истец принят на работу в ООО "ОРБ" по должности <...>. Работа по настоящему договору является для работника основной (п.п. 1.1, 1.2), носит разъездной характер, работник самостоятельно решает вопросы о необходимости и продолжительности командировок, а также вопросы места своего пребывания в течение рабочего дня (п. 1.4). Общий размер заработной платы работника должен быть не менее <...> руб. в месяц (п.п. 3.1., 3.2).
По мнению истца, работодателем не в полном объеме производится выплата заработной платы, задолженность по состоянию на ноябрь 2014 года составила <...> руб.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате в размере 496350 руб. суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признательной позиции представителя ответчика о невыплате истцу заработной платы, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в заявленной истцом к взысканию сумме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у ответчика обязательств по начислению заработной платы со ссылкой на такие доказательства, как: правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "ОРБ"; положение о персональных данных работников ООО "ОРБ"; должностная инструкция директора по развитию; табели учета рабочего времени за спорный период; журналы производственных совещаний были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.
Перечисленные в апелляционной жалобе доказательства, не исключают выводы суда:
- о противоречии п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ОРБ" п.п. 1.4., 2.1 трудового контракта, заключенного с истцом исключающих довод ответчика об отсутствии в ООО "ОРБ" профессий и должностей с подвижным, разъездным, полевым, экспедиционным и иным особым характером работы и необходимости подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка. Каких-либо изменений к приобщенному к материалам дела трудовому контракту, выполненных в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено;
- об отсутствии возможности у истца ознакомиться с должностной инструкцией на дату заключения контракта, по причине ее утверждения директором ООО "ОРБ" в 2014 году, а следовательно и с ее условиями возлагающими на заместителя директора по развитию обязанность еженедельного присутствия на производственных совещаниях, а также о необходимости докладов о выполненной в течение отчетного периода работе (на ежемесячном общем совещании руководителей и специалистов структурных подразделений предприятия), планируемой деятельности на следующий отчетный период. Обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не предоставлено;
- о недопустимости такого доказательства как журнал оперативных совещаний по причине наличия в нем очевидных многочисленных исправлений (дописок) в период с 05.06.2014 по 11.12.2014 в части указания среди лиц, отсутствующих на оперативном совещании, фамилии "Л.В.Г.", равно как табеля учета рабочего времени являющегося односторонним доказательством.
Кроме того невозможность присутствия истца на оперативных совещаниях обусловлена тем, что для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования Новоуральский городской округ, ответчиком в нарушение условий п. 5.2.10 трудового контракта, а также требований п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не был выдан истцу пропуск для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика по выплате истцу заработной платы за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года в размере <...> руб. из расчета согласованного общего ежемесячного размера заработной платы <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Вместе с тем, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму <...>, которая, добровольно перечислена ответчиком. Порядок и последствия отказа от части исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия полагает, что отказ от указанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом ч. 2 ст. 173, ст. 221, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым: принять отказ представителя истца от исковых требований к ООО "ОРБ" в части взыскания суммы заработной платы в размере 54962 руб. 54 коп.; решение суда в части взыскания с ООО "ОРБ" в пользу истца суммы 54962 руб. 54 коп. отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить (п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца Л.В.Г. К.Э.Ю. от части исковых требований на сумму <...>. Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" в пользу Л.В.Г. задолженности по заработной плате в сумме <...> отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.
В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)