Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Как указывает заявитель, взысканная по решению суда оплата вынужденного прогула, исчисляемая исходя из количества календарных, а не рабочих дней, основана на неправильном применении норм материального права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солошенко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Шматовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Р. и Б. к ООО "Руда-Экспресс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Руда-Экспресс" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 года,
установила:
Р. и Б. обратились в суд с настоящим иском к ООО "Руда-Экспресс", просили признать незаконным их увольнение, восстановить на работе в ООО "Руда-экспресс" Р. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Б. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО "Руда-экспресс" в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ООО "Руда-экспресс" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Требования истцов мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ООО "Руда-Экспресс", - Р. с 16 мая 2011 года в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Б. с 27 июля 2012 года в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
28 января 2015 года истцы вынужденно написали заявление об увольнении по собственному желанию и, на основании приказа ответчика от 31.01.2015 уволены в соответствии с п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет по заработной плате и приказ об увольнении получены истцами 04 февраля 2015 года.
В связи с нарушениями трудового законодательства, допущенными при увольнении, истцы испытывают нравственные и физические страдания.
Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 года признано незаконным увольнение Б. и Р.
Суд восстановил на работе в ООО "Руда-Экспресс" с 31.01.2015 г. Б. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Р. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО "Руда-Экспресс" в пользу Б. оплату дней вынужденного прогула с 01.02.2015 г. по 16.03.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд взыскал с ООО "Руда-Экспресс" в пользу Р. оплату дней вынужденного прогула с 01.02.2015 г. по 16.03.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд взыскал с ООО "Руда-Экспресс" госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Руда-Экспресс" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на то, что взысканная по решению суда оплата вынужденного прогула, исчисляемая исходя из количества календарных, а не рабочих дней, основана на неправильном применении норм материального права.
В отсутствие истца Б. и ООО "Руда-Экспресс", извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Истица Р. и ее представитель по доверенности С., также являющийся представителем истца Б., в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руда-Экспресс" без удовлетворения, пояснив, что решение суда в части восстановления исполнено ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. и Б. состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Р. с 16.05.2011 года была принята на работу в ООО "Руда-Экспресс" в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Б. с 27.02.2012 года в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
31.01.2015 года истцы уволены с занимаемой должности по основаниям п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - по собственному желанию. Основанием увольнения послужило заявление истцов от 19 января 2015 года, о вынужденности написания которого утверждали Р. и Б.
При постановлении решения суд первой инстанции ссылался на положения ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что написание Р. и Б. заявления об увольнении не являлось их добровольным волеизъявлением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований - признал увольнение незаконным и восстановил истцов на работе в ООО "Руда-Экспресс" с 31.01.2015 года.
Поскольку ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется, законность и обоснованность решения в части удовлетворения заявленных Р. и Б. требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в ООО "Руда-Экспресс" с 31.01.2015 года в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной нормой, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции определил указанный период с 01.02.2015 года по 16.03.2015 года, что составляет 44 дня.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула из заработка истцов произведен исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднедневного заработка Р. и Б. (л.д. 76, 77) с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2007 г. N 922.
В материалы дела не представлены трудовые договоры, содержащие существенные условия о режиме работы истцов, а потому суд правомерно исходил из количества календарных дней вынужденного прогула, который составил 44 дня с 01.02.2015 года по 16.03.2015 года.
При таких обстоятельствах, поскольку режим работы истцов не имеет доказательного подтверждения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в оспариваемой части взыскания с ООО "Руда-Экспресс" оплаты времени вынужденного прогула Р. и Б.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руда-Экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9584/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Как указывает заявитель, взысканная по решению суда оплата вынужденного прогула, исчисляемая исходя из количества календарных, а не рабочих дней, основана на неправильном применении норм материального права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9584/2015
Судья Солошенко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Шматовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Р. и Б. к ООО "Руда-Экспресс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Руда-Экспресс" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 года,
установила:
Р. и Б. обратились в суд с настоящим иском к ООО "Руда-Экспресс", просили признать незаконным их увольнение, восстановить на работе в ООО "Руда-экспресс" Р. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Б. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО "Руда-экспресс" в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ООО "Руда-экспресс" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Требования истцов мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ООО "Руда-Экспресс", - Р. с 16 мая 2011 года в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Б. с 27 июля 2012 года в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
28 января 2015 года истцы вынужденно написали заявление об увольнении по собственному желанию и, на основании приказа ответчика от 31.01.2015 уволены в соответствии с п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет по заработной плате и приказ об увольнении получены истцами 04 февраля 2015 года.
В связи с нарушениями трудового законодательства, допущенными при увольнении, истцы испытывают нравственные и физические страдания.
Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 года признано незаконным увольнение Б. и Р.
Суд восстановил на работе в ООО "Руда-Экспресс" с 31.01.2015 г. Б. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Р. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО "Руда-Экспресс" в пользу Б. оплату дней вынужденного прогула с 01.02.2015 г. по 16.03.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд взыскал с ООО "Руда-Экспресс" в пользу Р. оплату дней вынужденного прогула с 01.02.2015 г. по 16.03.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд взыскал с ООО "Руда-Экспресс" госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Руда-Экспресс" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на то, что взысканная по решению суда оплата вынужденного прогула, исчисляемая исходя из количества календарных, а не рабочих дней, основана на неправильном применении норм материального права.
В отсутствие истца Б. и ООО "Руда-Экспресс", извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Истица Р. и ее представитель по доверенности С., также являющийся представителем истца Б., в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руда-Экспресс" без удовлетворения, пояснив, что решение суда в части восстановления исполнено ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. и Б. состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Р. с 16.05.2011 года была принята на работу в ООО "Руда-Экспресс" в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Б. с 27.02.2012 года в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
31.01.2015 года истцы уволены с занимаемой должности по основаниям п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - по собственному желанию. Основанием увольнения послужило заявление истцов от 19 января 2015 года, о вынужденности написания которого утверждали Р. и Б.
При постановлении решения суд первой инстанции ссылался на положения ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что написание Р. и Б. заявления об увольнении не являлось их добровольным волеизъявлением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований - признал увольнение незаконным и восстановил истцов на работе в ООО "Руда-Экспресс" с 31.01.2015 года.
Поскольку ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется, законность и обоснованность решения в части удовлетворения заявленных Р. и Б. требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в ООО "Руда-Экспресс" с 31.01.2015 года в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной нормой, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции определил указанный период с 01.02.2015 года по 16.03.2015 года, что составляет 44 дня.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула из заработка истцов произведен исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднедневного заработка Р. и Б. (л.д. 76, 77) с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2007 г. N 922.
В материалы дела не представлены трудовые договоры, содержащие существенные условия о режиме работы истцов, а потому суд правомерно исходил из количества календарных дней вынужденного прогула, который составил 44 дня с 01.02.2015 года по 16.03.2015 года.
При таких обстоятельствах, поскольку режим работы истцов не имеет доказательного подтверждения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в оспариваемой части взыскания с ООО "Руда-Экспресс" оплаты времени вынужденного прогула Р. и Б.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руда-Экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)