Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истицы были уволены за прогул, увольнения истицы считают незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ТурКварта" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать приказ о расторжении трудового договора N *** от 03.09.2014 с С.Е. - незаконным.
Обязать ООО "ТурКварта" издать приказ о расторжении трудового договора от 17.12.2012 г. N *** с С.Е. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.12.2014 года.
Взыскать с ООО "ТурКварта" в пользу С.Е. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е. - отказать.
Признать приказ о расторжении трудового договора N *** от 03.09.2014 с С.И. - незаконным.
Обязать ООО "ТурКварта" издать приказ о расторжении трудового договора от 15.08.2012 г. N *** с С.И. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.12.2014 года.
Взыскать с ООО "ТурКварта" в пользу С.И. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рубль *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.И. - отказать.
Взыскать с ООО "ТурКварта" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. - отказать.
Взыскать с ООО "ТурКварта" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход государства,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТурКварта" о признании приказа N *** от 03.09.2014 г. об увольнении незаконным, обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с декабря 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 17.12.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. Однако, с момента приема на работу истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 08.08.2014 г. и 09.09.2014 г. истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы. Приказом N *** от 03.09.2014 г. С.Е. была уволена по ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: перед применением дисциплинарного взыскания не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, не вручался приказ об увольнении.
С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТурКварта" о признании приказа N *** от 03.09.2014 г. об увольнении незаконным, обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. Однако, с момента приема на работу истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 08.08.2014 г. и 09.09.2014 г. истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы. Приказом N *** от 03.09.2014 г. С.И. был уволен по ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: перед применением дисциплинарного взыскания не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, не вручался приказ об увольнении.
Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТурКварта" о признании приказа N *** от 03.09.2014 г. об увольнении незаконным, обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. Однако, с момента приема на работу истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 08.08.2014 г. и 09.09.2014 г. истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы. Приказом N *** от 04.09.2014 г. Х. был уволен по ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: перед применением дисциплинарного взыскания не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, не вручался приказ об увольнении.
Определениями Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали; Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. Истцами решение суда не обжалуется.
Истцы С.Е., С.И., Х. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.12.2012 г. между ООО "ТурКварта" и С.Е. заключен трудовой договор N ***, согласно которому С.Е. принята на работу в ООО "ТурКварта" на должность директора кафе-бара с окладом *** руб. в месяц. Дополнительным соглашением N *** от 01.01.2013 г. к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается размер заработной паты из расчета 1/2 должностного оклада *** руб., работнику устанавливается неполный рабочий день.
15.08.2012 г. между ООО "ТурКварта" и С.И. заключен трудовой договор N ***, согласно которому С.И. принят на работу в ООО "ТурКварта" на должность администратора с окладом *** руб. в месяц. Дополнительным соглашением N *** от 01.01.2013 г. к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается размер заработной паты из расчета 1/2 должностного оклада *** руб., работнику устанавливается неполный рабочий день.
01.08.2012 г. между ООО "ТурКварта" и Х. заключен трудовой договор N ***, согласно которому Х. принят на работу в ООО "ТурКварта" на должность администратора с окладом *** руб. в месяц. Дополнительным соглашением N *** от 01.01.2013 г. к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается размер заработной паты из расчета 1/2 должностного оклада *** руб., работнику устанавливается неполный рабочий день.
Приказом N *** г. от 03.09.2014 г. С.Е. уволена с занимаемой должности. Основанием прекращения трудового договора в приказе указано "отсутствие на рабочем месте".
Приказом N *** г. от 03.09.2014 г. С.И. уволен с занимаемой должности. Основанием прекращения трудового договора в приказе указано "отсутствие на рабочем месте".
Приказом N *** г. от 04.09.2014 г. Х. уволен с занимаемой должности. Основанием прекращения трудового договора в приказе указано "отсутствие на рабочем месте".
Разрешая требования истцов С.Е. и С.И., суд первой инстанции указал на то, что истцы без уважительных причин отсутствовали на работе в период с 01.08.2014 г. вплоть до того момента когда ими 08.08.2014 г. были направлены в адрес работодателя заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, вместе с тем пришел к выводу о том, что процедура увольнения истцов С.Е. и С.И. нарушена, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от данных истцов не истребованы письменные объяснения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснения от С.Е. и С.И. не истребовал, тем самым грубо нарушив установленную законом процедуру привлечения работника дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - на дату вынесения решения суда и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истцов С.Е. и С.И. заработка за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Давая оценку приказу N *** г. от 04.09.2014 г., которым истец Х. был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца Х. на рабочем месте в период с 25.07.2014 г. по 04.09.2014 г., судом установлен, подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии Х. на рабочем месте от 03.09.2014 г., служебной запиской главного бухгалтера М.О.Н. от 03.09.2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в период с 25.07.2014 г. по 04.09.2014 г. не оспаривался и самим Х. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Х. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 25.07.2014 г. по 04.09.2014 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении требований Х. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Х. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** г. от 04.09.2014 г., расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Разрешая спор в части исковых требований С.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2012 г. по 03.09.2014 г., С.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г., Х. о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 21, 22, 127, 135, 140 ТК РФ и исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцам работодателем заработной платы за указанный период в полном объеме ответчиком суду представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы.
Тщательно исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, проверив доводы сторон, по результатам произведенных расчетов суд правильно взыскал с ООО "ТурКварта" в пользу С.Е. задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., в пользу С.И. задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере 288 000 руб.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 17.12.2012 г. по 03.09.2014 г., несостоятелен, поскольку данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции. Определением суда от 23.04.2015 г. отказано в удостоверении замечаний представителя ответчика ООО "ТурКварта" на протокол судебного заседания от 10.12.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ возражения ответчика в своем решении не отразил, опровергаются вынесенным решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТурКварта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 33-25594/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истицы были уволены за прогул, увольнения истицы считают незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 33-25594/2015
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ТурКварта" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать приказ о расторжении трудового договора N *** от 03.09.2014 с С.Е. - незаконным.
Обязать ООО "ТурКварта" издать приказ о расторжении трудового договора от 17.12.2012 г. N *** с С.Е. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.12.2014 года.
Взыскать с ООО "ТурКварта" в пользу С.Е. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е. - отказать.
Признать приказ о расторжении трудового договора N *** от 03.09.2014 с С.И. - незаконным.
Обязать ООО "ТурКварта" издать приказ о расторжении трудового договора от 15.08.2012 г. N *** с С.И. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.12.2014 года.
Взыскать с ООО "ТурКварта" в пользу С.И. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рубль *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.И. - отказать.
Взыскать с ООО "ТурКварта" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. - отказать.
Взыскать с ООО "ТурКварта" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход государства,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТурКварта" о признании приказа N *** от 03.09.2014 г. об увольнении незаконным, обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с декабря 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 17.12.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. Однако, с момента приема на работу истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 08.08.2014 г. и 09.09.2014 г. истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы. Приказом N *** от 03.09.2014 г. С.Е. была уволена по ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: перед применением дисциплинарного взыскания не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, не вручался приказ об увольнении.
С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТурКварта" о признании приказа N *** от 03.09.2014 г. об увольнении незаконным, обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. Однако, с момента приема на работу истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 08.08.2014 г. и 09.09.2014 г. истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы. Приказом N *** от 03.09.2014 г. С.И. был уволен по ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: перед применением дисциплинарного взыскания не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, не вручался приказ об увольнении.
Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТурКварта" о признании приказа N *** от 03.09.2014 г. об увольнении незаконным, обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. Однако, с момента приема на работу истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 08.08.2014 г. и 09.09.2014 г. истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы. Приказом N *** от 04.09.2014 г. Х. был уволен по ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: перед применением дисциплинарного взыскания не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, не вручался приказ об увольнении.
Определениями Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали; Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. Истцами решение суда не обжалуется.
Истцы С.Е., С.И., Х. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.12.2012 г. между ООО "ТурКварта" и С.Е. заключен трудовой договор N ***, согласно которому С.Е. принята на работу в ООО "ТурКварта" на должность директора кафе-бара с окладом *** руб. в месяц. Дополнительным соглашением N *** от 01.01.2013 г. к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается размер заработной паты из расчета 1/2 должностного оклада *** руб., работнику устанавливается неполный рабочий день.
15.08.2012 г. между ООО "ТурКварта" и С.И. заключен трудовой договор N ***, согласно которому С.И. принят на работу в ООО "ТурКварта" на должность администратора с окладом *** руб. в месяц. Дополнительным соглашением N *** от 01.01.2013 г. к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается размер заработной паты из расчета 1/2 должностного оклада *** руб., работнику устанавливается неполный рабочий день.
01.08.2012 г. между ООО "ТурКварта" и Х. заключен трудовой договор N ***, согласно которому Х. принят на работу в ООО "ТурКварта" на должность администратора с окладом *** руб. в месяц. Дополнительным соглашением N *** от 01.01.2013 г. к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается размер заработной паты из расчета 1/2 должностного оклада *** руб., работнику устанавливается неполный рабочий день.
Приказом N *** г. от 03.09.2014 г. С.Е. уволена с занимаемой должности. Основанием прекращения трудового договора в приказе указано "отсутствие на рабочем месте".
Приказом N *** г. от 03.09.2014 г. С.И. уволен с занимаемой должности. Основанием прекращения трудового договора в приказе указано "отсутствие на рабочем месте".
Приказом N *** г. от 04.09.2014 г. Х. уволен с занимаемой должности. Основанием прекращения трудового договора в приказе указано "отсутствие на рабочем месте".
Разрешая требования истцов С.Е. и С.И., суд первой инстанции указал на то, что истцы без уважительных причин отсутствовали на работе в период с 01.08.2014 г. вплоть до того момента когда ими 08.08.2014 г. были направлены в адрес работодателя заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, вместе с тем пришел к выводу о том, что процедура увольнения истцов С.Е. и С.И. нарушена, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от данных истцов не истребованы письменные объяснения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснения от С.Е. и С.И. не истребовал, тем самым грубо нарушив установленную законом процедуру привлечения работника дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - на дату вынесения решения суда и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истцов С.Е. и С.И. заработка за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Давая оценку приказу N *** г. от 04.09.2014 г., которым истец Х. был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца Х. на рабочем месте в период с 25.07.2014 г. по 04.09.2014 г., судом установлен, подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии Х. на рабочем месте от 03.09.2014 г., служебной запиской главного бухгалтера М.О.Н. от 03.09.2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в период с 25.07.2014 г. по 04.09.2014 г. не оспаривался и самим Х. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Х. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 25.07.2014 г. по 04.09.2014 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении требований Х. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Х. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** г. от 04.09.2014 г., расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Разрешая спор в части исковых требований С.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2012 г. по 03.09.2014 г., С.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г., Х. о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 21, 22, 127, 135, 140 ТК РФ и исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцам работодателем заработной платы за указанный период в полном объеме ответчиком суду представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы.
Тщательно исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, проверив доводы сторон, по результатам произведенных расчетов суд правильно взыскал с ООО "ТурКварта" в пользу С.Е. задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., в пользу С.И. задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 г. по 03.09.2014 г. в размере 288 000 руб.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 17.12.2012 г. по 03.09.2014 г., несостоятелен, поскольку данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции. Определением суда от 23.04.2015 г. отказано в удостоверении замечаний представителя ответчика ООО "ТурКварта" на протокол судебного заседания от 10.12.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ возражения ответчика в своем решении не отразил, опровергаются вынесенным решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТурКварта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)