Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО "Эксклюзив" О. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 28.04.2015 г.,
установил:
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области N от 08.12.2014 г. ЗАО "Эксклюзив" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Эксклюзив" - без удовлетворения.
Решением судьи Смоленского областного суда от 28.04.2015 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Эксклюзив" - без удовлетворения.
В жалобе директор ЗАО "Эксклюзив" О. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
По делу установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области N от 27.11.2014 г. 01.12.2014 г. и 03.12.2014 г. в отношении ЗАО "Эксклюзив" проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о труде, а именно: в нарушение положений абз. 10 ч. 1 ст. 212 ТК РФ, ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда для рабочего места плиточника-облицовщика, в нарушение абз. 11 ч. 1 ст. 212 ТК РФ плиточник-облицовщик П. не проинформирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, также плиточнику-облицовщику П. в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не установлен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 6 рабочих дней, предусмотренный п. 30 раздела XXV Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО "Эксклюзив" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из анализа указанных статей следует, что обязанность предоставления доказательств о наличии в действиях лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена на административный орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В силу абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Между тем форма подобного информирования и порядок его фиксации нормами трудового законодательства не определены.
Объективных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что привлекаемым к ответственности юридическим лицом соответствующая информация не была доведена до работника ЗАО "Эксклюзив" П., материалы дела не содержат.
При этом факт отсутствия подписи данного работника Общества об ознакомлении с содержанием Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции непосредственно в данных локальных актах бесспорно не свидетельствует о неисполнении возложенной на ЗАО "Эксклюзив" абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности.
При таком положении, вывод в постановлении должностного лица государственной инспекции труда и решениях судебных инстанций о том, что ЗАО "Эксклюзив" допустило нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в неинформировании работника об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, не обоснован.
Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Эксклюзив" к ответственности за непроведение специальной оценки условий труда рабочего места плиточника-облицовщика.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАп РФ, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Следовательно, правонарушение, связанное с невключением в трудовой договор определенных законодательством положений, считается оконченным с момента заключения работодателем с работником такого договора без внесения в него соответствующих условий.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между ЗАО "Эксклюзив" и П. заключен 18.09.2014 г.
Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении ЗАО "Эксклюзив" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в невключении в трудовой договор условий о предоставлении работнику П. дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, (08.12.2014 г.) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек.
Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 08.12.2014 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 28.04.2015 г. о назначении ЗАО "Эксклюзив" наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4-"А"-211/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4-"а"-211/2015
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО "Эксклюзив" О. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 28.04.2015 г.,
установил:
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области N от 08.12.2014 г. ЗАО "Эксклюзив" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Эксклюзив" - без удовлетворения.
Решением судьи Смоленского областного суда от 28.04.2015 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Эксклюзив" - без удовлетворения.
В жалобе директор ЗАО "Эксклюзив" О. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
По делу установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области N от 27.11.2014 г. 01.12.2014 г. и 03.12.2014 г. в отношении ЗАО "Эксклюзив" проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о труде, а именно: в нарушение положений абз. 10 ч. 1 ст. 212 ТК РФ, ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда для рабочего места плиточника-облицовщика, в нарушение абз. 11 ч. 1 ст. 212 ТК РФ плиточник-облицовщик П. не проинформирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, также плиточнику-облицовщику П. в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не установлен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 6 рабочих дней, предусмотренный п. 30 раздела XXV Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО "Эксклюзив" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из анализа указанных статей следует, что обязанность предоставления доказательств о наличии в действиях лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена на административный орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В силу абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Между тем форма подобного информирования и порядок его фиксации нормами трудового законодательства не определены.
Объективных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что привлекаемым к ответственности юридическим лицом соответствующая информация не была доведена до работника ЗАО "Эксклюзив" П., материалы дела не содержат.
При этом факт отсутствия подписи данного работника Общества об ознакомлении с содержанием Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции непосредственно в данных локальных актах бесспорно не свидетельствует о неисполнении возложенной на ЗАО "Эксклюзив" абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности.
При таком положении, вывод в постановлении должностного лица государственной инспекции труда и решениях судебных инстанций о том, что ЗАО "Эксклюзив" допустило нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в неинформировании работника об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, не обоснован.
Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Эксклюзив" к ответственности за непроведение специальной оценки условий труда рабочего места плиточника-облицовщика.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАп РФ, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Следовательно, правонарушение, связанное с невключением в трудовой договор определенных законодательством положений, считается оконченным с момента заключения работодателем с работником такого договора без внесения в него соответствующих условий.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между ЗАО "Эксклюзив" и П. заключен 18.09.2014 г.
Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении ЗАО "Эксклюзив" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в невключении в трудовой договор условий о предоставлении работнику П. дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, (08.12.2014 г.) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек.
Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 08.12.2014 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 28.04.2015 г. о назначении ЗАО "Эксклюзив" наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)