Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Из-за незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб, между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба, ответчиком ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. А*** П***
на заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Связной Логистика" удовлетворить.
Взыскать с Е. А*** П*** в пользу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Связной Логистика" Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Связной Логистика" обратилось в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
Иск мотивирован тем, что 29.03.2013 между ЗАО "Связной Логистика" и Е. заключен трудовой договор N *** согласно которому Е. принят на работу в ЗАО "Связной Логистика" на должность р*** с ним заключен договор о полной материальной ответственности. По состоянию на май 2013 года Е. занимал должность м*** по адресу: г. Ульяновск, ул. П***. По объяснениям от 14.06.2013, данным Е. в результате служебного расследования, из-за незаконных действий ответчика компании причинен ущерб в размере *** руб., что подтверждается актом инвентаризации, актом документальной ревизии. 14.06.2013 между ЗАО "Связной Логистика" и Е. заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, по условиям которого ответчик обязуется не позднее 01.07.2014 произвести внесение денежных средств в размере *** руб. ежемесячными платежами по *** руб. не позднее первого числа каждого месяца. В соответствии п. 1.4 соглашения Е. признал факт нанесения ущерба ЗАО "Связной Логистика" и подтвердил свое добровольное согласие на возмещение ущерба. 29.06.2013 Е. уволен по собственному желанию. Во исполнение заключенного соглашения 20.08.2013 ответчик внес в кассу ЗАО "Связной Логистика" первый платеж в размере *** руб. Однако, до сегодняшнего дня ущерб в размере *** руб. им не возмещен. 27.05.2014 ЗАО "Связной Логистика" направило в адрес Е. уведомление о необходимости соблюдать условия заключенного соглашения. 24.06.2014 истцом получена факсовая копия ответа от Е., в котором ответчик отказался от оплаты оставшегося долга в размере *** руб.
Просили взыскать с Е. в пользу ЗАО "Связной Логистика" сумму ущерба в размере *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить, как постановленное без учета всех доказательств по делу. Полагает, что предоставленные истцом доказательства включают в себя некорректно составленные акты инвентаризации, акт об отказе от подписи, в котором отсутствует подпись второго свидетеля в подтверждение отказа от подписания акта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не были выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению правовых норм.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 29.03.2013 по 29.06.2013 Е. работал по трудовому договору р*** в ЗАО "Связной Логистика", уволен по собственному желанию согласно приказу об увольнении *** от 26.06.2013.
Согласно должностной инструкции м*** утвержденной приказом N *** от 10.09.2012, к должностным обязанностям м*** относятся прием и хранение товарно-материальных ценностей, находящихся на торговой точке, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на торговой точке, получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары, выдача денежных средств за возвращаемый товар.
29 марта 2013 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Связной Логистика", не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено, что в мае 2014 года в торговой точке ЗАО "Связной Логистика" *** расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.П***, была обнаружена недостача денежных средств в сумме *** руб., что подтверждается актом инвентаризации от 19.05.2013, актом документальной ревизии. С данным актом ответчик ознакомлен, от подписи отказался.
В данной торговой точке работали 5 человек, включая ответчика, они имели доступ к денежным средствам, в том числе к сейфу, где находились денежные средства до сдачи их инкассаторам.
По данному факту в ЗАО "Связной Логистика" было проведено служебное расследование, в ходе которого у всех сотрудников торговой точки были отобраны объяснения.
Из объяснений Е. от 14.06.2013, материалов служебного расследования следует, что из-за незаконных действий ответчика ЗАО "Связной Логистика" причинен ущерб в размере *** руб. Е. в своих объяснениях указал, что именно он взял денежные средства в общей сумме *** рублей.
14.06.2013 между ЗАО "Связной Логистика" и Е. заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно которому ответчик признал факт нанесения ущерба ЗАО "Связной Логистика" и обязался не позднее 01.07.2014 произвести внесение ЗАО "Связной Логистика" денежных средств в размере *** руб. ежемесячными платежами по 6*** руб.
Во исполнение заключенного соглашения Е. 15.08.2013 внес в кассу ЗАО "Связной Логистика" платеж в размере *** руб., ущерб в размере *** руб. до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Анализируя указанные выше доказательства по делу, учитывая, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что Е. должен возместить ущерб, причиненный работодателю, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по сохранности материальных ценностей.
Порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, с результатами инвентаризации ответчик был согласен, их не оспаривал.
Доказательств не выполнения истцом обязанностей по созданию надлежащих условий хранения материальных ценностей и денежных средств ответчиком не представлено.
Процедура привлечения Е. к материальной ответственности работодателем соблюдена - издан приказ о проведении инвентаризации, ответчик ознакомлен с результатами инвентаризации, им даны объяснения, проведено служебное расследование.
Поскольку ответчиком в возмещение ущерба выплачено *** руб., то суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб.
Довод ответчика о том, что добровольно он ущерб не погашал, верно не принят судом во внимание, поскольку опровергается выпиской по счету ЗАО "Связной Логистика", согласно которой от ответчика в счет погашения недостачи принято ***руб.
Ссылка ответчика на то, что объяснения в ходе служебного расследования по факту недостачи денежных средств были написаны им под давлением сотрудников истца не подтверждается материалами дела. Кроме того, после заключения соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик с заявлением в правоохранительные органы о каких-либо угрозах не обращался.
Судебная коллегия считает, что работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работника, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. А*** П*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного работником.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Из-за незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб, между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба, ответчиком ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-26/2015
Судья: Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. А*** П***
на заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Связной Логистика" удовлетворить.
Взыскать с Е. А*** П*** в пользу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Связной Логистика" Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Связной Логистика" обратилось в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
Иск мотивирован тем, что 29.03.2013 между ЗАО "Связной Логистика" и Е. заключен трудовой договор N *** согласно которому Е. принят на работу в ЗАО "Связной Логистика" на должность р*** с ним заключен договор о полной материальной ответственности. По состоянию на май 2013 года Е. занимал должность м*** по адресу: г. Ульяновск, ул. П***. По объяснениям от 14.06.2013, данным Е. в результате служебного расследования, из-за незаконных действий ответчика компании причинен ущерб в размере *** руб., что подтверждается актом инвентаризации, актом документальной ревизии. 14.06.2013 между ЗАО "Связной Логистика" и Е. заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, по условиям которого ответчик обязуется не позднее 01.07.2014 произвести внесение денежных средств в размере *** руб. ежемесячными платежами по *** руб. не позднее первого числа каждого месяца. В соответствии п. 1.4 соглашения Е. признал факт нанесения ущерба ЗАО "Связной Логистика" и подтвердил свое добровольное согласие на возмещение ущерба. 29.06.2013 Е. уволен по собственному желанию. Во исполнение заключенного соглашения 20.08.2013 ответчик внес в кассу ЗАО "Связной Логистика" первый платеж в размере *** руб. Однако, до сегодняшнего дня ущерб в размере *** руб. им не возмещен. 27.05.2014 ЗАО "Связной Логистика" направило в адрес Е. уведомление о необходимости соблюдать условия заключенного соглашения. 24.06.2014 истцом получена факсовая копия ответа от Е., в котором ответчик отказался от оплаты оставшегося долга в размере *** руб.
Просили взыскать с Е. в пользу ЗАО "Связной Логистика" сумму ущерба в размере *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить, как постановленное без учета всех доказательств по делу. Полагает, что предоставленные истцом доказательства включают в себя некорректно составленные акты инвентаризации, акт об отказе от подписи, в котором отсутствует подпись второго свидетеля в подтверждение отказа от подписания акта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не были выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению правовых норм.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 29.03.2013 по 29.06.2013 Е. работал по трудовому договору р*** в ЗАО "Связной Логистика", уволен по собственному желанию согласно приказу об увольнении *** от 26.06.2013.
Согласно должностной инструкции м*** утвержденной приказом N *** от 10.09.2012, к должностным обязанностям м*** относятся прием и хранение товарно-материальных ценностей, находящихся на торговой точке, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на торговой точке, получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары, выдача денежных средств за возвращаемый товар.
29 марта 2013 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Связной Логистика", не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено, что в мае 2014 года в торговой точке ЗАО "Связной Логистика" *** расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.П***, была обнаружена недостача денежных средств в сумме *** руб., что подтверждается актом инвентаризации от 19.05.2013, актом документальной ревизии. С данным актом ответчик ознакомлен, от подписи отказался.
В данной торговой точке работали 5 человек, включая ответчика, они имели доступ к денежным средствам, в том числе к сейфу, где находились денежные средства до сдачи их инкассаторам.
По данному факту в ЗАО "Связной Логистика" было проведено служебное расследование, в ходе которого у всех сотрудников торговой точки были отобраны объяснения.
Из объяснений Е. от 14.06.2013, материалов служебного расследования следует, что из-за незаконных действий ответчика ЗАО "Связной Логистика" причинен ущерб в размере *** руб. Е. в своих объяснениях указал, что именно он взял денежные средства в общей сумме *** рублей.
14.06.2013 между ЗАО "Связной Логистика" и Е. заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно которому ответчик признал факт нанесения ущерба ЗАО "Связной Логистика" и обязался не позднее 01.07.2014 произвести внесение ЗАО "Связной Логистика" денежных средств в размере *** руб. ежемесячными платежами по 6*** руб.
Во исполнение заключенного соглашения Е. 15.08.2013 внес в кассу ЗАО "Связной Логистика" платеж в размере *** руб., ущерб в размере *** руб. до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Анализируя указанные выше доказательства по делу, учитывая, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что Е. должен возместить ущерб, причиненный работодателю, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по сохранности материальных ценностей.
Порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, с результатами инвентаризации ответчик был согласен, их не оспаривал.
Доказательств не выполнения истцом обязанностей по созданию надлежащих условий хранения материальных ценностей и денежных средств ответчиком не представлено.
Процедура привлечения Е. к материальной ответственности работодателем соблюдена - издан приказ о проведении инвентаризации, ответчик ознакомлен с результатами инвентаризации, им даны объяснения, проведено служебное расследование.
Поскольку ответчиком в возмещение ущерба выплачено *** руб., то суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб.
Довод ответчика о том, что добровольно он ущерб не погашал, верно не принят судом во внимание, поскольку опровергается выпиской по счету ЗАО "Связной Логистика", согласно которой от ответчика в счет погашения недостачи принято ***руб.
Ссылка ответчика на то, что объяснения в ходе служебного расследования по факту недостачи денежных средств были написаны им под давлением сотрудников истца не подтверждается материалами дела. Кроме того, после заключения соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик с заявлением в правоохранительные органы о каких-либо угрозах не обращался.
Судебная коллегия считает, что работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работника, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. А*** П*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)