Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г.Г., поступившую 10 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Г. к АО "Биаси С.п.А" (Италия) в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 06 августа 2009 года работала в должности руководителя представительства АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве. С 2010 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате заработной платы и стоимости аренды квартиры. Кроме того, как считает истец, в связи с ликвидацией представительства ответчик не выплатил выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве задолженность по заработной плате за период 2010 года в размере... руб., задолженность по заработной плате за период 2011 года в размере... руб., задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года в размере... руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере... руб., компенсацию за аренду квартиры в размере... руб., компенсацию за просрочку выплаты за аренду квартиры в размере... руб., выходное пособие в связи с ликвидацией представительства в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования Г.Г. к АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Биаси С.п.А." (Италия) в пользу Г.Г.:
- - задолженность по заработной плате за период 2010 года в размере... руб.;
- - задолженность по заработной плате за период 2011 года в размере... руб.;
- - задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года в размере... руб.;
- - компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере... руб.;
- - компенсацию за аренду квартиры в размере... руб.;
- - компенсацию за просрочку выплаты за аренду квартиры в размере... руб.;
- - выходное пособие в связи с ликвидацией представительства в размере... руб.;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере... руб.
Взыскать с АО "Биаси С.п.А." (Италия) в доход государства государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Г. к Акционерному обществу "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель Г.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 10 октября 2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 октября 2014 года.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств по делу в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с ликвидацией Представительства, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы, компенсации за аренду квартиры в предусмотренном трудовым договором размере, а также выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости принятия по делу нового решения об отказе истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы суда о соблюдении истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и сохранении трудовых отношений между сторонами, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
01 июля 2008 года "BIASI S.p.A" приняло решение открыть Представительство в г. Москве, Главой представительства назначена Г.Г.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 16 декабря 2011 года в соответствии с принятым решением АО "Биаси С.п.А" о прекращении полномочий Г.Г. в качестве Главы Представительства Акционерного общества "Биаси С.п.А".
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за аренду жилого помещения удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.
Из трудового договора и дополнений к нему следовало, что заработная плата истцу установлена в размере... Евро по курсу Банка России (... руб. на 06 августа 2009), что составляет... руб.
Между тем, судом установлено, что в указанном истцом размере начисление заработная плата в спорные периоды за 2010 и 2011 гг. ответчиком не производилось.
Таким образом, истец, получая заработную плату, не могла не знать о нарушении своих прав, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с исковыми требованиями только 11 июля 2012 года, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период 2010 г. и 2011 гг. и компенсации за аренду жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период 2012 года (с января по июнь), поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в 2012 году, не представлено.
Также не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных сумм за период до февраля 2012 года. Так, из представленного истцом трудового договора следует, что окончательный расчет по заработной плате производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая, что истец подала иск только 11 июля 2012 года, то срок для обращения по данному требованию также является пропущенным.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касалось требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с ликвидацией Представительства, то данные требования удовлетворению не подлежали, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что прекращение трудовых отношений по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) не нашло своего подтверждения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ выходного пособия.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу в соответствии с пп. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Между тем, судом принято во внимание, что истец в рамках рассмотрения дела свое увольнение не оспаривала, подтвердила расторжение с ответчиком трудового договора, о чем свидетельствует исковое заявление (л.д. 5 т. 1).
Исковые требования истца рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что при разрешении спора судом не были применены положения регулирующие порядок увольнения работника при ликвидации организации, поскольку в материалах дела имеется решение о закрытии Представительства, которые принято ликвидатором АО "Биаси С.п.А К." 15 февраля 2012 года (л.д. 72 и 76 т. 1); также оспаривает вывод суда о прекращении трудовых отношений, поскольку считает, что трудовые отношения между сторонами не могли прекратиться 16 декабря 2011 в виду окончания срока аккредитации Представительства.
Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу и на иную оценку представленных доказательств.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, трудовые отношения были прекращены между сторонами не в связи с ликвидацией организации, а в виду принятия решения работодателя о прекращении полномочий истца в качества руководителя Представительства. Между тем, истец свое увольнение не оспаривала, требований о восстановлении на работе не заявляла, в связи с чем, приведенные доводы заявителя об оспаривании увольнения являются несостоятельными.
Кроме того, как было выше указано, исковые требования истца были рассмотрены с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования заявителем норм материального права.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г/6-10169/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4г/6-10169/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г.Г., поступившую 10 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Г. к АО "Биаси С.п.А" (Италия) в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 06 августа 2009 года работала в должности руководителя представительства АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве. С 2010 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате заработной платы и стоимости аренды квартиры. Кроме того, как считает истец, в связи с ликвидацией представительства ответчик не выплатил выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве задолженность по заработной плате за период 2010 года в размере... руб., задолженность по заработной плате за период 2011 года в размере... руб., задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года в размере... руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере... руб., компенсацию за аренду квартиры в размере... руб., компенсацию за просрочку выплаты за аренду квартиры в размере... руб., выходное пособие в связи с ликвидацией представительства в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования Г.Г. к АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Биаси С.п.А." (Италия) в пользу Г.Г.:
- - задолженность по заработной плате за период 2010 года в размере... руб.;
- - задолженность по заработной плате за период 2011 года в размере... руб.;
- - задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года в размере... руб.;
- - компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере... руб.;
- - компенсацию за аренду квартиры в размере... руб.;
- - компенсацию за просрочку выплаты за аренду квартиры в размере... руб.;
- - выходное пособие в связи с ликвидацией представительства в размере... руб.;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере... руб.
Взыскать с АО "Биаси С.п.А." (Италия) в доход государства государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Г. к Акционерному обществу "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель Г.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 10 октября 2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 октября 2014 года.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств по делу в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с ликвидацией Представительства, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы, компенсации за аренду квартиры в предусмотренном трудовым договором размере, а также выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости принятия по делу нового решения об отказе истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы суда о соблюдении истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и сохранении трудовых отношений между сторонами, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
01 июля 2008 года "BIASI S.p.A" приняло решение открыть Представительство в г. Москве, Главой представительства назначена Г.Г.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 16 декабря 2011 года в соответствии с принятым решением АО "Биаси С.п.А" о прекращении полномочий Г.Г. в качестве Главы Представительства Акционерного общества "Биаси С.п.А".
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за аренду жилого помещения удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.
Из трудового договора и дополнений к нему следовало, что заработная плата истцу установлена в размере... Евро по курсу Банка России (... руб. на 06 августа 2009), что составляет... руб.
Между тем, судом установлено, что в указанном истцом размере начисление заработная плата в спорные периоды за 2010 и 2011 гг. ответчиком не производилось.
Таким образом, истец, получая заработную плату, не могла не знать о нарушении своих прав, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с исковыми требованиями только 11 июля 2012 года, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период 2010 г. и 2011 гг. и компенсации за аренду жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период 2012 года (с января по июнь), поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в 2012 году, не представлено.
Также не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных сумм за период до февраля 2012 года. Так, из представленного истцом трудового договора следует, что окончательный расчет по заработной плате производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая, что истец подала иск только 11 июля 2012 года, то срок для обращения по данному требованию также является пропущенным.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касалось требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с ликвидацией Представительства, то данные требования удовлетворению не подлежали, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что прекращение трудовых отношений по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) не нашло своего подтверждения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ выходного пособия.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу в соответствии с пп. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Между тем, судом принято во внимание, что истец в рамках рассмотрения дела свое увольнение не оспаривала, подтвердила расторжение с ответчиком трудового договора, о чем свидетельствует исковое заявление (л.д. 5 т. 1).
Исковые требования истца рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что при разрешении спора судом не были применены положения регулирующие порядок увольнения работника при ликвидации организации, поскольку в материалах дела имеется решение о закрытии Представительства, которые принято ликвидатором АО "Биаси С.п.А К." 15 февраля 2012 года (л.д. 72 и 76 т. 1); также оспаривает вывод суда о прекращении трудовых отношений, поскольку считает, что трудовые отношения между сторонами не могли прекратиться 16 декабря 2011 в виду окончания срока аккредитации Представительства.
Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу и на иную оценку представленных доказательств.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, трудовые отношения были прекращены между сторонами не в связи с ликвидацией организации, а в виду принятия решения работодателя о прекращении полномочий истца в качества руководителя Представительства. Между тем, истец свое увольнение не оспаривала, требований о восстановлении на работе не заявляла, в связи с чем, приведенные доводы заявителя об оспаривании увольнения являются несостоятельными.
Кроме того, как было выше указано, исковые требования истца были рассмотрены с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования заявителем норм материального права.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)