Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Параевой В.С., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. дело N 2-10/14 по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2014 г., апелляционной жалобе НПС "ГлавСтрой" на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 г. по иску В. к Некоммерческому партнерству строителей "ГлавСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить документы об увольнении и трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя В. - <...>, поддержавшей доводы жалобы истца, представителя НПС "ГлавСтрой" - <...>, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей по жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству строителей "ГлавСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора, обязании выдать копии документов, на основании которых произведено увольнение, и трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> работал в НПС "ГлавСтрой" в должности генерального директора, процедура увольнения нарушена, поскольку не имелось кворума при принятии членами партнерства решения о его увольнении, протокол собрания членов партнерства не подписан президентом НПС К.С., истец не мог быть уволен с <дата>, поскольку с <дата> по <дата> находился в отпуске, после увольнения ответчик не произвел с ним расчет, не выдал документы об увольнении и трудовую книжку, чем создал препятствия в трудоустройстве.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части, с Некоммерческого партнерства строителей "ГлавСтрой" в погашение задолженности по заработной плате взыскано <...> коп., суд обязал Некоммерческое партнерство строителей "ГлавСтрой" выдать В. приказ об увольнении, справку о заработной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Некоммерческого партнерства строителей "ГлавСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Некоммерческого партнерства строителей "ГлавСтрой" в пользу ООО <...> в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертиз и оплате выхода экспертов в судебное заседание взыскано <...> руб.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств, неправомерное применение последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство строителей "ГлавСтрой" просит отменить дополнительное решение суда от <дата>, принять по делу новое решение о распределении между сторонами расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <...> коп., понуждения ответчика выдать документы, связанные с работой, и дополнительное решение от <дата> сторонами не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для их решения суда в указанной части, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> В. был принят на работу в НПС "ГлавСтрой" на должность генерального директора партнерства.
Протоколом внеочередного общего собрания членов НПС "ГлавСтрой" от <дата> В. уволен с должности на основании его заявления об увольнении, генеральным директором избран К. Данный протокол в судебном порядке не оспорен.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом пропущен, поскольку материалами дела подтверждается, что о факте своего увольнения истец узнал не позднее <дата>, о чем сам указал в исковом заявлении, однако, в суд с иском обратился только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока с момента увольнения, когда узнал о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, в связи с чем, отказал истцу в иске по вышеуказанным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы В. о неправомерном применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч. 1).
Течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 2).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4).
Материалами дела подтверждается, что истец был освобожден от занимаемой должности на основании решения учредителей от <дата>, решение принято в отсутствие В. <дата> НПС "ГлавСтрой" издан приказ об увольнении В. с должности генерального директора с <дата>, данный приказ направлен в адрес В. <дата>, возвращен отправителю <дата> по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 102 - 105). Из искового заявления и объяснений истца следует, что <дата> он вышел на работу, где ему К. (новый генеральный директор) сообщил, что истец уволен с должности генерального директора. Судом установлено, что трудовая книжка В. не выдана при увольнении, поскольку при назначении на должность генерального директора В. не передавал в НПС "ГлавСтрой" трудовую книжку.
Таким образом, <дата> истец был уведомлен работодателем о том, что уволен, однако действий, направленных на то, чтобы получить решение членов партнерства, приказ об увольнении, не предпринял, также не реализовывал права и обязанности по трудовому договору, поскольку после <дата> на работу не выходил, не принимал мер для оспаривания действий ответчика по прекращению правоотношений по трудовому договору, то есть действовал неразумно и недобросовестно.
С учетом изложенного несостоятелен довод истца о том, что ему стало известно о прекращении трудовых отношений только после истребования у ответчика документов, связанных с работой.
При таком положении, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав, за защитой которых истец обратился в суд, ему стало известно не позднее <дата>, настоящее исковое заявление направлено в суд <дата>, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, доводов и доказательств об уважительности причин его пропуска не представлено, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> истец обращался во Фрунзенский районный суд с аналогичными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с нарушением требований процессуального закона о подсудности спора не прерывает течение срока исковой давности, кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Остальные доводы апелляционной жалобы В. о неполном исследовании судом доказательств, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд имел право принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы НПС "ГлавСтрой" о неверном распределении между сторонами судебных расходов заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт составления <дата> заявления В. о принятии на работу и штатного расписания, факт заключения <дата> с истцом трудового договора, составление В. <дата> заявления о предоставлении отпуска, а также по ходатайству истца, оспаривавшего подпись председателя собрания членов партнерства К.С. в протоколе общего собрания членов партнерства от <дата>, определением суда от <дата> по делу были назначены комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертизы документов, проведение которых поручено ООО <...>, расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.
По окончании проведения экспертизы экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы в сумме <...> руб. Кроме того, по ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебное заседание, стоимость их работы в суде составила <...> руб.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела регулируется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также исключения из общего правила могут быть предусмотрены нормами материального права.
Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
При этом по смыслу указанной статьи при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и если решение по его иску вынесено не в его пользу.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу указанных положений понесенные экспертами расходы возмещаются за счет средств бюджета в случае отказа в иске истцу, освобожденному от уплаты судебных расходов.
В этой связи, и принимая во внимание то обстоятельство, что по ходатайству истца исследовались одна подпись и оттиск печати, стоимость работы экспертов составила <...> руб. (том 2 л.д. 160), из расчета: <...> руб. за исследование оттиска одной печати, <...> руб. за лабораторное исследование подписи на газовом хроматографе с учетом скидки в размере <...>%, В., как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, в иске В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат отнесению на счет средств бюджета, поэтому дополнительное решение суда в данной части подлежит изменению.
Иные расходы понесены по делу по ходатайству ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал ответчику в перераспределении судебных расходов и отказал в их взыскании с истца.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат позицию сторон по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. <...> - без удовлетворения
Дополнительное решение Куйбышевского районного суда от <дата> изменить.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Строителей "ГлавСтрой" в пользу ООО <...> в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и выход экспертов в судебное заседание <...> руб.
Возместить ООО <...> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.
В остальной части апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Строителей "ГлавСтрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-11976/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-11976/2014
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Параевой В.С., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. дело N 2-10/14 по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2014 г., апелляционной жалобе НПС "ГлавСтрой" на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 г. по иску В. к Некоммерческому партнерству строителей "ГлавСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить документы об увольнении и трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя В. - <...>, поддержавшей доводы жалобы истца, представителя НПС "ГлавСтрой" - <...>, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей по жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству строителей "ГлавСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора, обязании выдать копии документов, на основании которых произведено увольнение, и трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> работал в НПС "ГлавСтрой" в должности генерального директора, процедура увольнения нарушена, поскольку не имелось кворума при принятии членами партнерства решения о его увольнении, протокол собрания членов партнерства не подписан президентом НПС К.С., истец не мог быть уволен с <дата>, поскольку с <дата> по <дата> находился в отпуске, после увольнения ответчик не произвел с ним расчет, не выдал документы об увольнении и трудовую книжку, чем создал препятствия в трудоустройстве.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части, с Некоммерческого партнерства строителей "ГлавСтрой" в погашение задолженности по заработной плате взыскано <...> коп., суд обязал Некоммерческое партнерство строителей "ГлавСтрой" выдать В. приказ об увольнении, справку о заработной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Некоммерческого партнерства строителей "ГлавСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Некоммерческого партнерства строителей "ГлавСтрой" в пользу ООО <...> в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертиз и оплате выхода экспертов в судебное заседание взыскано <...> руб.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств, неправомерное применение последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство строителей "ГлавСтрой" просит отменить дополнительное решение суда от <дата>, принять по делу новое решение о распределении между сторонами расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <...> коп., понуждения ответчика выдать документы, связанные с работой, и дополнительное решение от <дата> сторонами не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для их решения суда в указанной части, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> В. был принят на работу в НПС "ГлавСтрой" на должность генерального директора партнерства.
Протоколом внеочередного общего собрания членов НПС "ГлавСтрой" от <дата> В. уволен с должности на основании его заявления об увольнении, генеральным директором избран К. Данный протокол в судебном порядке не оспорен.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом пропущен, поскольку материалами дела подтверждается, что о факте своего увольнения истец узнал не позднее <дата>, о чем сам указал в исковом заявлении, однако, в суд с иском обратился только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока с момента увольнения, когда узнал о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, в связи с чем, отказал истцу в иске по вышеуказанным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы В. о неправомерном применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч. 1).
Течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 2).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4).
Материалами дела подтверждается, что истец был освобожден от занимаемой должности на основании решения учредителей от <дата>, решение принято в отсутствие В. <дата> НПС "ГлавСтрой" издан приказ об увольнении В. с должности генерального директора с <дата>, данный приказ направлен в адрес В. <дата>, возвращен отправителю <дата> по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 102 - 105). Из искового заявления и объяснений истца следует, что <дата> он вышел на работу, где ему К. (новый генеральный директор) сообщил, что истец уволен с должности генерального директора. Судом установлено, что трудовая книжка В. не выдана при увольнении, поскольку при назначении на должность генерального директора В. не передавал в НПС "ГлавСтрой" трудовую книжку.
Таким образом, <дата> истец был уведомлен работодателем о том, что уволен, однако действий, направленных на то, чтобы получить решение членов партнерства, приказ об увольнении, не предпринял, также не реализовывал права и обязанности по трудовому договору, поскольку после <дата> на работу не выходил, не принимал мер для оспаривания действий ответчика по прекращению правоотношений по трудовому договору, то есть действовал неразумно и недобросовестно.
С учетом изложенного несостоятелен довод истца о том, что ему стало известно о прекращении трудовых отношений только после истребования у ответчика документов, связанных с работой.
При таком положении, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав, за защитой которых истец обратился в суд, ему стало известно не позднее <дата>, настоящее исковое заявление направлено в суд <дата>, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, доводов и доказательств об уважительности причин его пропуска не представлено, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> истец обращался во Фрунзенский районный суд с аналогичными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с нарушением требований процессуального закона о подсудности спора не прерывает течение срока исковой давности, кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Остальные доводы апелляционной жалобы В. о неполном исследовании судом доказательств, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд имел право принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы НПС "ГлавСтрой" о неверном распределении между сторонами судебных расходов заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт составления <дата> заявления В. о принятии на работу и штатного расписания, факт заключения <дата> с истцом трудового договора, составление В. <дата> заявления о предоставлении отпуска, а также по ходатайству истца, оспаривавшего подпись председателя собрания членов партнерства К.С. в протоколе общего собрания членов партнерства от <дата>, определением суда от <дата> по делу были назначены комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертизы документов, проведение которых поручено ООО <...>, расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.
По окончании проведения экспертизы экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы в сумме <...> руб. Кроме того, по ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебное заседание, стоимость их работы в суде составила <...> руб.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела регулируется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также исключения из общего правила могут быть предусмотрены нормами материального права.
Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
При этом по смыслу указанной статьи при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и если решение по его иску вынесено не в его пользу.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу указанных положений понесенные экспертами расходы возмещаются за счет средств бюджета в случае отказа в иске истцу, освобожденному от уплаты судебных расходов.
В этой связи, и принимая во внимание то обстоятельство, что по ходатайству истца исследовались одна подпись и оттиск печати, стоимость работы экспертов составила <...> руб. (том 2 л.д. 160), из расчета: <...> руб. за исследование оттиска одной печати, <...> руб. за лабораторное исследование подписи на газовом хроматографе с учетом скидки в размере <...>%, В., как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, в иске В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат отнесению на счет средств бюджета, поэтому дополнительное решение суда в данной части подлежит изменению.
Иные расходы понесены по делу по ходатайству ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал ответчику в перераспределении судебных расходов и отказал в их взыскании с истца.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат позицию сторон по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. <...> - без удовлетворения
Дополнительное решение Куйбышевского районного суда от <дата> изменить.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Строителей "ГлавСтрой" в пользу ООО <...> в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и выход экспертов в судебное заседание <...> руб.
Возместить ООО <...> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.
В остальной части апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Строителей "ГлавСтрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)