Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить М.М. на работе в ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в должности заместителя директора департамента "Загородной недвижимости".
Взыскать с ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в пользу М.М. пособие по беременности и родам в размере.... руб..... коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере.... руб..... коп., пособие по уходу за ребенком в размере.... руб..... коп. и компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. отказать",
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о восстановлении на работе, взыскании пособий, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.11.2007 в должности заместителя директора департамента "Загородной недвижимости". Приказом от 22.01.2014 N 1 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Пенни Лэйн Коммерц".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., представителя ответчика Б., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что М.М. с 01.11.2007 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в должности заместителя директора департамента "Загородной недвижимости", на основании трудового договора.
Приказом от 06.08.2012 N КОМ0000060 уволена с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.10.2013, вступившим в законную силу, увольнение признано незаконным, М.М. восстановлена в ранее занимаемой должности.
Приказом от 09.10.2013 N 02/13-0910 отменен приказ от 06.08.2012 N КОМ0000060 об увольнении истца. Пунктом 3 приказа указано на необходимость уведомления работника о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей работе.
Приказом от 09.10.2013 N 04/13-0910 рабочее место М.М. определено по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 13 стр. 3, этаж 3, ком. 10.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 18.11.2013, окончено 20.12.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно актам, составленным работниками ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в период с 09.10.2013 по 22.01.2014 М.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно акту от 26.12.2013 М.М. посредством Почты России были направлены уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, однако требования работодателя проигнорированы.
Приказом от 22.01.2014 N 1 М.М. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении М.М. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе было вызвано наличием уважительных причин.
При этом суд отметил, что М.М. с 14.05.2013 являлась нетрудоспособной в связи с беременностью. Согласно свидетельству о рождении 23.07.2013 истец родила сына - М.А. и с указанного момента осуществляет уход за ним. Кроме того, последняя была лишена возможности надлежащим образом подать соответствующее заявление работодателю о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком в связи с тем, что была уволена приказом 06.08.2012 N КОМ0000060, который оспаривала в суде и решение об отмене которого постановлено 08.10.2013.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Из материалов дела следует, что у М.М. после прекращения с ней трудовых отношений в 2012 году отсутствовали основания для направления бывшему работодателю заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также об отпуске по уходу за ребенком.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 18.11.2013, окончено 20.12.2013.
Из постановления судебного пристава от 20.12.2013 об окончании исполнительного производства не следует, что истец фактически допущена до работы.
Сведений об ознакомлении истца с указанными выше приказами N 02/13-0910 и N 04/13-0910 в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия также отмечает, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Предоставление отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком, является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.
Соответственно, производя увольнение М.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22.01.2014 работодатель прекратил по собственной инициативе трудовые отношения с работником находящимся в отпуске.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ребенку истицы на момент расторжения трудового договора исполнилось 6 месяцев, а необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.
При указанных выше обстоятельствах увольнение М.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от 22.01.2014 N 1, является незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.
Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13, 15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Установив факт незаконного увольнения истцы, а также рождение у нее ребенка, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обязанность по начислению и выплате в пользу М.М. соответствующих пособий по беременности и родам, единовременного пособия в связи с рождением ребенка и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пособий не может быть произведено в связи с пропуском истцом шестимесячного срока обращения за его выплатой, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на избирательном, выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец была незаконно лишена возможности трудиться, что в свою очередь повлияло на реализацию М.М. прав связанных с получением пособий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 12) пособие назначается не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам, который М.М. не предоставлялся работодателем и надлежащим образом не оформлялся. Работник, в свою очередь, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документации связанной с оформлением трудовых отношений.
Доводы об имеющей место переплате, по мнению судебной коллегии являются надуманными, т.к. при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, уходу за ребенком, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму в размере.... руб., суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере.... руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав М.М.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1116
Требование: О восстановлении на работе, взыскании пособий в связи с рождением ребенка, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1116
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить М.М. на работе в ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в должности заместителя директора департамента "Загородной недвижимости".
Взыскать с ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в пользу М.М. пособие по беременности и родам в размере.... руб..... коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере.... руб..... коп., пособие по уходу за ребенком в размере.... руб..... коп. и компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. отказать",
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о восстановлении на работе, взыскании пособий, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.11.2007 в должности заместителя директора департамента "Загородной недвижимости". Приказом от 22.01.2014 N 1 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Пенни Лэйн Коммерц".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., представителя ответчика Б., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что М.М. с 01.11.2007 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в должности заместителя директора департамента "Загородной недвижимости", на основании трудового договора.
Приказом от 06.08.2012 N КОМ0000060 уволена с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.10.2013, вступившим в законную силу, увольнение признано незаконным, М.М. восстановлена в ранее занимаемой должности.
Приказом от 09.10.2013 N 02/13-0910 отменен приказ от 06.08.2012 N КОМ0000060 об увольнении истца. Пунктом 3 приказа указано на необходимость уведомления работника о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей работе.
Приказом от 09.10.2013 N 04/13-0910 рабочее место М.М. определено по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 13 стр. 3, этаж 3, ком. 10.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 18.11.2013, окончено 20.12.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно актам, составленным работниками ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в период с 09.10.2013 по 22.01.2014 М.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно акту от 26.12.2013 М.М. посредством Почты России были направлены уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, однако требования работодателя проигнорированы.
Приказом от 22.01.2014 N 1 М.М. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении М.М. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе было вызвано наличием уважительных причин.
При этом суд отметил, что М.М. с 14.05.2013 являлась нетрудоспособной в связи с беременностью. Согласно свидетельству о рождении 23.07.2013 истец родила сына - М.А. и с указанного момента осуществляет уход за ним. Кроме того, последняя была лишена возможности надлежащим образом подать соответствующее заявление работодателю о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком в связи с тем, что была уволена приказом 06.08.2012 N КОМ0000060, который оспаривала в суде и решение об отмене которого постановлено 08.10.2013.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Из материалов дела следует, что у М.М. после прекращения с ней трудовых отношений в 2012 году отсутствовали основания для направления бывшему работодателю заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также об отпуске по уходу за ребенком.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 18.11.2013, окончено 20.12.2013.
Из постановления судебного пристава от 20.12.2013 об окончании исполнительного производства не следует, что истец фактически допущена до работы.
Сведений об ознакомлении истца с указанными выше приказами N 02/13-0910 и N 04/13-0910 в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия также отмечает, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Предоставление отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком, является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.
Соответственно, производя увольнение М.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22.01.2014 работодатель прекратил по собственной инициативе трудовые отношения с работником находящимся в отпуске.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ребенку истицы на момент расторжения трудового договора исполнилось 6 месяцев, а необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.
При указанных выше обстоятельствах увольнение М.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от 22.01.2014 N 1, является незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.
Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13, 15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Установив факт незаконного увольнения истцы, а также рождение у нее ребенка, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обязанность по начислению и выплате в пользу М.М. соответствующих пособий по беременности и родам, единовременного пособия в связи с рождением ребенка и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пособий не может быть произведено в связи с пропуском истцом шестимесячного срока обращения за его выплатой, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на избирательном, выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец была незаконно лишена возможности трудиться, что в свою очередь повлияло на реализацию М.М. прав связанных с получением пособий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 12) пособие назначается не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам, который М.М. не предоставлялся работодателем и надлежащим образом не оформлялся. Работник, в свою очередь, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документации связанной с оформлением трудовых отношений.
Доводы об имеющей место переплате, по мнению судебной коллегии являются надуманными, т.к. при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, уходу за ребенком, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму в размере.... руб., суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере.... руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав М.М.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)