Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 23 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Б. к Министерству образования и науки РФ, ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 03 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года,
Б. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ, ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что _ года приказом Минобрнауки России он был утвержден в должности ректора ФГБОУ ВПО "МГТУ", приказом Минобрнауки России от _ года освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Министерству образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении его исковых требований.
03 февраля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между Минобрнауки России и Б., избранным на должность ректора ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключен трудовой договор N _ на срок с _ года по _ года.
Приказом Минобрнауки России N _ от _ года Б. утвержден в должности ректора ФГБОУ ВПО "МГТУ" с _ года по _ года.
Приказом Минобрнауки России N _ от _ года Б. освобожден от занимаемой должности ректора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 1.5 Устава ФГБОУ ВПО "МГТУ", учредителем ВУЗа является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
Согласно п. 10.15 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
В силу абз. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что работодатель имел право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с Б., как ректором ФГБОУ ВПО "МГТУ", без указания мотивов, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, истцу была начислена.
Довод Б. о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, судом обоснованно признан несостоятельным.
Судом установлено, что на момент увольнения и освобождения от должности истец действительно находился на лечении и был временно нетрудоспособен, однако, в нарушение п. 2.2.18 трудового договора, которым установлена обязанность истца незамедлительно письменно информировать Министра образования и науки Российской Федерации (заместителя Министра образования и науки Российской Федерации) о своей временной нетрудоспособности, служебной командировке, отсутствии на работе по другим уважительным причинам, истец не уведомил Минобрнауки России о наличии у него листка нетрудоспособности и нахождении на лечении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Б. к Министерству образования и науки РФ, ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 4Г/8-886
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 4г/8-886
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 23 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Б. к Министерству образования и науки РФ, ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 03 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ, ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что _ года приказом Минобрнауки России он был утвержден в должности ректора ФГБОУ ВПО "МГТУ", приказом Минобрнауки России от _ года освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Министерству образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении его исковых требований.
03 февраля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между Минобрнауки России и Б., избранным на должность ректора ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключен трудовой договор N _ на срок с _ года по _ года.
Приказом Минобрнауки России N _ от _ года Б. утвержден в должности ректора ФГБОУ ВПО "МГТУ" с _ года по _ года.
Приказом Минобрнауки России N _ от _ года Б. освобожден от занимаемой должности ректора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 1.5 Устава ФГБОУ ВПО "МГТУ", учредителем ВУЗа является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
Согласно п. 10.15 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
В силу абз. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что работодатель имел право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с Б., как ректором ФГБОУ ВПО "МГТУ", без указания мотивов, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, истцу была начислена.
Довод Б. о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, судом обоснованно признан несостоятельным.
Судом установлено, что на момент увольнения и освобождения от должности истец действительно находился на лечении и был временно нетрудоспособен, однако, в нарушение п. 2.2.18 трудового договора, которым установлена обязанность истца незамедлительно письменно информировать Министра образования и науки Российской Федерации (заместителя Министра образования и науки Российской Федерации) о своей временной нетрудоспособности, служебной командировке, отсутствии на работе по другим уважительным причинам, истец не уведомил Минобрнауки России о наличии у него листка нетрудоспособности и нахождении на лечении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Б. к Министерству образования и науки РФ, ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)