Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Норильского городского суда от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора он принят на работу в качестве машиниста крана (крановщика), занятого на горячих участках работ в плавильном участке N 2 плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с 27 ноября 2011 г. Приказом от 03 сентября 2013 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение мотивировано тем, что 01 августа 2013 г. он, работая в смену с 16.00 час. до 24.00 час., транспортировал без сопровождения стропальщика ковш с зацепленным вспомогательным подъемом и самостоятельно залил штейн в конвертер N 2, чем нарушил п. п. 1 п. 4.23 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода", пункты 3.23.1, 3.30.2.1, 3.30.2.6 "Инструкции по охране труда для машинистов кранов (крановщиков) электрических кранов ПУ-2 плавильного цеха Медного завода". Он не оспаривает того факта, что своими действиями нарушил требования по охране труда. Между тем нарушение, аналогичное допущенному им, производится на плавильном участке постоянно, о чем известно руководству цеха. "Молчаливое согласие" руководства на производство работ с нарушением требований безопасности труда связано с необходимостью выполнения планового задания. Характер наложенного дисциплинарного взыскания дает основания сделать вывод о надуманности предлога для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку его действия, послужившие поводом для применения взыскания, являются сложившейся практикой и осуществляются всеми работниками в случае возникновения подобных ситуаций. Он полагает, что наличие к нему дискриминационного отношения связано с его деятельностью в первичной профсоюзной организации работников ОАО "ГМК "Норильский никель", в которой он является сопредседателем. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать приказ N ЗФ-55/1975к от 03 сентября 2013 г. о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его машинистом крана (крановщиком), занятого на горячих участках работ в плавильном участке N 2 Плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", взыскать оплату за время вынужденного прогула с 03 сентября 2013 г. по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение М., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела подтверждено и судом было установлено, что М. на основании трудового договора N 55/792 работал машинистом крана (крановщиком), занятым на горячих участках работ в плавильном участке N 2 Плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". Согласно распоряжению N ЗФ-55-13/323-р-а от 18 сентября 2012 г. М. был объявлен выговор за нарушение пунктов 2.9.13, 3.28.4 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012). Нарушение ИОТ 55/02.02-020-2012 привело к попаданию уплотнительной ленты под токосъемники, разрушению токосъемников, остановке крана для проведения ремонтных работ. Вступившим в законную силу 06 марта 2013 г. решением Норильского городского суда от 19 ноября 2012 г. указанное распоряжение N ЗФ-55-13/323-р-а от 18 сентября 2013 г. было признано законным и обоснованным. Согласно распоряжению N ЗФ-55-13/333-р-а от 28 сентября 2012 г. М. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.9, 3.21, 3.27.12 Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012). Нарушение ИОТ 55/02.02-020-2012 привело к смятию смотровой площадки конвертера N 3 и скользящему касанию о металлоконструкции конструкции кровли помещения КИП конвертеров N 2, 3, в котором находились люди. С указанным распоряжением М. ознакомлен под роспись 01 октября 2012 г., в судебном порядке распоряжение не обжаловал. Распоряжением N ЗФ-55-13/353-р-а от 16 октября 2012 г. М. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.1, 3.8 "Инструкции по охране труда при установке и извлечению шлаковень из приямков конвертеров плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02.-016-2010). С указанным распоряжением М. ознакомлен под роспись 16 октября 2012 г., в судебном порядке распоряжение не обжаловал. Согласно распоряжению N ЗФ-55-13/367-р-а от 26 октября 2012 г. истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 3.23.19, 3.23.22 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012), пунктов 4.23.19, 4.23.22 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" (ПИ 55-02-2012), выразившееся в нарушении схемы строповки при перемещении груза. С указанным распоряжением М. ознакомлен под роспись 26 октября 2012 г., в судебном порядке распоряжение не обжаловал.
Согласно п. 2 приказа директора Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-55/1028-п-а от 14 августа 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, за нарушение требований пункта 4.23 п. п. 1 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" ПИ 55-02-2012, пунктов 3.23.1, 3.30.2.1, 3.30.2.6. "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" ИОТ 55/02.02-020-2012, истцу формирование премии за август 2013 г. произведено с применением понижающего коэффициента 0.0, применив его ко всем показателям премирования. Пунктом 5 указанного приказа определено отделу по работе с персоналом подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с машинистом крана (крановщиком), занятым на горячих участках работ плавильного участка N 2 М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поскольку М. на момент принятия ответчиком решения о привлечении к дисциплинарной ответственности являлся сопредседателем первичной профсоюзной организации работников ОАО "ГМК "Норильский никель" МОРП "Защита", работодателем, в соответствии со ст. ст. 373, 374 ТК РФ, было соблюдено проведение обязательных процедур, необходимых для получения мнения представительного органа работников. Приказом директора Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-55/1975-к от 03 сентября 2013 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец 01 августа 2013 г., работая на мостовом кране N 3126, допустил нарушение пункта 4.23 п. п. 1 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" ПИ 55-02-2012, пунктов 3.23.1, 3.30.2.1, 3.30.2.6 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" ИОТ 55/02.02-020-2012. Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтверждается рапортом начальника плавильного цеха ФИО7 от 12 августа 2013 г., объяснительной М. от 08 августа 2013 г., рапортом и.о. старшего мастера плавильного участка N 2 ФИО8, объяснительной ФИО9, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, объяснениями истца, подтвердившего факт и обстоятельства допущенного нарушения. Судом установлено, что работодателем были созданы все необходимые условия для соблюдения истцом трудовой дисциплины, правил охраны труда и промышленной безопасности, истец перед началом работы прошел все необходимые инструктажи, достоверно знал о конкретных требованиях охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ по транспортировке расплавленного металла и жидкого шлака, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что допущенное им нарушение требований правил охраны труда и трудовой дисциплины не повлекло каких-либо последствий, такие нарушения часто допускаются работниками, но руководство на эти нарушения не обращает внимания, и что это нарушение вызвано необходимостью выполнения планового задания.
Также материалами дела подтверждено, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, данное им 08 августа 2013 г., учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, наличие у него четырех действующих взысканий в виде выговора за нарушения требований охраны труда, также работодателем были соблюдены требования ст. ст. 373, 374 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что примененное ответчиком взыскание к истцу в виде увольнения является правомерным, соответствует допущенному нарушению и установленным законом требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N ЗФ-55/1975-к от 03 сентября 2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы истца и его представителя о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения носит дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.
Также судом правомерно были отклонены доводы истца и его представителя о незаконности приказа N ЗФ-55/1975-к от 03 сентября 2013 г. по причине нарушения ответчиком формы приказа, отсутствия факта наложения на истца взыскания приказом от 14 августа 2013 г. N ЗФ-55/1028-п-а, т.к. этот приказ, как правильно указал суд, содержит все необходимые сведения, в том числе указание на фактическое и юридическое основания расторжения трудового договора. При этом, приказом N ЗФ-55/1028-п-а от 14 августа 2013 г. на истца дисциплинарное взыскание не налагалось, было указание о необходимости подготовки документов для расторжения трудового договора п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку в ней не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права. которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1219
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1219
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Норильского городского суда от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора он принят на работу в качестве машиниста крана (крановщика), занятого на горячих участках работ в плавильном участке N 2 плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с 27 ноября 2011 г. Приказом от 03 сентября 2013 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение мотивировано тем, что 01 августа 2013 г. он, работая в смену с 16.00 час. до 24.00 час., транспортировал без сопровождения стропальщика ковш с зацепленным вспомогательным подъемом и самостоятельно залил штейн в конвертер N 2, чем нарушил п. п. 1 п. 4.23 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода", пункты 3.23.1, 3.30.2.1, 3.30.2.6 "Инструкции по охране труда для машинистов кранов (крановщиков) электрических кранов ПУ-2 плавильного цеха Медного завода". Он не оспаривает того факта, что своими действиями нарушил требования по охране труда. Между тем нарушение, аналогичное допущенному им, производится на плавильном участке постоянно, о чем известно руководству цеха. "Молчаливое согласие" руководства на производство работ с нарушением требований безопасности труда связано с необходимостью выполнения планового задания. Характер наложенного дисциплинарного взыскания дает основания сделать вывод о надуманности предлога для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку его действия, послужившие поводом для применения взыскания, являются сложившейся практикой и осуществляются всеми работниками в случае возникновения подобных ситуаций. Он полагает, что наличие к нему дискриминационного отношения связано с его деятельностью в первичной профсоюзной организации работников ОАО "ГМК "Норильский никель", в которой он является сопредседателем. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать приказ N ЗФ-55/1975к от 03 сентября 2013 г. о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его машинистом крана (крановщиком), занятого на горячих участках работ в плавильном участке N 2 Плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", взыскать оплату за время вынужденного прогула с 03 сентября 2013 г. по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение М., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела подтверждено и судом было установлено, что М. на основании трудового договора N 55/792 работал машинистом крана (крановщиком), занятым на горячих участках работ в плавильном участке N 2 Плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". Согласно распоряжению N ЗФ-55-13/323-р-а от 18 сентября 2012 г. М. был объявлен выговор за нарушение пунктов 2.9.13, 3.28.4 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012). Нарушение ИОТ 55/02.02-020-2012 привело к попаданию уплотнительной ленты под токосъемники, разрушению токосъемников, остановке крана для проведения ремонтных работ. Вступившим в законную силу 06 марта 2013 г. решением Норильского городского суда от 19 ноября 2012 г. указанное распоряжение N ЗФ-55-13/323-р-а от 18 сентября 2013 г. было признано законным и обоснованным. Согласно распоряжению N ЗФ-55-13/333-р-а от 28 сентября 2012 г. М. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.9, 3.21, 3.27.12 Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012). Нарушение ИОТ 55/02.02-020-2012 привело к смятию смотровой площадки конвертера N 3 и скользящему касанию о металлоконструкции конструкции кровли помещения КИП конвертеров N 2, 3, в котором находились люди. С указанным распоряжением М. ознакомлен под роспись 01 октября 2012 г., в судебном порядке распоряжение не обжаловал. Распоряжением N ЗФ-55-13/353-р-а от 16 октября 2012 г. М. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.1, 3.8 "Инструкции по охране труда при установке и извлечению шлаковень из приямков конвертеров плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02.-016-2010). С указанным распоряжением М. ознакомлен под роспись 16 октября 2012 г., в судебном порядке распоряжение не обжаловал. Согласно распоряжению N ЗФ-55-13/367-р-а от 26 октября 2012 г. истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 3.23.19, 3.23.22 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012), пунктов 4.23.19, 4.23.22 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" (ПИ 55-02-2012), выразившееся в нарушении схемы строповки при перемещении груза. С указанным распоряжением М. ознакомлен под роспись 26 октября 2012 г., в судебном порядке распоряжение не обжаловал.
Согласно п. 2 приказа директора Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-55/1028-п-а от 14 августа 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, за нарушение требований пункта 4.23 п. п. 1 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" ПИ 55-02-2012, пунктов 3.23.1, 3.30.2.1, 3.30.2.6. "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" ИОТ 55/02.02-020-2012, истцу формирование премии за август 2013 г. произведено с применением понижающего коэффициента 0.0, применив его ко всем показателям премирования. Пунктом 5 указанного приказа определено отделу по работе с персоналом подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с машинистом крана (крановщиком), занятым на горячих участках работ плавильного участка N 2 М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поскольку М. на момент принятия ответчиком решения о привлечении к дисциплинарной ответственности являлся сопредседателем первичной профсоюзной организации работников ОАО "ГМК "Норильский никель" МОРП "Защита", работодателем, в соответствии со ст. ст. 373, 374 ТК РФ, было соблюдено проведение обязательных процедур, необходимых для получения мнения представительного органа работников. Приказом директора Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-55/1975-к от 03 сентября 2013 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец 01 августа 2013 г., работая на мостовом кране N 3126, допустил нарушение пункта 4.23 п. п. 1 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" ПИ 55-02-2012, пунктов 3.23.1, 3.30.2.1, 3.30.2.6 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 Плавильного цеха Медного завода" ИОТ 55/02.02-020-2012. Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтверждается рапортом начальника плавильного цеха ФИО7 от 12 августа 2013 г., объяснительной М. от 08 августа 2013 г., рапортом и.о. старшего мастера плавильного участка N 2 ФИО8, объяснительной ФИО9, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, объяснениями истца, подтвердившего факт и обстоятельства допущенного нарушения. Судом установлено, что работодателем были созданы все необходимые условия для соблюдения истцом трудовой дисциплины, правил охраны труда и промышленной безопасности, истец перед началом работы прошел все необходимые инструктажи, достоверно знал о конкретных требованиях охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ по транспортировке расплавленного металла и жидкого шлака, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что допущенное им нарушение требований правил охраны труда и трудовой дисциплины не повлекло каких-либо последствий, такие нарушения часто допускаются работниками, но руководство на эти нарушения не обращает внимания, и что это нарушение вызвано необходимостью выполнения планового задания.
Также материалами дела подтверждено, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, данное им 08 августа 2013 г., учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, наличие у него четырех действующих взысканий в виде выговора за нарушения требований охраны труда, также работодателем были соблюдены требования ст. ст. 373, 374 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что примененное ответчиком взыскание к истцу в виде увольнения является правомерным, соответствует допущенному нарушению и установленным законом требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N ЗФ-55/1975-к от 03 сентября 2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы истца и его представителя о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения носит дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.
Также судом правомерно были отклонены доводы истца и его представителя о незаконности приказа N ЗФ-55/1975-к от 03 сентября 2013 г. по причине нарушения ответчиком формы приказа, отсутствия факта наложения на истца взыскания приказом от 14 августа 2013 г. N ЗФ-55/1028-п-а, т.к. этот приказ, как правильно указал суд, содержит все необходимые сведения, в том числе указание на фактическое и юридическое основания расторжения трудового договора. При этом, приказом N ЗФ-55/1028-п-а от 14 августа 2013 г. на истца дисциплинарное взыскание не налагалось, было указание о необходимости подготовки документов для расторжения трудового договора п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку в ней не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права. которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)