Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности водителя. Истец утверждает, что ставка водителя была сокращена, однако он был уволен не по сокращению штатов, а ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что, по мнению истца, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Красноярский хлеб" (далее - ОАО "Красноярский хлеб") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия,
по апелляционной жалобе представителя Н. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Н. Открытому акционерному обществу "Красноярский хлеб" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ОАО "Красноярский хлеб" и просил признать приказ об увольнении от 08 октября 2013 г. N 225-к по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, отменить, обязать внести исправления в трудовую книжку, указав формулировку "уволен по сокращению штатов", а также обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, выплатить средний месячный заработок за два месяца.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности водителя, ставка водителя была сокращена, однако истец уволен не по сокращению штатов, а по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что незаконно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) представитель Н. - С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о том, что трудовая функция истца не изменилась не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Красноярский хлеб" М. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. - С., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2013 г., зарегистрированной в реестре за N 15Д-1888, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Красноярский хлеб" М., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 г., считающую решение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы (статьи 15 и 57 ТК РФ).
При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н. с 01 марта 2007 г. работал в ОАО "Красноярский хлеб" на хлебозаводе "Головной" в должности водителя первого класса.
С 01 августа 2011 г. Н. отнесен к Автоколонне Левого берега.
Согласно трудового договора от 1 марта 2007 г. и дополнительного соглашения от 30 мая 2012 г. Н. принят для выполнения работы в должности (профессии, специальности, разряд) - водитель, с установленным окладом 8290 руб., оплатой за вредность 332 руб., режимом труда и отдыха, предусмотренным Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности, с суммированным учетом рабочего времени, исходя из расчета 40 часовой рабочей недели, с 5 дневным режимом работы с продолжительностью 8 часов, чередованием рабочих дней и выходных: 5 дней в неделю/ 2 дня выходных.
В соответствии с приказом от 22 октября 2012 г. N 01-01-179/1, распоряжением N 03 от 20 августа 2013 г. в ОАО "Красноярский хлеб" произведены организационные мероприятия по переводу производственных мощностей хлебозавода "Головной" и хлебозавода N 3 на площадку хлебозавода N 1.
В этой связи, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 апреля 2013 г. изменилось место работы истца. Согласно приказу от 17 апреля 2013 г. N 96-к Н. переведен в структурное подразделение Автоколонна Правого берега, система оплаты, режим труда и отдыха не изменены.
07 августа 2013 г. Н. письменно уведомлен работодателем об изменении с 13 октября 2013 г. существенных условий труда, которыми являются: место работы - структурное подразделение Автоколонна правого берега, должность - водитель, тарифная ставка 37,78 руб. в час, доплата за вредные условия труда - 1,51 руб. в час., режим работы с 6 часов до 18 часов 15 минут (продолжительность смены 11 часов), чередование рабочих и выходных: 3 дня в день/3 суток и ночь отдыха. Истец предупрежден, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях, трудовой договор будет с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ.
13 августа 2013 г. Н. ознакомлен с приказом N 01-01-116 от 07 августа 2013 г. об изменении существенных условий труда с 13 октября 2013 г.
От предоставления своего письменного согласия или несогласия с изменением существенных условий труда Н. отказался, согласно акту от 07 августа 2013 г.
Приказом N 225-к от 08 октября 2013 г. Н. уволен с 13 октября 2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 11 октября 2013 г. истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Разрешая спор по существу, и отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения обоснованно исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об изменении формулировки увольнения - на увольнение по соглашении штатов, выплате выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что подробно изложено в оспариваемом судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что ответчик доказал факт законного увольнения Н., надлежащего заблаговременного уведомления истца о предстоящих изменениях условий труда и отдыха, оплаты труда, а именно переход от оклада к тарифной ставке, отказа работать в новых условиях труда, а также изменения условий трудового договора.
В данной связи доводы апелляционной жалобы относительно изменения у Н. трудовой функции являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку Н. продолжал работать в той же должности - водитель. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение обязанностей истца по конкретной должности (перевозка готовой продукции, а не сырья, на автомобиле иной марки) не является изменением трудовой функции, в том числе по смыслу ч. 2 ст. 57 ТК РФ, соответствуют должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором ООО УК "Красноярский хлеб" 01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия не принимает доводы истца о его неправомерном увольнении, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми Судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4541/2014, Б-57
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате выходного пособия.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности водителя. Истец утверждает, что ставка водителя была сокращена, однако он был уволен не по сокращению штатов, а ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что, по мнению истца, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4541/2014, Б-57
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Красноярский хлеб" (далее - ОАО "Красноярский хлеб") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия,
по апелляционной жалобе представителя Н. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Н. Открытому акционерному обществу "Красноярский хлеб" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ОАО "Красноярский хлеб" и просил признать приказ об увольнении от 08 октября 2013 г. N 225-к по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, отменить, обязать внести исправления в трудовую книжку, указав формулировку "уволен по сокращению штатов", а также обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, выплатить средний месячный заработок за два месяца.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности водителя, ставка водителя была сокращена, однако истец уволен не по сокращению штатов, а по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что незаконно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) представитель Н. - С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о том, что трудовая функция истца не изменилась не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Красноярский хлеб" М. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. - С., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2013 г., зарегистрированной в реестре за N 15Д-1888, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Красноярский хлеб" М., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 г., считающую решение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы (статьи 15 и 57 ТК РФ).
При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н. с 01 марта 2007 г. работал в ОАО "Красноярский хлеб" на хлебозаводе "Головной" в должности водителя первого класса.
С 01 августа 2011 г. Н. отнесен к Автоколонне Левого берега.
Согласно трудового договора от 1 марта 2007 г. и дополнительного соглашения от 30 мая 2012 г. Н. принят для выполнения работы в должности (профессии, специальности, разряд) - водитель, с установленным окладом 8290 руб., оплатой за вредность 332 руб., режимом труда и отдыха, предусмотренным Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности, с суммированным учетом рабочего времени, исходя из расчета 40 часовой рабочей недели, с 5 дневным режимом работы с продолжительностью 8 часов, чередованием рабочих дней и выходных: 5 дней в неделю/ 2 дня выходных.
В соответствии с приказом от 22 октября 2012 г. N 01-01-179/1, распоряжением N 03 от 20 августа 2013 г. в ОАО "Красноярский хлеб" произведены организационные мероприятия по переводу производственных мощностей хлебозавода "Головной" и хлебозавода N 3 на площадку хлебозавода N 1.
В этой связи, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 апреля 2013 г. изменилось место работы истца. Согласно приказу от 17 апреля 2013 г. N 96-к Н. переведен в структурное подразделение Автоколонна Правого берега, система оплаты, режим труда и отдыха не изменены.
07 августа 2013 г. Н. письменно уведомлен работодателем об изменении с 13 октября 2013 г. существенных условий труда, которыми являются: место работы - структурное подразделение Автоколонна правого берега, должность - водитель, тарифная ставка 37,78 руб. в час, доплата за вредные условия труда - 1,51 руб. в час., режим работы с 6 часов до 18 часов 15 минут (продолжительность смены 11 часов), чередование рабочих и выходных: 3 дня в день/3 суток и ночь отдыха. Истец предупрежден, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях, трудовой договор будет с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ.
13 августа 2013 г. Н. ознакомлен с приказом N 01-01-116 от 07 августа 2013 г. об изменении существенных условий труда с 13 октября 2013 г.
От предоставления своего письменного согласия или несогласия с изменением существенных условий труда Н. отказался, согласно акту от 07 августа 2013 г.
Приказом N 225-к от 08 октября 2013 г. Н. уволен с 13 октября 2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 11 октября 2013 г. истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Разрешая спор по существу, и отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения обоснованно исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об изменении формулировки увольнения - на увольнение по соглашении штатов, выплате выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что подробно изложено в оспариваемом судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что ответчик доказал факт законного увольнения Н., надлежащего заблаговременного уведомления истца о предстоящих изменениях условий труда и отдыха, оплаты труда, а именно переход от оклада к тарифной ставке, отказа работать в новых условиях труда, а также изменения условий трудового договора.
В данной связи доводы апелляционной жалобы относительно изменения у Н. трудовой функции являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку Н. продолжал работать в той же должности - водитель. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение обязанностей истца по конкретной должности (перевозка готовой продукции, а не сырья, на автомобиле иной марки) не является изменением трудовой функции, в том числе по смыслу ч. 2 ст. 57 ТК РФ, соответствуют должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором ООО УК "Красноярский хлеб" 01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия не принимает доводы истца о его неправомерном увольнении, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми Судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)