Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что приказ, вынесенный ответчиком, об увольнении за прогул является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
при секретаре - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. к МБУЗ "Городская больница N 3" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К. к МБУЗ "Городская больница N 3" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. предъявил в суде иск к МБУЗ "Городская больница N 3" о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения. Свои требования мотивировал тем, что с 28 апреля 2009 г. работал у ответчика врачом-хирургом. Приказом N 101-у от 06 августа 2012 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения. В день прекращения трудового договора он находился на больничном.
Просит признать незаконным приказ N 101-У от 07 августа 2012 года, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать судебные расходы в размере 11 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Судом не были проверены обстоятельства соблюдения работодателем установленной законом процедуры увольнения. При наличии прямого запрета на увольнение работника в период нетрудоспособности, трудовой договор был расторгнут.
В судебном заседании истец К. и его представитель Л., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2013 года предъявленные требования и апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, принято законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем третьего лица процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.....
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом при рассмотрении дела 28 апреля 2009 года между МУЗ "Городская поликлиника N 3" и К. был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в хирургическое отделение на должность врача-хирурга. В связи с реорганизацией работодателя 04 февраля 2011 года сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора в части касающейся работодателя, который был заменен правопреемником МБУЗ "Городская больница N 3". В соответствии с п. 7.2 трудового договора N 37 от 28 апреля 2009 года истцу установлен рабочий день продолжительностью 6 часов 36 минут и 33 часовая рабочая неделя.
В периоды с 02 июля по 06 июля 2012 года, с 13 июля по 20 июля 2012 года, с 23 июля по 27 июля 2012 года и с 30 июля по 03 августа 2012 года К. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 20 июля 2012 года, от 27 июля 2012 года и от 03 августа 2012 года; табелем учета использования рабочего времени; докладной исполняющей обязанности заведующего поликлиники ФИО9 от 20 июля 2012 года; докладной исполняющей обязанности заведующего поликлиники ФИО10 от 27 июля 2012 года, приказом N 283-лс от 06 августа 2012 года. На основании приказа N 101-У от 06 августа 2012 года К. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07 августа 2012 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен после окончания периода нетрудоспособности 31 августа 2012 года, поскольку в день расторжения трудового договора отказался прийти в отдел кадров, ознакомится с приказом и получить трудовую книжку.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным приказа N 101-У от 06 августа 2012 года и изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на работе с 13 июля по 20 июля 2012 года, с 23 июля по 27 июля 2012 года и с 30 июля по 03 августа 2012 года без уважительной причины нашел свое подтверждение, что, в частности, не оспаривалось истцом.
Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины является грубым нарушением дисциплины, которое в силу пп. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению обязанностей по трудовому договору.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения были подробно исследованы судом и отклонены как необоснованные, поскольку в соответствии с графиком работы медицинского персонала поликлиники МБУЗ "Городская больница N 3" рабочий день истца 07 августа 2012 года был установлен с 8 часов 30 минут до 12 часов и с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. Весь рабочий день истец находился на рабочем месте, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 и не оспаривается истцом. За медицинской помощью К. обратился после окончания рабочего времени.
В соответствии с п. 15 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности как правило указывается со следующего рабочего дня. Несмотря на то, что истцом полностью был отработан рабочий день, который подлежит оплате, истец получил листок нетрудоспособности с даты прекращения трудового договора.
Более того, зная о начавшейся в отношении него процедуре увольнения, истец не поставил в известность работодателя о наступившей нетрудоспособности. Судебная коллегия считает, что сокрытие факта нетрудоспособности является злоупотреблением правом и суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок. После издания приказа об увольнении в адрес истца направлялось письмо от 06 августа 2012 года N 111 о необходимости явиться и получить трудовую книжку в отделе кадров либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое вернулось по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованны и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6939/2013
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что приказ, вынесенный ответчиком, об увольнении за прогул является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6939/2013
Судья: Авходиева Ф.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
при секретаре - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. к МБУЗ "Городская больница N 3" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К. к МБУЗ "Городская больница N 3" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. предъявил в суде иск к МБУЗ "Городская больница N 3" о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения. Свои требования мотивировал тем, что с 28 апреля 2009 г. работал у ответчика врачом-хирургом. Приказом N 101-у от 06 августа 2012 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения. В день прекращения трудового договора он находился на больничном.
Просит признать незаконным приказ N 101-У от 07 августа 2012 года, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать судебные расходы в размере 11 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Судом не были проверены обстоятельства соблюдения работодателем установленной законом процедуры увольнения. При наличии прямого запрета на увольнение работника в период нетрудоспособности, трудовой договор был расторгнут.
В судебном заседании истец К. и его представитель Л., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2013 года предъявленные требования и апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, принято законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем третьего лица процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.....
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом при рассмотрении дела 28 апреля 2009 года между МУЗ "Городская поликлиника N 3" и К. был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в хирургическое отделение на должность врача-хирурга. В связи с реорганизацией работодателя 04 февраля 2011 года сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора в части касающейся работодателя, который был заменен правопреемником МБУЗ "Городская больница N 3". В соответствии с п. 7.2 трудового договора N 37 от 28 апреля 2009 года истцу установлен рабочий день продолжительностью 6 часов 36 минут и 33 часовая рабочая неделя.
В периоды с 02 июля по 06 июля 2012 года, с 13 июля по 20 июля 2012 года, с 23 июля по 27 июля 2012 года и с 30 июля по 03 августа 2012 года К. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 20 июля 2012 года, от 27 июля 2012 года и от 03 августа 2012 года; табелем учета использования рабочего времени; докладной исполняющей обязанности заведующего поликлиники ФИО9 от 20 июля 2012 года; докладной исполняющей обязанности заведующего поликлиники ФИО10 от 27 июля 2012 года, приказом N 283-лс от 06 августа 2012 года. На основании приказа N 101-У от 06 августа 2012 года К. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07 августа 2012 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен после окончания периода нетрудоспособности 31 августа 2012 года, поскольку в день расторжения трудового договора отказался прийти в отдел кадров, ознакомится с приказом и получить трудовую книжку.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным приказа N 101-У от 06 августа 2012 года и изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на работе с 13 июля по 20 июля 2012 года, с 23 июля по 27 июля 2012 года и с 30 июля по 03 августа 2012 года без уважительной причины нашел свое подтверждение, что, в частности, не оспаривалось истцом.
Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины является грубым нарушением дисциплины, которое в силу пп. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению обязанностей по трудовому договору.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения были подробно исследованы судом и отклонены как необоснованные, поскольку в соответствии с графиком работы медицинского персонала поликлиники МБУЗ "Городская больница N 3" рабочий день истца 07 августа 2012 года был установлен с 8 часов 30 минут до 12 часов и с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. Весь рабочий день истец находился на рабочем месте, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 и не оспаривается истцом. За медицинской помощью К. обратился после окончания рабочего времени.
В соответствии с п. 15 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности как правило указывается со следующего рабочего дня. Несмотря на то, что истцом полностью был отработан рабочий день, который подлежит оплате, истец получил листок нетрудоспособности с даты прекращения трудового договора.
Более того, зная о начавшейся в отношении него процедуре увольнения, истец не поставил в известность работодателя о наступившей нетрудоспособности. Судебная коллегия считает, что сокрытие факта нетрудоспособности является злоупотреблением правом и суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок. После издания приказа об увольнении в адрес истца направлялось письмо от 06 августа 2012 года N 111 о необходимости явиться и получить трудовую книжку в отделе кадров либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое вернулось по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованны и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)