Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 05.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Газпромвьет" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Газпромвьет" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации отпуска, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, так как никаких нарушений должностных обязанностей ею допущено не было.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. с 02.08.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности.
Приказом N 71 от 18.11.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 5-к от 30.01.2014 г. истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Приказом N 13-к от 11.03.2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 7-лс от 11.03.2014 г. М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18.11.2013 г. N 71 послужило нарушение М. п. 2.2 трудового договора, выразившееся в неисполнении данного ей 08.11.2013 г. в устной форме поручения своего непосредственного руководителя - главного инженера - заместителя генерального директора Е. о проработке и подготовке в течение недели необходимых документов для приобретения медицинской аптечки для нужд работодателя.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец была ознакомлена 08.08.2011 г., М. осуществляла контроль за соблюдением в организации ответчика правовых актов по охране труда.
В силу п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне лично выполнять обязанности по своей должности (специальности, квалификации) в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения работодателя, в том числе указания и поручения непосредственного руководителя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ у М. были затребованы объяснения, которые были представлены ею в виде объяснительной от 15.11.2013 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей, выразившихся в не выполнении распоряжения своего непосредственного руководителя Е. о проработке и подготовке в течение недели необходимых документов для приобретения медицинской аптечки для нужд Общества.
Приказом N 5-к от 30.01.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение М. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3 должностной инструкции и приказа от 08.11.2013 г. N 67.
Так, приказом ответчика N 67 от 08.11.2013 г. "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" была создана комиссия для организации и проведения аттестации рабочих мест в срок до 27.12.2013 г., при этом истец была назначена ответственным лицом за составление документации и достоверность показателей при аттестации рабочих мест.
По результатам проведения аттестации рабочих мест, в картах аттестации, составленных и подписанных специалистом организации, осуществляющей аттестацию и членом комиссии М. представлены недостоверные показатели, что было отражено в Протоколе заседания комиссии от 22.01.2014 г.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 должностной инструкции, на главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности возлагаются в том числе следующие обязанности: участвовать в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудовании, машин и механизмов, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, принимать меры по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства работ в цехах, на участках, на рабочих местах; совместно с другими подразделениями Общества проводить работу по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда.
Районный суд пришел к выводу о том, что ответчик мотивированно привлек М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на нее обязанностей, выразившихся в представлении недостоверных показателей в картах аттестации, что привело к нарушению сроков проведения аттестации, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд установил, что 28.01.2014 г. истцом были даны объяснения по вышеуказанным обстоятельствам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд верно исходил из того, что наложение ответчиком дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на основании приказа N 71 от 18.11.2013 г. и приказа N 5-к от 30.01.2014 г. является законным.
На момент принятия решения об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N 13-к от 11.03.2014 г.) и приказа N 7-лс от 11.03.2014 г. о прекращении трудового договора по указанному выше основанию, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных М. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом сроков проведения мероприятий по предаттестационной подготовке сотрудников ответчика.
Приказом N 13-к от 11.03.2014 г. подтверждено, что на основании Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. N 37, а также в соответствии с требованиям Трудового кодекса РФ и "Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России", предусматривающих обязательное прохождение обучения в области промышленной безопасности и проверку знаний работников Общества, в ноябре 2013 года главным специалистом по охране труда и промышленной безопасности М. был подготовлен Перечень руководителей и специалистов Общества, для прохождения проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности и График проверки знаний охраны труда и промышленной безопасности в Обществе на 2014 год. Указанные Перечень и График были согласованы и подписаны главным инженером - заместителем генерального директора Е. Согласно Графику проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности постоянно действующей комиссией административно-производственного контроля по охране труда, промышленной безопасности в ООО "Газпромвьет" на 2014 год, в феврале 2014 года необходимо было провести предаттестационную подготовку специалистов организации ответчика. Ответственным за организацию и контроль проведения предаттестационной подготовки в ООО "Газпромвьет" являлся главный специалист по охране труда и промышленной безопасности М. По состоянию на 03.03.2014 г. предаттестационная подготовка специалистов работодателя истцом проведена не была.
Суд пришел к верному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, с приказом об увольнении она ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.03.2014 г. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признано законным. Таким образом с учетом положений ст. 394, ст. 237 ТК РФ, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда является правомерным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Газпромвьет" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/1-12745
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/1-12745
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 05.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Газпромвьет" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Газпромвьет" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации отпуска, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, так как никаких нарушений должностных обязанностей ею допущено не было.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. с 02.08.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности.
Приказом N 71 от 18.11.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 5-к от 30.01.2014 г. истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Приказом N 13-к от 11.03.2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 7-лс от 11.03.2014 г. М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18.11.2013 г. N 71 послужило нарушение М. п. 2.2 трудового договора, выразившееся в неисполнении данного ей 08.11.2013 г. в устной форме поручения своего непосредственного руководителя - главного инженера - заместителя генерального директора Е. о проработке и подготовке в течение недели необходимых документов для приобретения медицинской аптечки для нужд работодателя.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец была ознакомлена 08.08.2011 г., М. осуществляла контроль за соблюдением в организации ответчика правовых актов по охране труда.
В силу п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне лично выполнять обязанности по своей должности (специальности, квалификации) в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения работодателя, в том числе указания и поручения непосредственного руководителя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ у М. были затребованы объяснения, которые были представлены ею в виде объяснительной от 15.11.2013 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей, выразившихся в не выполнении распоряжения своего непосредственного руководителя Е. о проработке и подготовке в течение недели необходимых документов для приобретения медицинской аптечки для нужд Общества.
Приказом N 5-к от 30.01.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение М. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3 должностной инструкции и приказа от 08.11.2013 г. N 67.
Так, приказом ответчика N 67 от 08.11.2013 г. "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" была создана комиссия для организации и проведения аттестации рабочих мест в срок до 27.12.2013 г., при этом истец была назначена ответственным лицом за составление документации и достоверность показателей при аттестации рабочих мест.
По результатам проведения аттестации рабочих мест, в картах аттестации, составленных и подписанных специалистом организации, осуществляющей аттестацию и членом комиссии М. представлены недостоверные показатели, что было отражено в Протоколе заседания комиссии от 22.01.2014 г.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 должностной инструкции, на главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности возлагаются в том числе следующие обязанности: участвовать в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудовании, машин и механизмов, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, принимать меры по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства работ в цехах, на участках, на рабочих местах; совместно с другими подразделениями Общества проводить работу по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда.
Районный суд пришел к выводу о том, что ответчик мотивированно привлек М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на нее обязанностей, выразившихся в представлении недостоверных показателей в картах аттестации, что привело к нарушению сроков проведения аттестации, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд установил, что 28.01.2014 г. истцом были даны объяснения по вышеуказанным обстоятельствам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд верно исходил из того, что наложение ответчиком дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на основании приказа N 71 от 18.11.2013 г. и приказа N 5-к от 30.01.2014 г. является законным.
На момент принятия решения об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N 13-к от 11.03.2014 г.) и приказа N 7-лс от 11.03.2014 г. о прекращении трудового договора по указанному выше основанию, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных М. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом сроков проведения мероприятий по предаттестационной подготовке сотрудников ответчика.
Приказом N 13-к от 11.03.2014 г. подтверждено, что на основании Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. N 37, а также в соответствии с требованиям Трудового кодекса РФ и "Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России", предусматривающих обязательное прохождение обучения в области промышленной безопасности и проверку знаний работников Общества, в ноябре 2013 года главным специалистом по охране труда и промышленной безопасности М. был подготовлен Перечень руководителей и специалистов Общества, для прохождения проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности и График проверки знаний охраны труда и промышленной безопасности в Обществе на 2014 год. Указанные Перечень и График были согласованы и подписаны главным инженером - заместителем генерального директора Е. Согласно Графику проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности постоянно действующей комиссией административно-производственного контроля по охране труда, промышленной безопасности в ООО "Газпромвьет" на 2014 год, в феврале 2014 года необходимо было провести предаттестационную подготовку специалистов организации ответчика. Ответственным за организацию и контроль проведения предаттестационной подготовки в ООО "Газпромвьет" являлся главный специалист по охране труда и промышленной безопасности М. По состоянию на 03.03.2014 г. предаттестационная подготовка специалистов работодателя истцом проведена не была.
Суд пришел к верному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, с приказом об увольнении она ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.03.2014 г. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признано законным. Таким образом с учетом положений ст. 394, ст. 237 ТК РФ, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда является правомерным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Газпромвьет" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)