Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречишникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционное представление прокурора Егорьевской городской прокуратуры и апелляционную жалобу П. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску П. к ЗАО "Новая Столица" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, связанных с осуществлением трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей ответчика И. и Т.В.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить,
П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Новая Столица" о возмещении расходов, понесенных в связи со служебными командировками, расходов в связи с использованием личного транспортного средства, почтовых расходов, взыскании оплаты сверхурочной работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N 143-З-ЛС от 28.05.2013 г., N 144-З-ЛС от 29.05.2013 г., N 160-З-ЛС от 10.06.2013 г., N 200-З-ЛС от 16.07.2013 г., компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 18.09.2012 г. работала супервайзером Рязанского отдела продаж ЗАО "Новая Столица".
Приказом N 143-З-ЛС от 28.05.2013 г. ей был объявлен выговор, с чем она не согласна, поскольку, с нее не были запрошены объяснения, обстоятельства противоречат ранее составленному акту об отсутствии на рабочем месте, служебный транспорт не выдавался, не наступило негативных последствий, действия ее были связаны с проведением встречи с коммерческим директором, приказ издан по истечению срока привлечения к ответственности.
Приказом N 144-З-ЛС от 29.05.2013 г. ей был объявлен выговор. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает неправомерным, так как осуществление мониторинга цен не входит к круг должностных обязанностей супервайзера; она не была с ними ознакомлена; план работы руководитель согласовать отказался; не были выданы денежные средства, необходимые для осуществления задания; оно являлось физически неисполнимым; приказ был издан по истечению срока привлечения к ответственности.
С приказом N 160-З-ЛС от 10.06.2013 г., которым ей объявлено замечание, она не согласна, поскольку, ее рабочее место и рабочее время не были определены, приказ издан по истечению срока привлечения к ответственности и подписан неуполномоченным лицом.
Приказ N 200-З-ЛС от 16.07.2013 г. об объявлении выговора считает незаконным, поскольку, ее рабочее место и рабочее время не определены, ей не предлагалось дать объяснения, приказ издан по истечению срока привлечения к ответственности и подписан неуполномоченным лицом.
Приказом N НС-610 от 19.07.2013 г. она была уволена 19.07.2013 г.
Считает увольнение незаконным в связи с тем, что в приказе не указан проступок, послуживший основанием к увольнению, а также в связи с увольнением в период нетрудоспособности, о чем она сообщала работодателю: в 09.00 19.07.2013 г. - непосредственному руководителю и позднее по факсу в адрес работодателя.
Работодатель направлял ее в командировки: 29 мая в г. Егорьевск Московской области, с 03.06.2013 г. по 04.06.2013 г. в Сасово Рязанской области. Командировочные расходы составили 1579 рублей 10 копеек, и 4527 рублей 90 копеек, соответственно, которые работодатель не оплатил.
Полагала, что время движения к месту командировки следует расценить как сверхурочную работу, подлежащую соответствующей оплате.
Не возместил работодатель и расходы в связи с использованием личного транспортного средства 18.07.2013 г., когда ее автомобиль сломался на автодороге Рязань - Егорьевск и она была вынуждена использовать эвакуатор, ремонтировать транспортное средство, а также почтовые расходы, связанных с направлением ею корреспонденции в адрес работодателя.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Прокурор в апелляционном представлении также поставил вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 06.08.2014 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание истица не явилась.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы П. о не извещении ее о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.01.2014 г., обоснованным, поскольку, доказательств извещения материалы дела не содержат.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2014 г. в отсутствие истицы П., которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу исковые требования П., судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечание, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При этом под неисполнением трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что с 18.09.2012 г. работала супервайзером отдела продаж г. Рязань службы коммерческого директора ЗАО "Новая Столица".
Согласно условий трудового договора, она обязалась исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка организации и иные локальные акты, трудовую дисциплину.
Приказом N 143-З-ЛС от 28.05.2013 г. ей был объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что 05.03.2013 г., осуществляя контроль работы менеджера при посещении им торговых точек, в нарушение приказа руководителя отдела продаж, установившего план работы, потребовала от менеджера, будучи в отношении него вышестоящим должностным лицом, отклониться от установленного маршрута и отвезти ее в г. Егорьевск для решения личных вопросов, на транспорте, использование которого осуществляется за счет работодателя, в результате чего не были посещены торговые точки в двух населенных пунктах, куда менеджер должен был ехать по заданию.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также показаниями свидетеля - менеджера Т.А.
Из должностной инструкции супервайзера следует, что он непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж г. Рязань (п. 4) и без его разрешения не имеет права на изменение установленных планов работы (п. 15).
Следовательно, нарушив вышеуказанными действиями требования должностной инструкции, что привело к неисполнению рабочего задания, истица совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем работодатель обоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности.
Указание истицы, что служебный транспорт не использовался, является ошибочным, так как расходы на эксплуатацию автомобиля, в том числе, и по проезду к месту, необходимому истице, нес работодатель.
Ее доводы о том, что отклонение по ее личным делам от установленного маршрута не повлекло последствий, являются неверными, так как достоверно установлено, что задание по посещению торговых точек в двух населенных пунктах исполнено не было.
То обстоятельство, что истица встречалась с должностным лицом работодателя, значения для разрешения спора не имеет, так как из пояснений этого должностного лица следует, что истица им не приглашалась, в связи с чем посещение ею офиса работодателя являлось самовольным нарушением установленного порядка и требований должностной инструкции, трудового договора.
Приказом N 144-З-ЛС от 29.05.2013 г. истице был объявлен выговор в связи с тем, что 25.04.2013 г. она не выполнила приказ осуществить мониторинг цен, не утвердила план работы на этот день, направленный на исполнение распоряжения. Эти обстоятельства подтверждены служебной запиской непосредственного руководителя истицы и по существу ею не оспариваются.
К должностным обязанностям истицы, как супервайзера, относилось проведение мониторинга цен конкурентов на закрепленной за отделом продаж территории, ежедневная разработка планов работы и их утверждение у руководителя продаж.
С учетом изложенного ее доводы, что эта работа не входила в ее трудовые обязанности не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что задолженности по заработной плате, пособиям по нетрудоспособности перед истицей не имелось. Ее довод о большом объеме работы, необходимости затрат также не может быть учтен, поскольку, план работы на этот день ею не был представлен руководителю отдела продаж и не был им утвержден, а потому доводы истицы могут рассматриваться исключительно как предположения.
Ссылки истицы о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются листком ознакомления работника с локальными актами, из которого следует, что с должностной инструкцией истица была ознакомлена 01.10.2012 г.
Указание истицы, что план был направлен в адрес работодателя, также свидетельствует о нарушении должностной инструкции, в силу которой он должен быть представлен и заверен руководителем отдела продаж г. Рязань. Доказательств предоставления такого плана начальнику отдела продаж г. Рязань истица не представила.
Таким образом, невыполнение истицей требований руководителя и должностной инструкции давали работодателю привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
Приказом N 160-З-ЛС от 10.06.2013 г. истице объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.00 до 9.20 30.04.2013 г. Данный факт подтверждается актом и табелем учета рабочего времени.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день супервайзера отдела продаж г. Рязань с 09.00 до 18.00. Обеденный перерыв с 13.00 до 14.00. Местонахождение отдела продаж г. Рязань - г. Рязань, Московское шоссе, д. 16. С этими правилами истица ознакомилась 01.10.2012 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
При таких обстоятельствах ее доводы о том, что не было определено ее рабочее место и рабочее время являются необоснованными.
Также несостоятельными являются и ссылки истицы, что явилась вовремя, так как факт опоздания подтвержден вышеуказанными документами, оснований для сомнений в достоверности которых не имеется, а доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не представила.
Нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, связанное с отсутствием в рабочее время на работе, является дисциплинарным проступком, в связи с чем работодатель правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности
Приказом N 200-З-ЛС от 16.07.2013 г. истице объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.00 до 09.06.05.06.2013 г., что подтверждается актом и табелем учета рабочего времени, оснований для сомнений в достоверности которых не имеется.
Доводы истицы о том, что явилась вовремя являются необоснованными, так как доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не представила.
Поэтому, работодатель правомерно привлек истицу к ответственности за совершение административного проступка.
Кроме того, приказом от 24.06.2013 г. N 171-з-ЛС, который истицей не оспорен, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе с 09.00 до 09.20 31.05.2013 г.
Приказом N НС-610 от 19.07.2013 г. П. была уволена 19.07.2013 г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием послужил факт совершения дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на рабочем месте с 09.00 до 09.10 24.06.2013 г., что подтверждено актом, табелем учета рабочего времени.
Доводы истицы о том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, не дает оснований признать увольнение незаконным и восстановить истицу на работе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что истица, будучи в 09.15 19.07.2013 г. ознакомлена с приказом об увольнении, в 14.46 факсимильной связью направила в адрес работодателя сообщение, в котором указала, что в 08.00 этого дня ей выдан листок нетрудоспособности. Однако, на момент направления этого заявления истица еще в больницу не обращалась и нетрудоспособной не признавалась. Первое обращение истицы за медицинской помощью в ООО "МедКом-Профи" последовало в 17.15. Об этом факте истица работодателю не сообщала.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны истицы своим правом, в связи с чем ее требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Доводы истицы о том, что ей не предлагалось дать объяснения по существу совершенных проступков опровергаются материалами дела.
Указание на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным, так как все приказы были вынесены в течение месячного срока со дня обнаружения проступка, учитывая, что периоды нетрудоспособности при подсчете этого срока не учитываются.
Наложенные дисциплинарные взыскания являются соразмерными, в том числе, и увольнение, учитывая, как сам проступок, так и предшествующее поведение истицы, которая не отработав и года, была многократно привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, связанных с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, нарушением и неисполнением приказов непосредственного руководителя.
Доводы истицы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ненадлежащим лицом, опровергаются приказом N 95-ЛС от 08.05.2013 года.
Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Учитывая отклонение требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Командировки истицы и понесенные расходы подтверждены материалами дела. Однако, как следует из платежных поручений от 05.06.2013 г. N 24664 и 24659 работодатель перечислил возмещение расходов в полном объеме.
Проезд истицы к месту командировки, в силу действующего законодательства, не может быть признан сверхурочной работой. Доказательств привлечения к такой работе истица не представила.
В соответствии с дополнительным соглашением истица имела право на возмещение расходов по использованию личного автомобиля, исходя из 4 рублей за 1 км пробега.
Между тем, представив работодателю чеки по оплате ГСМ, она не представила данных по километражу, в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для возмещения расходов. На возмещение иных расходов, связанных с использованием личного автомобиля, истица прав не имеет.
Почтовые расходы истицы, которые она понесла направляя работодателю документы, связанные с работой не подлежат возмещению, поскольку, направление почтовых отправлений работодателю не входило в должностные обязанности истицы, и такой порядок не был установлен в организации. Для отнесения этих расходов к судебным оснований не имеется.
Таким образом, требования о возмещении расходов, понесенных в связи со служебными командировками, расходов в связи с использованием личного транспортного средства, почтовых расходов, взыскании оплаты сверхурочной работы также подлежат отклонению.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истицы не нашло своего подтверждения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований П. к ЗАО "Новая Столица" о возмещении расходов, понесенных в связи со служебными командировками, расходов в связи с использованием личного транспортного средства, почтовых расходов, взыскании оплаты сверхурочной работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N 143-З-ЛС от 28.05.2013 г., N 144-З-ЛС от 29.05.2013 г., N 160-З-ЛС от 10.06.2013 г., N 200-З-ЛС от 16.07.2013 г., компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17272/2014
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-17272/2014
Судья Гречишникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционное представление прокурора Егорьевской городской прокуратуры и апелляционную жалобу П. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску П. к ЗАО "Новая Столица" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, связанных с осуществлением трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей ответчика И. и Т.В.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить,
установила:
П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Новая Столица" о возмещении расходов, понесенных в связи со служебными командировками, расходов в связи с использованием личного транспортного средства, почтовых расходов, взыскании оплаты сверхурочной работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N 143-З-ЛС от 28.05.2013 г., N 144-З-ЛС от 29.05.2013 г., N 160-З-ЛС от 10.06.2013 г., N 200-З-ЛС от 16.07.2013 г., компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 18.09.2012 г. работала супервайзером Рязанского отдела продаж ЗАО "Новая Столица".
Приказом N 143-З-ЛС от 28.05.2013 г. ей был объявлен выговор, с чем она не согласна, поскольку, с нее не были запрошены объяснения, обстоятельства противоречат ранее составленному акту об отсутствии на рабочем месте, служебный транспорт не выдавался, не наступило негативных последствий, действия ее были связаны с проведением встречи с коммерческим директором, приказ издан по истечению срока привлечения к ответственности.
Приказом N 144-З-ЛС от 29.05.2013 г. ей был объявлен выговор. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает неправомерным, так как осуществление мониторинга цен не входит к круг должностных обязанностей супервайзера; она не была с ними ознакомлена; план работы руководитель согласовать отказался; не были выданы денежные средства, необходимые для осуществления задания; оно являлось физически неисполнимым; приказ был издан по истечению срока привлечения к ответственности.
С приказом N 160-З-ЛС от 10.06.2013 г., которым ей объявлено замечание, она не согласна, поскольку, ее рабочее место и рабочее время не были определены, приказ издан по истечению срока привлечения к ответственности и подписан неуполномоченным лицом.
Приказ N 200-З-ЛС от 16.07.2013 г. об объявлении выговора считает незаконным, поскольку, ее рабочее место и рабочее время не определены, ей не предлагалось дать объяснения, приказ издан по истечению срока привлечения к ответственности и подписан неуполномоченным лицом.
Приказом N НС-610 от 19.07.2013 г. она была уволена 19.07.2013 г.
Считает увольнение незаконным в связи с тем, что в приказе не указан проступок, послуживший основанием к увольнению, а также в связи с увольнением в период нетрудоспособности, о чем она сообщала работодателю: в 09.00 19.07.2013 г. - непосредственному руководителю и позднее по факсу в адрес работодателя.
Работодатель направлял ее в командировки: 29 мая в г. Егорьевск Московской области, с 03.06.2013 г. по 04.06.2013 г. в Сасово Рязанской области. Командировочные расходы составили 1579 рублей 10 копеек, и 4527 рублей 90 копеек, соответственно, которые работодатель не оплатил.
Полагала, что время движения к месту командировки следует расценить как сверхурочную работу, подлежащую соответствующей оплате.
Не возместил работодатель и расходы в связи с использованием личного транспортного средства 18.07.2013 г., когда ее автомобиль сломался на автодороге Рязань - Егорьевск и она была вынуждена использовать эвакуатор, ремонтировать транспортное средство, а также почтовые расходы, связанных с направлением ею корреспонденции в адрес работодателя.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Прокурор в апелляционном представлении также поставил вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 06.08.2014 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание истица не явилась.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы П. о не извещении ее о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.01.2014 г., обоснованным, поскольку, доказательств извещения материалы дела не содержат.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2014 г. в отсутствие истицы П., которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу исковые требования П., судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечание, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При этом под неисполнением трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что с 18.09.2012 г. работала супервайзером отдела продаж г. Рязань службы коммерческого директора ЗАО "Новая Столица".
Согласно условий трудового договора, она обязалась исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка организации и иные локальные акты, трудовую дисциплину.
Приказом N 143-З-ЛС от 28.05.2013 г. ей был объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что 05.03.2013 г., осуществляя контроль работы менеджера при посещении им торговых точек, в нарушение приказа руководителя отдела продаж, установившего план работы, потребовала от менеджера, будучи в отношении него вышестоящим должностным лицом, отклониться от установленного маршрута и отвезти ее в г. Егорьевск для решения личных вопросов, на транспорте, использование которого осуществляется за счет работодателя, в результате чего не были посещены торговые точки в двух населенных пунктах, куда менеджер должен был ехать по заданию.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также показаниями свидетеля - менеджера Т.А.
Из должностной инструкции супервайзера следует, что он непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж г. Рязань (п. 4) и без его разрешения не имеет права на изменение установленных планов работы (п. 15).
Следовательно, нарушив вышеуказанными действиями требования должностной инструкции, что привело к неисполнению рабочего задания, истица совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем работодатель обоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности.
Указание истицы, что служебный транспорт не использовался, является ошибочным, так как расходы на эксплуатацию автомобиля, в том числе, и по проезду к месту, необходимому истице, нес работодатель.
Ее доводы о том, что отклонение по ее личным делам от установленного маршрута не повлекло последствий, являются неверными, так как достоверно установлено, что задание по посещению торговых точек в двух населенных пунктах исполнено не было.
То обстоятельство, что истица встречалась с должностным лицом работодателя, значения для разрешения спора не имеет, так как из пояснений этого должностного лица следует, что истица им не приглашалась, в связи с чем посещение ею офиса работодателя являлось самовольным нарушением установленного порядка и требований должностной инструкции, трудового договора.
Приказом N 144-З-ЛС от 29.05.2013 г. истице был объявлен выговор в связи с тем, что 25.04.2013 г. она не выполнила приказ осуществить мониторинг цен, не утвердила план работы на этот день, направленный на исполнение распоряжения. Эти обстоятельства подтверждены служебной запиской непосредственного руководителя истицы и по существу ею не оспариваются.
К должностным обязанностям истицы, как супервайзера, относилось проведение мониторинга цен конкурентов на закрепленной за отделом продаж территории, ежедневная разработка планов работы и их утверждение у руководителя продаж.
С учетом изложенного ее доводы, что эта работа не входила в ее трудовые обязанности не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что задолженности по заработной плате, пособиям по нетрудоспособности перед истицей не имелось. Ее довод о большом объеме работы, необходимости затрат также не может быть учтен, поскольку, план работы на этот день ею не был представлен руководителю отдела продаж и не был им утвержден, а потому доводы истицы могут рассматриваться исключительно как предположения.
Ссылки истицы о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются листком ознакомления работника с локальными актами, из которого следует, что с должностной инструкцией истица была ознакомлена 01.10.2012 г.
Указание истицы, что план был направлен в адрес работодателя, также свидетельствует о нарушении должностной инструкции, в силу которой он должен быть представлен и заверен руководителем отдела продаж г. Рязань. Доказательств предоставления такого плана начальнику отдела продаж г. Рязань истица не представила.
Таким образом, невыполнение истицей требований руководителя и должностной инструкции давали работодателю привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
Приказом N 160-З-ЛС от 10.06.2013 г. истице объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.00 до 9.20 30.04.2013 г. Данный факт подтверждается актом и табелем учета рабочего времени.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день супервайзера отдела продаж г. Рязань с 09.00 до 18.00. Обеденный перерыв с 13.00 до 14.00. Местонахождение отдела продаж г. Рязань - г. Рязань, Московское шоссе, д. 16. С этими правилами истица ознакомилась 01.10.2012 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
При таких обстоятельствах ее доводы о том, что не было определено ее рабочее место и рабочее время являются необоснованными.
Также несостоятельными являются и ссылки истицы, что явилась вовремя, так как факт опоздания подтвержден вышеуказанными документами, оснований для сомнений в достоверности которых не имеется, а доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не представила.
Нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, связанное с отсутствием в рабочее время на работе, является дисциплинарным проступком, в связи с чем работодатель правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности
Приказом N 200-З-ЛС от 16.07.2013 г. истице объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.00 до 09.06.05.06.2013 г., что подтверждается актом и табелем учета рабочего времени, оснований для сомнений в достоверности которых не имеется.
Доводы истицы о том, что явилась вовремя являются необоснованными, так как доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не представила.
Поэтому, работодатель правомерно привлек истицу к ответственности за совершение административного проступка.
Кроме того, приказом от 24.06.2013 г. N 171-з-ЛС, который истицей не оспорен, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе с 09.00 до 09.20 31.05.2013 г.
Приказом N НС-610 от 19.07.2013 г. П. была уволена 19.07.2013 г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием послужил факт совершения дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на рабочем месте с 09.00 до 09.10 24.06.2013 г., что подтверждено актом, табелем учета рабочего времени.
Доводы истицы о том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, не дает оснований признать увольнение незаконным и восстановить истицу на работе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что истица, будучи в 09.15 19.07.2013 г. ознакомлена с приказом об увольнении, в 14.46 факсимильной связью направила в адрес работодателя сообщение, в котором указала, что в 08.00 этого дня ей выдан листок нетрудоспособности. Однако, на момент направления этого заявления истица еще в больницу не обращалась и нетрудоспособной не признавалась. Первое обращение истицы за медицинской помощью в ООО "МедКом-Профи" последовало в 17.15. Об этом факте истица работодателю не сообщала.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны истицы своим правом, в связи с чем ее требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Доводы истицы о том, что ей не предлагалось дать объяснения по существу совершенных проступков опровергаются материалами дела.
Указание на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным, так как все приказы были вынесены в течение месячного срока со дня обнаружения проступка, учитывая, что периоды нетрудоспособности при подсчете этого срока не учитываются.
Наложенные дисциплинарные взыскания являются соразмерными, в том числе, и увольнение, учитывая, как сам проступок, так и предшествующее поведение истицы, которая не отработав и года, была многократно привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, связанных с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, нарушением и неисполнением приказов непосредственного руководителя.
Доводы истицы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ненадлежащим лицом, опровергаются приказом N 95-ЛС от 08.05.2013 года.
Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Учитывая отклонение требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Командировки истицы и понесенные расходы подтверждены материалами дела. Однако, как следует из платежных поручений от 05.06.2013 г. N 24664 и 24659 работодатель перечислил возмещение расходов в полном объеме.
Проезд истицы к месту командировки, в силу действующего законодательства, не может быть признан сверхурочной работой. Доказательств привлечения к такой работе истица не представила.
В соответствии с дополнительным соглашением истица имела право на возмещение расходов по использованию личного автомобиля, исходя из 4 рублей за 1 км пробега.
Между тем, представив работодателю чеки по оплате ГСМ, она не представила данных по километражу, в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для возмещения расходов. На возмещение иных расходов, связанных с использованием личного автомобиля, истица прав не имеет.
Почтовые расходы истицы, которые она понесла направляя работодателю документы, связанные с работой не подлежат возмещению, поскольку, направление почтовых отправлений работодателю не входило в должностные обязанности истицы, и такой порядок не был установлен в организации. Для отнесения этих расходов к судебным оснований не имеется.
Таким образом, требования о возмещении расходов, понесенных в связи со служебными командировками, расходов в связи с использованием личного транспортного средства, почтовых расходов, взыскании оплаты сверхурочной работы также подлежат отклонению.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истицы не нашло своего подтверждения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований П. к ЗАО "Новая Столица" о возмещении расходов, понесенных в связи со служебными командировками, расходов в связи с использованием личного транспортного средства, почтовых расходов, взыскании оплаты сверхурочной работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N 143-З-ЛС от 28.05.2013 г., N 144-З-ЛС от 29.05.2013 г., N 160-З-ЛС от 10.06.2013 г., N 200-З-ЛС от 16.07.2013 г., компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)