Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Д. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Восстановить истцу и представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-110/13 по иску Д. к ЗАО "Энергомост Инт Групп" о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации сумм и неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем,
установила:
26.02.2013 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Энергомост Инт Групп" о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации сумм и неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем.
На указанное решение суда сторонами 08.05.2013 г. и 14.05.2013 г. поданы апелляционные жалобы вместе с заявлениями о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявлений истца и представителя ответчика.
Об отмене этого определения суда в части в своей частной жалобе просит Д., указывая на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что дело с решением суда в окончательной форме было сдано в канцелярию суда только 08 апреля 2013 г., т.е. спустя более месяца после вынесения судом решения, копия решения была получена ответчиком 23 апреля 2013 г. по почте, апелляционная жалоба подана ответчиком 08 мая 2013 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении представителю ответчика срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.
В частной жалобе содержится довод об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку о содержании решения суда ответчику стало известно в день вынесения решения 26 февраля 2013 г., соответственно процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком истек 26 марта 2013 г., а в данном случае жалоба подана только 08 мая 2013 г. Истец полагает, что у представителя ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку сведений о составлении решения суда в окончательной форме ранее 08 апреля 2013 г. в материалах дела не содержится, а до изготовления решения суда в окончательной форме и предоставления ответчику возможности ознакомиться с решением суда ответчик, его представитель были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу.
Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения суда в окончательной форме является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Доводы частной жалобы о направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35347/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35347/13
Судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Д. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Восстановить истцу и представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-110/13 по иску Д. к ЗАО "Энергомост Инт Групп" о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации сумм и неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем,
установила:
26.02.2013 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Энергомост Инт Групп" о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации сумм и неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем.
На указанное решение суда сторонами 08.05.2013 г. и 14.05.2013 г. поданы апелляционные жалобы вместе с заявлениями о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявлений истца и представителя ответчика.
Об отмене этого определения суда в части в своей частной жалобе просит Д., указывая на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что дело с решением суда в окончательной форме было сдано в канцелярию суда только 08 апреля 2013 г., т.е. спустя более месяца после вынесения судом решения, копия решения была получена ответчиком 23 апреля 2013 г. по почте, апелляционная жалоба подана ответчиком 08 мая 2013 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении представителю ответчика срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.
В частной жалобе содержится довод об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку о содержании решения суда ответчику стало известно в день вынесения решения 26 февраля 2013 г., соответственно процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком истек 26 марта 2013 г., а в данном случае жалоба подана только 08 мая 2013 г. Истец полагает, что у представителя ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку сведений о составлении решения суда в окончательной форме ранее 08 апреля 2013 г. в материалах дела не содержится, а до изготовления решения суда в окончательной форме и предоставления ответчику возможности ознакомиться с решением суда ответчик, его представитель были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу.
Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения суда в окончательной форме является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Доводы частной жалобы о направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)