Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску М.А.М. к открытому акционерному обществу <...> о признании незаконным распоряжения о закреплении техники, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца М.А.М., представителя ответчика П.А.А., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования М.А.М. к ОАО <...>. Судом постановлено: признать незаконным и отменить распоряжения начальника <...> ОАО <...> N от <...> и N от <...> в части привлечения М.А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за <...>; взыскать с ОАО <...> в пользу М.А.М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.М. отказано.
С решением суда не согласились как истец, так и ответчик.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик оспаривает постановленное решение в части удовлетворенных требований и просит его отменить, также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что М.А.М. был принят на работу на <...> ОАО <...> с <...> на должность <...>, что подтверждается копией приказа <...> от <...> и копией трудового договора между ОАО <...> и М.А.М. от <...> (Том N 1 л. д. 88, 89).
На основании приказа <...> от <...> М.А.М. переведен на должность главного <...>, затем на основании приказа <...> от <...> переведен на должность <...> (Том N 1 л. д. 91, 92).
Распоряжением начальника рудника <...> от <...> за <...> М.А.М. был закреплен автотранспорт в количестве <...>, в том числе, автомобиль <...> (Том N 1 л. д. 102 - 103).
Согласно служебной записке N от <...> начальника отдела экономической безопасности <...> по факту невыхода на линию автомобиля <...> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный автомобиль с <...> находится в неисправном состоянии по причине поломки двигателя внутреннего сгорания. Указанное обстоятельство стало возможным по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей механиком по хозяйственной технике М.А.М., выразившихся в организации и проведении неквалифицированного ремонта двигателя внутреннего сгорания (Том N 1 л. д. 109 - 113).
Распоряжением начальника Серовского рудника N от <...> М.А.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с указанием не выплачивать премию за <...> (Том N 2 л. д. 1).
Кроме того, распоряжением начальника Серовского рудника N от <...> в описательную часть распоряжения N от <...> были внесены изменения по обстоятельствам расследования, согласно которому основанием для применения к работнику М.А.М. дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела экономической безопасности ОАО <...> N от <...> (Том N 2 л. д. 2).
Судом также установлено, что распоряжением <...> от <...> с <...> в целях повышения эффективности деятельности службы <...>, круглосуточного обеспечения безаварийной и надежной работы всех видов транспортных средств и спецтехники Серовского рудника автотранспорт был распределен между механиками. За <...> был закреплен автотранспорт в количестве <...>, тогда как ранее за ним было закреплено <...> единиц техники (Том N л. д. 125).
Основанием для вынесения указанного распоряжения о перераспределении техники послужили служебная записка начальника <...> от <...> и объяснения М.А.М. от <...> о невозможности исполнения им обязанностей в полном объеме в связи с большой нагрузкой (Том N л. д. 80 - 81, 83).
Приказом управляющего директора N от <...> о внесении изменений в штатное расписание <...> в связи с перераспределением техники, уменьшения объемов работ и изменения должностных обязанностей в сторону уменьшения, были внесены изменения в штатное расписание <...>; составлено новое штатное расписание, согласно которому <...> с <...> установлен должностной оклад в размере <...> руб. (Том N 1 л. д. 144 - 149).
Как следует из уведомления об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменения размера должностного оклада, М.А.М. был ознакомлен с данным приказом <...>. В данном уведомлении содержится отметка М.А.М. о несогласии на продолжение работы в новых условиях (Том N 1 л. д. 130).
В связи с тем, что истец выразил несогласие работать в новых условиях, работодателем уведомлениями от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, от которых он отказался, указав, что не согласен с размером заработной платы по данным должностям (Том 1 л. д. 131 - 136).
Приказом от <...> М.А.М. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами существенных условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись <...> (Том 1 л. д. 137).
Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, что его вины в поломке автомобиля <...> и длительном невыходе на линию нет, в связи с чем, распоряжение начальника рудника о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за <...> является незаконным. Оспаривая распоряжение о перераспределении техники, ссылается на то, что после такого распределения фактически изменилась его трудовая функция, в связи с чем, увольнение произведено работодателем незаконно. Также истец указывает на то, что изменения существенных условий трудового договора в виде уменьшения размера должностного оклада ухудшают прежние условия его трудовой деятельности.
Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжений начальника <...> N от <...> и N от <...> в части привлечения М.А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также должностными инструкциями <...> и Положением об оплате труда и премировании работников ОАО <...>, установив, что указанные распоряжения о применении мер дисциплинарной ответственности приняты неуполномоченным лицом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представил доказательств того, что начальник <...> был надлежаще уполномочен применять меры дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии в отношении истца.
При этом, суд первой инстанции тщательным образом проанализировал Положение о <...> от <...>, должностные инструкции <...>, Положение об оплате труда и премировании работников ОАО <...> от <...>, и сделал правильный вывод о том, что в полномочия начальника рудника входят только представление предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой дисциплины и применении при необходимости мер материальной ответственности, а решение о снижении премии конкретному работнику принимает управляющий директор (п. 7.3., 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО <...> от <...>).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие прямого указания на право начальника структурного подразделения привлекать подчиненных работников к дисциплинарной ответственности не влечет недействительности такового, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании премии за <...>, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что приказ <...> N от <...>, которым истцу была снижена премия на <...>%, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.
Отказывая в иске в части признания незаконным приказа об увольнении от <...> и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях в полном соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и порядок увольнения истца работодателем нарушен не был, от иных вакантных должностей, соответствующих квалификации, истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 указанного Кодекса).
На основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 77 указанного Кодекса.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 4 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 4 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основанием для вынесения распоряжения <...> от <...> о закреплении техники за <...> послужили служебная записка <...> от <...> и объяснения М.А.М. от <...> о невозможности исполнения им обязанностей в полном объеме в связи с большой нагрузкой (Том N 2 л. д. 80 - 81, 83).
Приказом управляющего директора N от <...> в связи с перераспределением техники, уменьшения объемов работ и изменения должностных обязанностей в сторону уменьшения (до <...> единиц техники вместо <...> единиц) были внесены изменения в штатное расписание <...>, согласно которому, механику <...> с <...> установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Поскольку М.А.М. был надлежащим образом проинформирован об изменении существенных условий трудового договора, что подтверждается уведомлением от <...>, выразил с ним свое несогласие, при этом от предложенных работодателем вакантных должностей отказался, действия ответчика, принявшего решение об увольнении истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения начальника рудника <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в связи с изменением организационных условий труда (перераспределение единиц техники), определенные сторонами условия трудового договора в части размера должностного оклада не могли быть сохранены, при этом трудовая функция истца была оставлена без изменений, штатная численность работников ОАО <...> не изменилась, уменьшился только объем работ и должностных обязанностей работника.
Вопреки доводам жалобы истца, перераспределение техники нельзя расценить как изменение трудовой функции работника в связи с тем, что такое распределение относится к организационной структуре <...>, которое в данном конкретном случае произведено работодателем в целях оптимизации производства, поскольку, как пояснял сам истец, он не справлялся с объемом работ. При этом судебная коллегия отмечает, что изменение объема должностных обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что изменение условий трудового договора существенно ухудшило материальное положение истца по сравнению с условиями коллективного договора, не может быть принято во внимание, так как не подтверждается материалами дела.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив нарушение работодателем трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Указание истца на то, что суд первой инстанции не разрешил его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в рамках рассмотренного гражданского дела с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на нарушения норм процессуального права, а именно то, что суд не допросил в качестве свидетелей <...> и <...>, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от <...> (Том N 2 л. д. 17 - 22), судом по ходатайству прокурора были вызваны свидетели <...>, <...> и <...>, из которых явился только свидетель <...> (Том N 2 л. д. 88 - 91). В судебном заседании <...>, которым окончилось рассмотрение дела по существу, истец не настаивал на повторном вызове вышеуказанных свидетелей в судебное заседание, и после исследования имеющихся в деле доказательств не возражал против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах (Том N 2 л. д. 156 - 160).
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, полностью повторяют процессуальную позицию сторон по делу, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, поэтому оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.М. и открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.В.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1893/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1893/2014
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску М.А.М. к открытому акционерному обществу <...> о признании незаконным распоряжения о закреплении техники, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца М.А.М., представителя ответчика П.А.А., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования М.А.М. к ОАО <...>. Судом постановлено: признать незаконным и отменить распоряжения начальника <...> ОАО <...> N от <...> и N от <...> в части привлечения М.А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за <...>; взыскать с ОАО <...> в пользу М.А.М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.М. отказано.
С решением суда не согласились как истец, так и ответчик.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик оспаривает постановленное решение в части удовлетворенных требований и просит его отменить, также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что М.А.М. был принят на работу на <...> ОАО <...> с <...> на должность <...>, что подтверждается копией приказа <...> от <...> и копией трудового договора между ОАО <...> и М.А.М. от <...> (Том N 1 л. д. 88, 89).
На основании приказа <...> от <...> М.А.М. переведен на должность главного <...>, затем на основании приказа <...> от <...> переведен на должность <...> (Том N 1 л. д. 91, 92).
Распоряжением начальника рудника <...> от <...> за <...> М.А.М. был закреплен автотранспорт в количестве <...>, в том числе, автомобиль <...> (Том N 1 л. д. 102 - 103).
Согласно служебной записке N от <...> начальника отдела экономической безопасности <...> по факту невыхода на линию автомобиля <...> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный автомобиль с <...> находится в неисправном состоянии по причине поломки двигателя внутреннего сгорания. Указанное обстоятельство стало возможным по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей механиком по хозяйственной технике М.А.М., выразившихся в организации и проведении неквалифицированного ремонта двигателя внутреннего сгорания (Том N 1 л. д. 109 - 113).
Распоряжением начальника Серовского рудника N от <...> М.А.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с указанием не выплачивать премию за <...> (Том N 2 л. д. 1).
Кроме того, распоряжением начальника Серовского рудника N от <...> в описательную часть распоряжения N от <...> были внесены изменения по обстоятельствам расследования, согласно которому основанием для применения к работнику М.А.М. дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела экономической безопасности ОАО <...> N от <...> (Том N 2 л. д. 2).
Судом также установлено, что распоряжением <...> от <...> с <...> в целях повышения эффективности деятельности службы <...>, круглосуточного обеспечения безаварийной и надежной работы всех видов транспортных средств и спецтехники Серовского рудника автотранспорт был распределен между механиками. За <...> был закреплен автотранспорт в количестве <...>, тогда как ранее за ним было закреплено <...> единиц техники (Том N л. д. 125).
Основанием для вынесения указанного распоряжения о перераспределении техники послужили служебная записка начальника <...> от <...> и объяснения М.А.М. от <...> о невозможности исполнения им обязанностей в полном объеме в связи с большой нагрузкой (Том N л. д. 80 - 81, 83).
Приказом управляющего директора N от <...> о внесении изменений в штатное расписание <...> в связи с перераспределением техники, уменьшения объемов работ и изменения должностных обязанностей в сторону уменьшения, были внесены изменения в штатное расписание <...>; составлено новое штатное расписание, согласно которому <...> с <...> установлен должностной оклад в размере <...> руб. (Том N 1 л. д. 144 - 149).
Как следует из уведомления об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменения размера должностного оклада, М.А.М. был ознакомлен с данным приказом <...>. В данном уведомлении содержится отметка М.А.М. о несогласии на продолжение работы в новых условиях (Том N 1 л. д. 130).
В связи с тем, что истец выразил несогласие работать в новых условиях, работодателем уведомлениями от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, от которых он отказался, указав, что не согласен с размером заработной платы по данным должностям (Том 1 л. д. 131 - 136).
Приказом от <...> М.А.М. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами существенных условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись <...> (Том 1 л. д. 137).
Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, что его вины в поломке автомобиля <...> и длительном невыходе на линию нет, в связи с чем, распоряжение начальника рудника о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за <...> является незаконным. Оспаривая распоряжение о перераспределении техники, ссылается на то, что после такого распределения фактически изменилась его трудовая функция, в связи с чем, увольнение произведено работодателем незаконно. Также истец указывает на то, что изменения существенных условий трудового договора в виде уменьшения размера должностного оклада ухудшают прежние условия его трудовой деятельности.
Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжений начальника <...> N от <...> и N от <...> в части привлечения М.А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также должностными инструкциями <...> и Положением об оплате труда и премировании работников ОАО <...>, установив, что указанные распоряжения о применении мер дисциплинарной ответственности приняты неуполномоченным лицом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представил доказательств того, что начальник <...> был надлежаще уполномочен применять меры дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии в отношении истца.
При этом, суд первой инстанции тщательным образом проанализировал Положение о <...> от <...>, должностные инструкции <...>, Положение об оплате труда и премировании работников ОАО <...> от <...>, и сделал правильный вывод о том, что в полномочия начальника рудника входят только представление предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой дисциплины и применении при необходимости мер материальной ответственности, а решение о снижении премии конкретному работнику принимает управляющий директор (п. 7.3., 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО <...> от <...>).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие прямого указания на право начальника структурного подразделения привлекать подчиненных работников к дисциплинарной ответственности не влечет недействительности такового, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании премии за <...>, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что приказ <...> N от <...>, которым истцу была снижена премия на <...>%, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.
Отказывая в иске в части признания незаконным приказа об увольнении от <...> и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях в полном соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и порядок увольнения истца работодателем нарушен не был, от иных вакантных должностей, соответствующих квалификации, истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 указанного Кодекса).
На основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 77 указанного Кодекса.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 4 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 4 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основанием для вынесения распоряжения <...> от <...> о закреплении техники за <...> послужили служебная записка <...> от <...> и объяснения М.А.М. от <...> о невозможности исполнения им обязанностей в полном объеме в связи с большой нагрузкой (Том N 2 л. д. 80 - 81, 83).
Приказом управляющего директора N от <...> в связи с перераспределением техники, уменьшения объемов работ и изменения должностных обязанностей в сторону уменьшения (до <...> единиц техники вместо <...> единиц) были внесены изменения в штатное расписание <...>, согласно которому, механику <...> с <...> установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Поскольку М.А.М. был надлежащим образом проинформирован об изменении существенных условий трудового договора, что подтверждается уведомлением от <...>, выразил с ним свое несогласие, при этом от предложенных работодателем вакантных должностей отказался, действия ответчика, принявшего решение об увольнении истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения начальника рудника <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в связи с изменением организационных условий труда (перераспределение единиц техники), определенные сторонами условия трудового договора в части размера должностного оклада не могли быть сохранены, при этом трудовая функция истца была оставлена без изменений, штатная численность работников ОАО <...> не изменилась, уменьшился только объем работ и должностных обязанностей работника.
Вопреки доводам жалобы истца, перераспределение техники нельзя расценить как изменение трудовой функции работника в связи с тем, что такое распределение относится к организационной структуре <...>, которое в данном конкретном случае произведено работодателем в целях оптимизации производства, поскольку, как пояснял сам истец, он не справлялся с объемом работ. При этом судебная коллегия отмечает, что изменение объема должностных обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что изменение условий трудового договора существенно ухудшило материальное положение истца по сравнению с условиями коллективного договора, не может быть принято во внимание, так как не подтверждается материалами дела.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив нарушение работодателем трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Указание истца на то, что суд первой инстанции не разрешил его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в рамках рассмотренного гражданского дела с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на нарушения норм процессуального права, а именно то, что суд не допросил в качестве свидетелей <...> и <...>, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от <...> (Том N 2 л. д. 17 - 22), судом по ходатайству прокурора были вызваны свидетели <...>, <...> и <...>, из которых явился только свидетель <...> (Том N 2 л. д. 88 - 91). В судебном заседании <...>, которым окончилось рассмотрение дела по существу, истец не настаивал на повторном вызове вышеуказанных свидетелей в судебное заседание, и после исследования имеющихся в деле доказательств не возражал против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах (Том N 2 л. д. 156 - 160).
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, полностью повторяют процессуальную позицию сторон по делу, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, поэтому оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.М. и открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.В.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)