Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Н.В.А. к ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции тяги о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Н.В.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции тяги, с учетом уточненных требований просил признать необоснованным отказ в приеме на работу, заключить трудовой договор, возместить материальный ущерб, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133787 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о вакансии помощника машиниста тепловоза. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ собеседования работодатель направил его на медицинское обследование, необходимое при заключении трудового договора. Пройдя медицинское обследование и получив заключение о пригодности к работе помощником машиниста тепловоза, предоставив все необходимые документы в отдел кадров локомотивного депо Воронеж-Курский, он узнал что прошел медицинскую комиссию без согласования с начальником депо, и кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ не производится прием на должность помощника машиниста тепловоза.
Полагал, что отказ в приеме на работу неправомерен, причины отказа не соответствуют действительности. (л.д. 7 - 11, 49 - 50, 208).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 232 - 241).
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивал, что его не приняли на работу необоснованно, причины отказа в приеме на работу ложные. Полагал, что отказ в приеме на работу является скрытой дискриминацией. (л.д. 149, 155 - 157).
В судебном заседании Н.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции тяги в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 249, 251).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав Н.В.А., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. обратился в отдел кадров эксплуатационного локомотивного депо Воронеж - Курский - структурного подразделения ОАО "РЖД" по вопросу трудоустройства на должность помощника машиниста тепловоза. Истцу было предложено предоставить необходимый пакет документов, установленный ст. 65 ТК РФ, а также пройти предварительный медицинский осмотр в соответствии с требованиями ст. 328 ТК РФ и п. 3. ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Истцу было выдано направление на медицинский осмотр в соответствии с п. 3 Положения "О порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" утвержденного Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6Ц.
Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. не имеет медицинских противопоказаний для должности помощник машиниста тепловоза (л.д. 21).
Н.В.А. прошел собеседование с психологом.
При обращении в отдел кадров, ответчик уведомил Н.В.А. об отсутствии вакансии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его жалобу сообщено об отсутствии в представленном им пакете документов страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и трудовой книжки, кроме того, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ прием на должность помощника машиниста тепловоза не производится. (л.д. 17 - 18).
Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение того, что работодателю были представлены все необходимые документы.
Факт приостановления приема лиц на вакантные должности помощников машиниста локомотива подтверждается обязательными к исполнению распоряжением руководства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным отделом кадров после направления Н.В.А. на медкомиссию и прохождения им собеседования. (л.д. 189).
Факт прохождения медосмотра не является безусловным основанием для приема на работу. Согласно Указаниям о порядке подготовки и назначения машинистом и помощником машиниста от ДД.ММ.ГГГГ N ЦТ-56/р кандидат на должность помощника машиниста локомотива должен иметь соответствующее свидетельство помощника формы ТУ-153, квалификацию слесаря по ремонту локомотивов не ниже 3 разряда, заключение ВЭК, заключение о психологической профпригодности, заключение от машиниста локомотива по итогам стажировки, акт о проведении испытаний в комиссии эксплуатационного локомотивного депо, должен пройти практическую и теоретическую подготовку дублером помощника машиниста. Таким образом, с учетом условий и характера работы предусмотрена соответствующая процедура и специфика приема на данную должность.
Расходы, понесенные истцом в связи с прохождением медосмотра, ответчиком возмещены в добровольном порядке, в связи с чем Н.В.А. отказался от иска в данной части, отказ принят судом. (л.д. 208, 209).
Ссылка в апелляционной жалобе на дискриминацию не нашла подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2465/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2465/2015
Строка N 13.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Н.В.А. к ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции тяги о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Н.В.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции тяги, с учетом уточненных требований просил признать необоснованным отказ в приеме на работу, заключить трудовой договор, возместить материальный ущерб, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133787 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о вакансии помощника машиниста тепловоза. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ собеседования работодатель направил его на медицинское обследование, необходимое при заключении трудового договора. Пройдя медицинское обследование и получив заключение о пригодности к работе помощником машиниста тепловоза, предоставив все необходимые документы в отдел кадров локомотивного депо Воронеж-Курский, он узнал что прошел медицинскую комиссию без согласования с начальником депо, и кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ не производится прием на должность помощника машиниста тепловоза.
Полагал, что отказ в приеме на работу неправомерен, причины отказа не соответствуют действительности. (л.д. 7 - 11, 49 - 50, 208).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 232 - 241).
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивал, что его не приняли на работу необоснованно, причины отказа в приеме на работу ложные. Полагал, что отказ в приеме на работу является скрытой дискриминацией. (л.д. 149, 155 - 157).
В судебном заседании Н.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции тяги в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 249, 251).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав Н.В.А., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. обратился в отдел кадров эксплуатационного локомотивного депо Воронеж - Курский - структурного подразделения ОАО "РЖД" по вопросу трудоустройства на должность помощника машиниста тепловоза. Истцу было предложено предоставить необходимый пакет документов, установленный ст. 65 ТК РФ, а также пройти предварительный медицинский осмотр в соответствии с требованиями ст. 328 ТК РФ и п. 3. ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Истцу было выдано направление на медицинский осмотр в соответствии с п. 3 Положения "О порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" утвержденного Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6Ц.
Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. не имеет медицинских противопоказаний для должности помощник машиниста тепловоза (л.д. 21).
Н.В.А. прошел собеседование с психологом.
При обращении в отдел кадров, ответчик уведомил Н.В.А. об отсутствии вакансии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его жалобу сообщено об отсутствии в представленном им пакете документов страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и трудовой книжки, кроме того, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ прием на должность помощника машиниста тепловоза не производится. (л.д. 17 - 18).
Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение того, что работодателю были представлены все необходимые документы.
Факт приостановления приема лиц на вакантные должности помощников машиниста локомотива подтверждается обязательными к исполнению распоряжением руководства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным отделом кадров после направления Н.В.А. на медкомиссию и прохождения им собеседования. (л.д. 189).
Факт прохождения медосмотра не является безусловным основанием для приема на работу. Согласно Указаниям о порядке подготовки и назначения машинистом и помощником машиниста от ДД.ММ.ГГГГ N ЦТ-56/р кандидат на должность помощника машиниста локомотива должен иметь соответствующее свидетельство помощника формы ТУ-153, квалификацию слесаря по ремонту локомотивов не ниже 3 разряда, заключение ВЭК, заключение о психологической профпригодности, заключение от машиниста локомотива по итогам стажировки, акт о проведении испытаний в комиссии эксплуатационного локомотивного депо, должен пройти практическую и теоретическую подготовку дублером помощника машиниста. Таким образом, с учетом условий и характера работы предусмотрена соответствующая процедура и специфика приема на данную должность.
Расходы, понесенные истцом в связи с прохождением медосмотра, ответчиком возмещены в добровольном порядке, в связи с чем Н.В.А. отказался от иска в данной части, отказ принят судом. (л.д. 208, 209).
Ссылка в апелляционной жалобе на дискриминацию не нашла подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)