Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что из-за безграмотного подхода инспектора отдела кадров к своей работе ему должна быть заменена трудовая книжка, ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" о взыскании недоплаченной заработной платы, премиальных выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену трудовой книжки,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" о взыскании недоплаченной заработной платы, премиальных выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену трудовой книжки - удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет" выдать Г. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" в пользу Г. компенсацию морального вреда - 500 рублей, за услуги представителя - 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, пересчитанных премиальных выплат, компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену трудовой книжки.
Свои требования мотивировала тем, что 25.09.2005 года она была принята на работу в МП "Красноярскгорсвет" на должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы.
20.02.2012 года была уволена по сокращению штата. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2012 года была восстановлена в должности диспетчера в МП "Красноярскгорсвет", данным определением также постановлено взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и судебные издержки.
Однако ответчик исполнил определение суда частично: восстановил на рабочем месте в должности диспетчера приказом 07.09.2012 года, но фактически к работе не допустил, мотивировав тем, что ее рабочее место занято другим человеком.
На второй день после издания приказа о восстановлении на работе назначил ей сдачу экзамена по технике безопасности, создал комиссию, предпринял все меры к тому, чтобы технику безопасности она не прошла. Никакой другой работы ей предложено не было, хотя на тот период имелась ставка делопроизводителя.
01.10.2012 года истица была вынуждена уволиться с МП "Красноярскгорсвет" по собственному желанию. Она имеет высшее электротехническое образование, но оказалось, что ее заработная плата за период работы в МП "Красноярскгорсвет" тарифицировалась как заработная плата рабочего, была менее оплачиваемая среди работников ОДС. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику и п. 2.1.4 Межотраслевых правил работы на электроустановках, ее должность относится к административно-техническому персоналу и должна была быть рассчитана бухгалтерией соответствующим образом. С 03.09.2012 года по 01.10.2012 года ей была выплачена заработная плата в размере 2959,06 рублей из расчета 47,2 часа. С 17.09.2012 года по день увольнения ее не допускали на рабочее место и не предложили иную должность. Считает, что ответчик не оплатил время вынужденного прогула в полном объеме. Согласно записи в трудовой книжке, она была сокращена с 21.02.2012 года, однако за период с 22.02.2012 года по 01.10.2012 года ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что ее должность относится к административно-техническому персоналу, считает, что ответчик также обязан произвести перерасчет по выплате премиальных выплат и 13-й зарплаты в период с 2005 года по 2012 год. Кроме того, отделом кадров МП "Красноярскгорсвет" была испорчена ее трудовая книжка, где ответчик сделал несколько записей, произведенных им ошибочно, записи производил не на вкладыше, а на страницах, где указаны благодарности и поощрения. Считает, что из-за безграмотного подхода инспектора отдела кадров к своей работе, ей должна быть заменена трудовая книжка. На ее обращение, ей было отказано в устной форме. Считает также, что ею понесен моральный вред, так как она была вынуждена сидеть весь месяц в холодном тамбуре предприятия в связи с тем, что ее не допускали к работе и простудилась, была вынуждена пойти на больничный. Также ею понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с обращением в суд, которые составляют 30000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика МП "Красноярскгорсвет" недоплаченную заработную плату за период с 2005 года по 2012 год в размере 764870,53 рублей, недоплаченные премиальные выплаты по итогам года с 2005 года по 2012 год - 10646,3 рублей, недоплаченные премиальные выплаты в размере разницы окладов за период с 2005 года по 2012 года - 10646,3 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами - 171107,18 рублей, понесенные расходы - 30000 рублей, обязать ответчика произвести замену трудовой книжки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Г., ее представителя по доверенности от 03.06.2011 г. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 8 ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2005 года на основании приказа N 144-ЛС от 23.09.2005 года Г. была принята на работу в МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" диспетчером оперативно-диспетчерской службы, с ней был заключен трудовой договор N 040 от 21.09.2005 года.
При приеме на работу истице установлена тарифная ставка (оклад) в размере 2700 рублей, согласно штатному расписанию и Положению о премировании, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях - 30% в месяц, районный коэффициент - 30%.
Из копий штатных расписаний усматривается, что за период работы оклад истицы увеличивался - с 01.03.2006 г. составлял 3755,40 рублей, с 01.03.2007 г. - 4313,51 рублей, с 16.06.2008 года - 5176,21 рублей, с 28.05.2009 - 6664 рублей, с 2012 года - 8516,59 рублей.
На основании заявления истицы, приказом N ГС000070-ЛС от 01.10.2012 г. истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 01.10.2012 года.
Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, премиальных выплат за период работы с 2005 года по 01.10.2012 года, истица указала, что ее заработная плата за период работы в МП "Красноярскгорсвет" тарифицировалась как заработная плата рабочего, а должна тарифицироваться исходя из ставки административно-технического персонала.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 2005 года по 2012 год, премиальных выплат по итогам года с 2005 года по 2012 год, премиальных выплат в размере разницы окладов за период с 2005 года по 2012 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы при начислении и выплате ей заработной платы.
В соответствии с п. 2.3. Положения об оплате труда работников муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства города, утвержденным Постановлением Администрации города Красноярска от 26.12.2005 N 676 оклады работников устанавливаются по должностям в соответствии с уровнем профессиональной подготовки работника на основе требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Согласно п. 2.4. Положения размеры тарифных ставок (окладов), различные виды надбавок и доплат работникам муниципальных предприятий отражаются в штатном расписании, которое согласовывается с органом администрации города, осуществляющем координацию деятельности предприятия, департаментом экономики и управлением кадровой политики и организационной работы администрации города и утверждается руководителем предприятия.
Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 "О принятии и введение в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" должность диспетчера относится к должности служащего, имеет код 21629.
Как верно установлено судом, согласно штатным расписаниям МП "Красноярскгорсвет" от 2005 года, 2006 года, 2007 года, 2008 года, 2009 года, 2010 года, 2011 года, 2012 года код - 21629 должности диспетчера - соответствует коду должности диспетчера, предусмотренному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367.
Истица была принята в МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" на работу диспетчером оперативно-диспетчерской службы, при приеме на работу ей была установлена заработная плата согласно штатному расписанию, утвержденному Генеральным директором МП "Красноярскгорсвет", согласованному с Заместителем Главы города - начальником главного управления кадров муниципальной службы и организационной работы, Заместителем Главы города - начальником департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, при приеме на работу истица была ознакомлена с размером заработной платы. Выполняемая истицей работа диспетчера оперативно-диспетчерской службы соответствовала должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее должностные обязанности практически совпадают с должностной инструкцией мастера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильные выводы суда об отсутствии нарушений трудовых прав истицы при начислении и выплате ей заработной платы. Со своими должностными обязанностями истица была ознакомлена, подписывая трудовой договор, обязалась добросовестно их выполнять.
Более того, как следует из анализа должностной инструкции диспетчера и должностной инструкции мастера, круг должностных обязанностей мастера более расширен по сравнению с обязанностями диспетчера. Доказательств того, что истица фактически выполняла обязанности мастера, в материалы дела не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и премиальных выплат за период с 2005 года по 21 августа 2012 г. суд правомерно исходил из пропуска истицей срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что начисленная истице заработная плата выплачивалась ответчиком своевременно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, информация о заработной плате была доступной для работников.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права Г. должна была знать в месяце, следующем за отработанным, но по вопросу выплаты задолженности по заработной плате к работодателю не обращалась, а с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате и премиальных выплат обратилась лишь 21.11.2012 г. года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что срок обращения с иском в суд по данным требованиям ею не пропущен, поскольку в период работы она не знала, что заработная плата начисляется ей неправильно, а работники бухгалтерии отказывались знакомить ее с порядком начисления заработной платы и ее составных частей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица обращалась к работодателю с вопросом о порядке начисления заработной платы и ей в этом было отказано.
Удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика произвести замену трудовой книжки, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиком в трудовую книжку истицы была внесена запись, которая признана недействительной, в связи с чем, на основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", а, также учитывая, что ранее истица обращалась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, но в его удовлетворении ей было отказано, ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки.
Установив нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче дубликата трудовой книжки, суд правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истице физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации в 500 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно удовлетворены частично требования истицы о взыскании судебных расходов - в размере 2000 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6720
Требование: О взыскании недоплаченной заработной платы, премиальных выплат.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что из-за безграмотного подхода инспектора отдела кадров к своей работе ему должна быть заменена трудовая книжка, ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6720
Судья Горбачева Е.В.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" о взыскании недоплаченной заработной платы, премиальных выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену трудовой книжки,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" о взыскании недоплаченной заработной платы, премиальных выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену трудовой книжки - удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет" выдать Г. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" в пользу Г. компенсацию морального вреда - 500 рублей, за услуги представителя - 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, пересчитанных премиальных выплат, компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену трудовой книжки.
Свои требования мотивировала тем, что 25.09.2005 года она была принята на работу в МП "Красноярскгорсвет" на должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы.
20.02.2012 года была уволена по сокращению штата. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2012 года была восстановлена в должности диспетчера в МП "Красноярскгорсвет", данным определением также постановлено взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и судебные издержки.
Однако ответчик исполнил определение суда частично: восстановил на рабочем месте в должности диспетчера приказом 07.09.2012 года, но фактически к работе не допустил, мотивировав тем, что ее рабочее место занято другим человеком.
На второй день после издания приказа о восстановлении на работе назначил ей сдачу экзамена по технике безопасности, создал комиссию, предпринял все меры к тому, чтобы технику безопасности она не прошла. Никакой другой работы ей предложено не было, хотя на тот период имелась ставка делопроизводителя.
01.10.2012 года истица была вынуждена уволиться с МП "Красноярскгорсвет" по собственному желанию. Она имеет высшее электротехническое образование, но оказалось, что ее заработная плата за период работы в МП "Красноярскгорсвет" тарифицировалась как заработная плата рабочего, была менее оплачиваемая среди работников ОДС. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику и п. 2.1.4 Межотраслевых правил работы на электроустановках, ее должность относится к административно-техническому персоналу и должна была быть рассчитана бухгалтерией соответствующим образом. С 03.09.2012 года по 01.10.2012 года ей была выплачена заработная плата в размере 2959,06 рублей из расчета 47,2 часа. С 17.09.2012 года по день увольнения ее не допускали на рабочее место и не предложили иную должность. Считает, что ответчик не оплатил время вынужденного прогула в полном объеме. Согласно записи в трудовой книжке, она была сокращена с 21.02.2012 года, однако за период с 22.02.2012 года по 01.10.2012 года ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что ее должность относится к административно-техническому персоналу, считает, что ответчик также обязан произвести перерасчет по выплате премиальных выплат и 13-й зарплаты в период с 2005 года по 2012 год. Кроме того, отделом кадров МП "Красноярскгорсвет" была испорчена ее трудовая книжка, где ответчик сделал несколько записей, произведенных им ошибочно, записи производил не на вкладыше, а на страницах, где указаны благодарности и поощрения. Считает, что из-за безграмотного подхода инспектора отдела кадров к своей работе, ей должна быть заменена трудовая книжка. На ее обращение, ей было отказано в устной форме. Считает также, что ею понесен моральный вред, так как она была вынуждена сидеть весь месяц в холодном тамбуре предприятия в связи с тем, что ее не допускали к работе и простудилась, была вынуждена пойти на больничный. Также ею понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с обращением в суд, которые составляют 30000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика МП "Красноярскгорсвет" недоплаченную заработную плату за период с 2005 года по 2012 год в размере 764870,53 рублей, недоплаченные премиальные выплаты по итогам года с 2005 года по 2012 год - 10646,3 рублей, недоплаченные премиальные выплаты в размере разницы окладов за период с 2005 года по 2012 года - 10646,3 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами - 171107,18 рублей, понесенные расходы - 30000 рублей, обязать ответчика произвести замену трудовой книжки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Г., ее представителя по доверенности от 03.06.2011 г. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 8 ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2005 года на основании приказа N 144-ЛС от 23.09.2005 года Г. была принята на работу в МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" диспетчером оперативно-диспетчерской службы, с ней был заключен трудовой договор N 040 от 21.09.2005 года.
При приеме на работу истице установлена тарифная ставка (оклад) в размере 2700 рублей, согласно штатному расписанию и Положению о премировании, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях - 30% в месяц, районный коэффициент - 30%.
Из копий штатных расписаний усматривается, что за период работы оклад истицы увеличивался - с 01.03.2006 г. составлял 3755,40 рублей, с 01.03.2007 г. - 4313,51 рублей, с 16.06.2008 года - 5176,21 рублей, с 28.05.2009 - 6664 рублей, с 2012 года - 8516,59 рублей.
На основании заявления истицы, приказом N ГС000070-ЛС от 01.10.2012 г. истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 01.10.2012 года.
Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, премиальных выплат за период работы с 2005 года по 01.10.2012 года, истица указала, что ее заработная плата за период работы в МП "Красноярскгорсвет" тарифицировалась как заработная плата рабочего, а должна тарифицироваться исходя из ставки административно-технического персонала.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 2005 года по 2012 год, премиальных выплат по итогам года с 2005 года по 2012 год, премиальных выплат в размере разницы окладов за период с 2005 года по 2012 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы при начислении и выплате ей заработной платы.
В соответствии с п. 2.3. Положения об оплате труда работников муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства города, утвержденным Постановлением Администрации города Красноярска от 26.12.2005 N 676 оклады работников устанавливаются по должностям в соответствии с уровнем профессиональной подготовки работника на основе требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Согласно п. 2.4. Положения размеры тарифных ставок (окладов), различные виды надбавок и доплат работникам муниципальных предприятий отражаются в штатном расписании, которое согласовывается с органом администрации города, осуществляющем координацию деятельности предприятия, департаментом экономики и управлением кадровой политики и организационной работы администрации города и утверждается руководителем предприятия.
Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 "О принятии и введение в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" должность диспетчера относится к должности служащего, имеет код 21629.
Как верно установлено судом, согласно штатным расписаниям МП "Красноярскгорсвет" от 2005 года, 2006 года, 2007 года, 2008 года, 2009 года, 2010 года, 2011 года, 2012 года код - 21629 должности диспетчера - соответствует коду должности диспетчера, предусмотренному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367.
Истица была принята в МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" на работу диспетчером оперативно-диспетчерской службы, при приеме на работу ей была установлена заработная плата согласно штатному расписанию, утвержденному Генеральным директором МП "Красноярскгорсвет", согласованному с Заместителем Главы города - начальником главного управления кадров муниципальной службы и организационной работы, Заместителем Главы города - начальником департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, при приеме на работу истица была ознакомлена с размером заработной платы. Выполняемая истицей работа диспетчера оперативно-диспетчерской службы соответствовала должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее должностные обязанности практически совпадают с должностной инструкцией мастера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильные выводы суда об отсутствии нарушений трудовых прав истицы при начислении и выплате ей заработной платы. Со своими должностными обязанностями истица была ознакомлена, подписывая трудовой договор, обязалась добросовестно их выполнять.
Более того, как следует из анализа должностной инструкции диспетчера и должностной инструкции мастера, круг должностных обязанностей мастера более расширен по сравнению с обязанностями диспетчера. Доказательств того, что истица фактически выполняла обязанности мастера, в материалы дела не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и премиальных выплат за период с 2005 года по 21 августа 2012 г. суд правомерно исходил из пропуска истицей срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что начисленная истице заработная плата выплачивалась ответчиком своевременно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, информация о заработной плате была доступной для работников.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права Г. должна была знать в месяце, следующем за отработанным, но по вопросу выплаты задолженности по заработной плате к работодателю не обращалась, а с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате и премиальных выплат обратилась лишь 21.11.2012 г. года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что срок обращения с иском в суд по данным требованиям ею не пропущен, поскольку в период работы она не знала, что заработная плата начисляется ей неправильно, а работники бухгалтерии отказывались знакомить ее с порядком начисления заработной платы и ее составных частей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица обращалась к работодателю с вопросом о порядке начисления заработной платы и ей в этом было отказано.
Удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика произвести замену трудовой книжки, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиком в трудовую книжку истицы была внесена запись, которая признана недействительной, в связи с чем, на основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", а, также учитывая, что ранее истица обращалась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, но в его удовлетворении ей было отказано, ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки.
Установив нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче дубликата трудовой книжки, суд правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истице физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации в 500 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно удовлетворены частично требования истицы о взыскании судебных расходов - в размере 2000 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)