Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителей истца и ответчиков,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
М. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД "Дворец детского творчества" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности педагога дополнительного образования с 1979 г., сначала он работал в должности совместителя, а потом с 26.09.2008 г. и по день увольнения в должности педагога дополнительного образования. В процессе работы ему стало известно о злоупотреблениях со стороны руководства ответчика в лице бывшего директора Е. и лиц, приближенных к ней. По результатам проверок были возбуждены уголовные дела. После возбуждения уголовных дел прежнее руководство ответчика фальсифицировало служебные документы, в частности приказ о наложении на него дисциплинарных проступков, изготовление задним числом протоколов профсоюзного комитета, настоящие документы, в частности трудовой договор, были уничтожены. Новое руководство и учредитель ответчика не взяли на себя ответственность об отмене незаконно изданных приказов и распоряжений.
Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать приказы ответчика N 350 л/с от 30.08.2012 г. о расторжении с ним трудового договора и от 06.12.2012 г. об изменении данного приказа не соответствующими закону, восстановить его на работе в МБОУ ДОД "Дворец детского творчества" в прежней должности-педагога дополнительного образования с даты увольнения - 04.09.2012 г., взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180000 руб., исходя из должностного оклада в размере 16044 руб. и дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсационных, стимулирующих и социальных выплатах в соответствии с Положением о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников образовательных учреждений г.о. Железнодорожный Московской области, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении требований.
Представители ответчика возражали против предъявленных требований, заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Представители Комитета по образованию городского округа Железнодорожный администрации г.о. Железнодорожный МО, профсоюзной организации ответчика в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что М. работал в качестве педагога дополнительного образования "Дома детского творчества" с 01.09.1981 г. 28.05.2012 г. приказом N 124 ОД "Об утверждении организации работы" утвержден график работы основных педагогических сотрудников. Приказом N 135 ОД от 27.06.2012 г. на основании заявления М., последнему были предоставлены дополнительные дни отдыха 14, 15, 21, 22, 28 августа 2012 г. 17 и 24 августа 2012 г. работодателем составлены акты об отсутствии М. на рабочем месте. 30.08.2012 г. был издан приказ N 350-ЛС о прекращении трудового договора между МБОУ ДОД "Дворец детского творчества" и М. с 17.08.2012 г. по основаниям предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. с которым истец ознакомится, но подписывать отказался. (л.д. 237 Т. N 1). 30.08.2012 г. первичная профсоюзная организация выразила свое мотивированное менее относительно проекта приказа об увольнении М. 31.08.2012 г. в адрес М. работодателем выслано уведомление о получении трудовой книжки (л.д. 243 Т. N 1). В соответствии с предписанием прокуратуры г. Железнодорожного от 06.11.2012 г. датой увольнения истца следует считать 04.09.2012 г. В связи с чем работодателем был издан приказ N 239 "об изменении приказа от 30.08.2012 г. N 350-ЛС" о внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с М.,
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
По факту совершения прогула М. представил объяснительную в соответствии с которой 17 и 24 августа 2012 г. не являлись его рабочими днями, так как до 28 августа 2012 г. ему были предоставлены отгулы (л.д. 75 Т. N 1).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что М. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в Железнодорожный городской суд с соблюдением правил подсудности было подано только 18.07.2013 г.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы истца о том, что он не знал об увольнении судом проверялись и как неподтвержденные иными доказательствами судом обоснованно не приняты во внимание.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то обоснованно отказано истцу в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в требованиях о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26264/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-26264/13
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителей истца и ответчиков,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
М. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД "Дворец детского творчества" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности педагога дополнительного образования с 1979 г., сначала он работал в должности совместителя, а потом с 26.09.2008 г. и по день увольнения в должности педагога дополнительного образования. В процессе работы ему стало известно о злоупотреблениях со стороны руководства ответчика в лице бывшего директора Е. и лиц, приближенных к ней. По результатам проверок были возбуждены уголовные дела. После возбуждения уголовных дел прежнее руководство ответчика фальсифицировало служебные документы, в частности приказ о наложении на него дисциплинарных проступков, изготовление задним числом протоколов профсоюзного комитета, настоящие документы, в частности трудовой договор, были уничтожены. Новое руководство и учредитель ответчика не взяли на себя ответственность об отмене незаконно изданных приказов и распоряжений.
Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать приказы ответчика N 350 л/с от 30.08.2012 г. о расторжении с ним трудового договора и от 06.12.2012 г. об изменении данного приказа не соответствующими закону, восстановить его на работе в МБОУ ДОД "Дворец детского творчества" в прежней должности-педагога дополнительного образования с даты увольнения - 04.09.2012 г., взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180000 руб., исходя из должностного оклада в размере 16044 руб. и дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсационных, стимулирующих и социальных выплатах в соответствии с Положением о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников образовательных учреждений г.о. Железнодорожный Московской области, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении требований.
Представители ответчика возражали против предъявленных требований, заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Представители Комитета по образованию городского округа Железнодорожный администрации г.о. Железнодорожный МО, профсоюзной организации ответчика в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что М. работал в качестве педагога дополнительного образования "Дома детского творчества" с 01.09.1981 г. 28.05.2012 г. приказом N 124 ОД "Об утверждении организации работы" утвержден график работы основных педагогических сотрудников. Приказом N 135 ОД от 27.06.2012 г. на основании заявления М., последнему были предоставлены дополнительные дни отдыха 14, 15, 21, 22, 28 августа 2012 г. 17 и 24 августа 2012 г. работодателем составлены акты об отсутствии М. на рабочем месте. 30.08.2012 г. был издан приказ N 350-ЛС о прекращении трудового договора между МБОУ ДОД "Дворец детского творчества" и М. с 17.08.2012 г. по основаниям предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. с которым истец ознакомится, но подписывать отказался. (л.д. 237 Т. N 1). 30.08.2012 г. первичная профсоюзная организация выразила свое мотивированное менее относительно проекта приказа об увольнении М. 31.08.2012 г. в адрес М. работодателем выслано уведомление о получении трудовой книжки (л.д. 243 Т. N 1). В соответствии с предписанием прокуратуры г. Железнодорожного от 06.11.2012 г. датой увольнения истца следует считать 04.09.2012 г. В связи с чем работодателем был издан приказ N 239 "об изменении приказа от 30.08.2012 г. N 350-ЛС" о внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с М.,
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
По факту совершения прогула М. представил объяснительную в соответствии с которой 17 и 24 августа 2012 г. не являлись его рабочими днями, так как до 28 августа 2012 г. ему были предоставлены отгулы (л.д. 75 Т. N 1).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что М. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в Железнодорожный городской суд с соблюдением правил подсудности было подано только 18.07.2013 г.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы истца о том, что он не знал об увольнении судом проверялись и как неподтвержденные иными доказательствами судом обоснованно не приняты во внимание.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то обоснованно отказано истцу в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в требованиях о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)