Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Д.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инновационная компания САН" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 января 2014 года, которым исковые требования Ш.Н.М. удовлетворены частично.
Восстановлена Ш.Н.М. на работе в Закрытом акционерном обществе "Инновационная компания САН" в должности руководителя складского комплекса с 10 августа 2013 года.
Взыскано в пользу Ш.Н.М. с закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2013 года по 24 января 2014 г. в размере 164 241 руб. 85 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 179 241 руб. 85 коп.
В остальной части исковых требований Ш.Н.М. отказано.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" государственная пошлина в размере 4 484 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инновационная компания САН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с 30.06.2012 года она была принята на должность офис-менеджера в ЗАО "Инновационная Компания САН" Приказом от 18.10.2012 г. она была переведена на должность руководителя складского комплекса, а 11.04.2013 г. с ней был заключен договор с ООО "САН" на 0,25 ставки заведующей складом по совместительству. В августе 2013 г. она была уволена на основании п. 6 "а" ст. 81 ТК - за прогул из ЗАО "ИК САН", а из ООО "САН" она была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку за время работы в ЗАО "ИК САН" у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, не совершала никаких виновных действий.
23.07.2013 г. посредством электронной почты она обратилась к своему непосредственному руководителю - директору по логистике и снабжению М.С.С. с просьбой предоставить ей день без сохранения заработной платы на 24.07.2013 г. М.С.С. посоветовала ей оформить данную просьбу в виде письменного заявления на часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Предварительно этот вопрос она согласовала с менеджером по персоналу В.Е.А. в присутствии кладовщика М.Р.С. Поскольку головной офис находится в г. Новосибирске, а ее рабочее место в Бердске, то она отсканировала заявление и направила его помощнику руководителя Ш.П.Н. для подписания. 25.07.2013 г. она приезжала в головной офис, и ей не было высказано каких-либо нареканий по поводу ее отсутствия на рабочем месте 24.07.2013 г. Вечером 25.07.2013 г. она заболела и обратилась к врачу, который выписал ей листок нетрудоспособности.
09.08.2013 ей были представлены акты о проведении проверки директором по персоналу. В объяснительной она указала, что написала заявление на отпуск для подачи заявления на регистрацию брака. В этот же день написала заявление на отпуск без сохранения как заведующая складом на 0,25 ставки по совместительству за период с 24.07.2013 по 08.08.2013 г. и данное заявление было удовлетворено, как и дальнейшее заявление об увольнении. Подвергаясь постоянному моббингу, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию из ЗАО "ИК САН". Однако, работодатель решил уволить ее за прогул, проигнорировав заявление об увольнении по собственному желанию. Об увольнении она узнала из заказного письма, полученного ею 26.08.2013 г. Полагает, что ответчиком при увольнении нарушены нормы трудового законодательства. Ее увольнение считает незаконным, она лишена права на трудоустройство, в связи с неправомерной записью в трудовой книжке.
Поэтому истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 880 руб.
В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 359 280 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ЗАО "Инновационная компания САН".
В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения Ш.Н.М. за прогул применено ЗАО "Инновационная Компания САН" без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен, не соответствует обстоятельствам дела, так как факт допущения Ш.Н.М. прогула 24.07.2013 года подтвержден материалами дела.
По мнению ЗАО "Инновационная Компания САН" суд неправильно применил к случившемуся событию ч. 5 ст. 192 ТК РФ, так как допущенный работником проступок подверг угрозе весь складской комплекс работодателя, на котором находилось огромное количество материальных ценностей, принадлежащих работодателю.
Более того, суд необоснованно увеличил количество дней вынужденного прогула до 114 рабочих дней.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что работнику причинен моральный вред в размере 15 000 рублей, так как истец не доказал факт причинения ему морального вреда, следовательно, присужденный работнику моральный вред неправомерен и компенсации не подлежит.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец была принята на работу в ЗАО "ИК САН" на должность офис-менеджера, впоследствии приказом от 18 октября 2012 г. N 89-к истец была переведена на должность руководителя складского комплекса с окладом в 25 000 рублей (л.д. 9), в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение об изменении трудового договора N 31 от 30.07.2012 г. (л.д. 10).
Согласно п. 1.3 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО "ИК САН" руководитель складского комплекса подчиняется непосредственно Генеральному директору, а также Руководителю отдела логистики (л.д. 5).
Как усматривается из электронной переписки, истец 23 июля 2013 года обратилась к руководителю отдела логистики М.С.С. с вопросом о предоставлении одного дня для решения личных вопросов, последняя ей предложила оформить ей этот день в счет отпуска (л.д. 11).
Из пояснений истца следует, что она написала заявление на имя исполнительного директора о предоставлении в счет отпуска одного дня - 24.07.2013 г., отсканировала данное заявление, отправила по электронной почте на адрес помощника генерального директора Ш.П.Н. и подлинник передала с водителем.
Согласно электронной переписке, усматривается, что Ш.П.Н. получила данное заявление и передала на подпись генеральному директору (л.д. 93). Данный факт не оспаривается представителем ответчика.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2013 года кладовщиком Ч.Е.А. составлена служебная записка на имя директора по логистике и снабжению М.С.С. о том, что 24.07.2013 г. Ш.Н.М. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 77).
25 июля 2013 года комиссией в составе трех человек - кладовщиков Ч.Е.А., Ш.Е.В., М.Р.С. составлен акт о нарушении Ш.Н.М. трудовой дисциплины, согласно которому истец 24 июля 2013 г. отсутствовала на рабочем месте, заданий на работу вне рабочего места сотруднику дано не было (л.д. 85).
25 июля 2013 года истец была приглашена в офис к начальнику М.С.С., для согласования вопросов переезда (л.д. 12), с актом о нарушении трудовой дисциплины истец не была ознакомлена.
С 25 июля 2013 г. по 08.08.2013 г. истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 25).
29 июля 2013 г. истцу по почте было направлено ответчиком требование N 7301 о предоставлении объяснительной, акт о нарушении трудовой дисциплины N 7/с от 25.07.2013, требование N 673 о предоставлении объяснительной, акт о нарушении дисциплины N 7 от 25.07.2013 г. (л.д. 79).
09 августа 2013 г. руководителем организации Д.Т.А. был издан приказ в соответствии со ст. 193 ТК РФ о дисциплинарном взыскании Ш.Н.М., в связи с отсутствием 24 июля 2013 г. на рабочем месте более 4-х часов подряд, в качестве меры дисциплинарного взыскания к истцу применено увольнение по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19). На основании данного приказа, был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 58-к от 09.08.2013 г., согласно которому Ш.Н.М. уволили по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 20).
С 12 августа 2013 г. по 23 августа 2013 г. истец также находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем был предупрежден К.Д. через кладовщика М.Р.С. (л.д. 27).
12 августа 2013 года истец написала на имя исполнительного директора ЗАО "ИК САН" Д.Т.А. заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 18).
Истцом не оспаривалось, что 24.07.2013 г. она на работу не выходила, согласие генерального директора на предоставление ей отпуска она не получала, что действительно подпадает под признаки прогула.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как видно из материалов дела, работодателем Ш.Н.М. является Генеральный директор ЗАО "РЖ САН".
Из обстоятельств дела следует, что фактически истец отсутствовала 24 июля 2013 года на рабочем месте, не согласовав свое отсутствие с непосредственным работодателем.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведений о том, что отсутствие Ш.Н.М. на работе повлекло наступление каких-либо негативных последствий, в деле не имеется.
Кроме того, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из компании ООО "САН" (л.д. 21), в которой истец работала заведующей складом на 0,25 ставки, истец была уволена по собственному желанию, хотя 24.07.2013 г. она также не явилась на рабочее место в данную организацию.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2" о применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания.
Принимая решение и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено без учета обстоятельств, изложенных в ст. 192 ТК РФ.
При этом суд указал, что допущенное истцом нарушение хоть и подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины, но с учетом всех обстоятельств не является действительно значительным, поскольку о своем отсутствии на рабочем месте истец уведомила руководителя отдела логистики, которому она подчиняется в соответствии с должностной инструкцией. О том, что генеральный директор отказал в предоставлении одного дня отпуска, истца никто не уведомил.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что резолюция генерального директора на заявлении истца - отрицательная.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что истцом неправильно рассчитана стоимость одного рабочего дня.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как усматривается из материалов дела, за полный год август 2012 - июль 2013 года истец получила 351 334 руб. 26 коп., период просрочки составляет 113 дней, а не 115 дней, как указано судом 1-й инстанции (с 09.08.2013 по 24.01.2014 г.), и соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 161385 рублей 47 копеек, а не 164 241 руб. 85 коп. и в этой части решение суда подлежит изменению.
При этом истец согласилась с представленным представителем ответчика контррасчетом заработной платы.
Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, согласился с представленным представителем ответчика контррасчетом, однако, период взыскания увеличил - до 24.01.2014 года - по день вынесения решения, что не нарушает требований закона и соответствует заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1101 ГК РФ, и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, от незаконного увольнения, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инновационная компания САН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3530\2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3530\\2014г.
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Д.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инновационная компания САН" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 января 2014 года, которым исковые требования Ш.Н.М. удовлетворены частично.
Восстановлена Ш.Н.М. на работе в Закрытом акционерном обществе "Инновационная компания САН" в должности руководителя складского комплекса с 10 августа 2013 года.
Взыскано в пользу Ш.Н.М. с закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2013 года по 24 января 2014 г. в размере 164 241 руб. 85 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 179 241 руб. 85 коп.
В остальной части исковых требований Ш.Н.М. отказано.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" государственная пошлина в размере 4 484 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инновационная компания САН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с 30.06.2012 года она была принята на должность офис-менеджера в ЗАО "Инновационная Компания САН" Приказом от 18.10.2012 г. она была переведена на должность руководителя складского комплекса, а 11.04.2013 г. с ней был заключен договор с ООО "САН" на 0,25 ставки заведующей складом по совместительству. В августе 2013 г. она была уволена на основании п. 6 "а" ст. 81 ТК - за прогул из ЗАО "ИК САН", а из ООО "САН" она была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку за время работы в ЗАО "ИК САН" у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, не совершала никаких виновных действий.
23.07.2013 г. посредством электронной почты она обратилась к своему непосредственному руководителю - директору по логистике и снабжению М.С.С. с просьбой предоставить ей день без сохранения заработной платы на 24.07.2013 г. М.С.С. посоветовала ей оформить данную просьбу в виде письменного заявления на часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Предварительно этот вопрос она согласовала с менеджером по персоналу В.Е.А. в присутствии кладовщика М.Р.С. Поскольку головной офис находится в г. Новосибирске, а ее рабочее место в Бердске, то она отсканировала заявление и направила его помощнику руководителя Ш.П.Н. для подписания. 25.07.2013 г. она приезжала в головной офис, и ей не было высказано каких-либо нареканий по поводу ее отсутствия на рабочем месте 24.07.2013 г. Вечером 25.07.2013 г. она заболела и обратилась к врачу, который выписал ей листок нетрудоспособности.
09.08.2013 ей были представлены акты о проведении проверки директором по персоналу. В объяснительной она указала, что написала заявление на отпуск для подачи заявления на регистрацию брака. В этот же день написала заявление на отпуск без сохранения как заведующая складом на 0,25 ставки по совместительству за период с 24.07.2013 по 08.08.2013 г. и данное заявление было удовлетворено, как и дальнейшее заявление об увольнении. Подвергаясь постоянному моббингу, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию из ЗАО "ИК САН". Однако, работодатель решил уволить ее за прогул, проигнорировав заявление об увольнении по собственному желанию. Об увольнении она узнала из заказного письма, полученного ею 26.08.2013 г. Полагает, что ответчиком при увольнении нарушены нормы трудового законодательства. Ее увольнение считает незаконным, она лишена права на трудоустройство, в связи с неправомерной записью в трудовой книжке.
Поэтому истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 880 руб.
В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 359 280 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ЗАО "Инновационная компания САН".
В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения Ш.Н.М. за прогул применено ЗАО "Инновационная Компания САН" без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен, не соответствует обстоятельствам дела, так как факт допущения Ш.Н.М. прогула 24.07.2013 года подтвержден материалами дела.
По мнению ЗАО "Инновационная Компания САН" суд неправильно применил к случившемуся событию ч. 5 ст. 192 ТК РФ, так как допущенный работником проступок подверг угрозе весь складской комплекс работодателя, на котором находилось огромное количество материальных ценностей, принадлежащих работодателю.
Более того, суд необоснованно увеличил количество дней вынужденного прогула до 114 рабочих дней.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что работнику причинен моральный вред в размере 15 000 рублей, так как истец не доказал факт причинения ему морального вреда, следовательно, присужденный работнику моральный вред неправомерен и компенсации не подлежит.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец была принята на работу в ЗАО "ИК САН" на должность офис-менеджера, впоследствии приказом от 18 октября 2012 г. N 89-к истец была переведена на должность руководителя складского комплекса с окладом в 25 000 рублей (л.д. 9), в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение об изменении трудового договора N 31 от 30.07.2012 г. (л.д. 10).
Согласно п. 1.3 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО "ИК САН" руководитель складского комплекса подчиняется непосредственно Генеральному директору, а также Руководителю отдела логистики (л.д. 5).
Как усматривается из электронной переписки, истец 23 июля 2013 года обратилась к руководителю отдела логистики М.С.С. с вопросом о предоставлении одного дня для решения личных вопросов, последняя ей предложила оформить ей этот день в счет отпуска (л.д. 11).
Из пояснений истца следует, что она написала заявление на имя исполнительного директора о предоставлении в счет отпуска одного дня - 24.07.2013 г., отсканировала данное заявление, отправила по электронной почте на адрес помощника генерального директора Ш.П.Н. и подлинник передала с водителем.
Согласно электронной переписке, усматривается, что Ш.П.Н. получила данное заявление и передала на подпись генеральному директору (л.д. 93). Данный факт не оспаривается представителем ответчика.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2013 года кладовщиком Ч.Е.А. составлена служебная записка на имя директора по логистике и снабжению М.С.С. о том, что 24.07.2013 г. Ш.Н.М. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 77).
25 июля 2013 года комиссией в составе трех человек - кладовщиков Ч.Е.А., Ш.Е.В., М.Р.С. составлен акт о нарушении Ш.Н.М. трудовой дисциплины, согласно которому истец 24 июля 2013 г. отсутствовала на рабочем месте, заданий на работу вне рабочего места сотруднику дано не было (л.д. 85).
25 июля 2013 года истец была приглашена в офис к начальнику М.С.С., для согласования вопросов переезда (л.д. 12), с актом о нарушении трудовой дисциплины истец не была ознакомлена.
С 25 июля 2013 г. по 08.08.2013 г. истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 25).
29 июля 2013 г. истцу по почте было направлено ответчиком требование N 7301 о предоставлении объяснительной, акт о нарушении трудовой дисциплины N 7/с от 25.07.2013, требование N 673 о предоставлении объяснительной, акт о нарушении дисциплины N 7 от 25.07.2013 г. (л.д. 79).
09 августа 2013 г. руководителем организации Д.Т.А. был издан приказ в соответствии со ст. 193 ТК РФ о дисциплинарном взыскании Ш.Н.М., в связи с отсутствием 24 июля 2013 г. на рабочем месте более 4-х часов подряд, в качестве меры дисциплинарного взыскания к истцу применено увольнение по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19). На основании данного приказа, был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 58-к от 09.08.2013 г., согласно которому Ш.Н.М. уволили по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 20).
С 12 августа 2013 г. по 23 августа 2013 г. истец также находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем был предупрежден К.Д. через кладовщика М.Р.С. (л.д. 27).
12 августа 2013 года истец написала на имя исполнительного директора ЗАО "ИК САН" Д.Т.А. заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 18).
Истцом не оспаривалось, что 24.07.2013 г. она на работу не выходила, согласие генерального директора на предоставление ей отпуска она не получала, что действительно подпадает под признаки прогула.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как видно из материалов дела, работодателем Ш.Н.М. является Генеральный директор ЗАО "РЖ САН".
Из обстоятельств дела следует, что фактически истец отсутствовала 24 июля 2013 года на рабочем месте, не согласовав свое отсутствие с непосредственным работодателем.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведений о том, что отсутствие Ш.Н.М. на работе повлекло наступление каких-либо негативных последствий, в деле не имеется.
Кроме того, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из компании ООО "САН" (л.д. 21), в которой истец работала заведующей складом на 0,25 ставки, истец была уволена по собственному желанию, хотя 24.07.2013 г. она также не явилась на рабочее место в данную организацию.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2" о применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания.
Принимая решение и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено без учета обстоятельств, изложенных в ст. 192 ТК РФ.
При этом суд указал, что допущенное истцом нарушение хоть и подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины, но с учетом всех обстоятельств не является действительно значительным, поскольку о своем отсутствии на рабочем месте истец уведомила руководителя отдела логистики, которому она подчиняется в соответствии с должностной инструкцией. О том, что генеральный директор отказал в предоставлении одного дня отпуска, истца никто не уведомил.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что резолюция генерального директора на заявлении истца - отрицательная.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что истцом неправильно рассчитана стоимость одного рабочего дня.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как усматривается из материалов дела, за полный год август 2012 - июль 2013 года истец получила 351 334 руб. 26 коп., период просрочки составляет 113 дней, а не 115 дней, как указано судом 1-й инстанции (с 09.08.2013 по 24.01.2014 г.), и соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 161385 рублей 47 копеек, а не 164 241 руб. 85 коп. и в этой части решение суда подлежит изменению.
При этом истец согласилась с представленным представителем ответчика контррасчетом заработной платы.
Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, согласился с представленным представителем ответчика контррасчетом, однако, период взыскания увеличил - до 24.01.2014 года - по день вынесения решения, что не нарушает требований закона и соответствует заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1101 ГК РФ, и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, от незаконного увольнения, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инновационная компания САН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)