Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Степанова Н.Н.
06 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.
Судей Степановой Н.Н., Игнатенковой Т.А.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным и отмене приказа N от 15 сентября 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премии за третий квартал 2014 года в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с исками к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об оспаривании дисциплинарного взыскания и довзыскании премиальных выплат, которые были объединены судом в одно производство.
В обоснование своих требований ссылался на то, что в период с 14.11.2013 г. по 20.11.2014 г. работал у ответчика в должности менеджера по эффективному использованию недвижимости и запуску в отдел развития/кластер Липецк - Тамбов филиала "Центрально-Черноземный", был уволен по собственному желанию. Приказом N от 15.09.2014 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. О наличии данного приказа он узнал только 23.10.2014 г., объяснения у него не отбирались, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Кроме того, указывал, что в нарушение условий трудового договора и Положения о премировании ему была выплачена премия за 3 квартал 2014 года не в полном объеме. Просил признать приказ N от 15.09.2014 г. незаконным и отменить, довзыскать премию за 3 квартал в сумме <данные изъяты>., компенсировать моральный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Г. и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" по доверенности О. иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при наложении на истца дисциплинарного взыскания, также указал, что премия за 3 квартал была выплачена истцу полностью исходя из объема выполненных им работ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истец с 14.11.2013 г. по 20.11.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "ТД "Перекресток" в должности менеджера по эффективному использованию недвижимости и запуску в отделе развития/кластер Липецк - Тамбов филиала "Центрально-Черноземный".
Уволен 20.11.2014 года по собственному желанию.
В соответствии с Должностной инструкции в обязанности истца входили разработка и согласование планировки торговых объектов, в которых проводятся ремонтные работы, установка перечня данных работ, выдача технических заданий подрядным организациям на их выполнение, контроль за исполнением работ и их качеством, соответствие работ техническому заданию и спецификации, в том числе путем посещения ремонтируемого объекта торговли.
Судом установлено, что ответчиком с ООО "Строй-Гарант" был заключен договор подряда от 28.04.2014 года на выполнение ремонтно-строительных работ универсама "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>.
Контроль за выполнением ремонтно-строительных работ в универсаме был возложен на Г., что им не оспаривалось.
25 мая 2014 года комиссией во главе с истцом был произведен осмотр реконструированного универсама "Пятерочка", по результатам которого был составлен и подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.
В августе 2014 г. Управлением службы безопасности ЗАО "ТД "Перекресток" была проведена служебная проверка, по итогам которой было выявлено, что часть указанных в сметной документации ремонтно-строительных работ в магазине фактически не выполнялась, расхождения по объему выполненных ООО "Строй-Гарант" работ составили <данные изъяты>
Данные недостатки Г. в акте приемочной комиссии отражены не были, факт не выполнения подрядчиком части работ зафиксирован не был.
Приказом N от 15 сентября 2014 года Г. был объявлен выговор за нарушение абзацев 6, 8 и 13 пункта 2 Должностной инструкции: не отследил исполнение ремонтных работ, производимых по адресу <адрес>; не подписал акт приемки и приложение с недостатками, выявленными при проведении ВПК; не отследил и не повлиял на качество выполняемых работ.
При разрешении настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, поскольку им не были выполнены в должной мере возложенные на него должностные обязанности по контролю за выполнением подрядчиком ремонтно-строительных работ в универсаме "Пятерочка".
Поскольку Должностной инструкцией прямо предусмотрена обязанность истца осуществлять контроль за исполнением работ подрядными организациями и их качеством, а также проверять соответствие работ техническому заданию и спецификации, что истцом обеспечено не было, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.
Довод жалобы о том, что магазин был открыт в срок, сам по себе выводов суда не опровергает и на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет.
Коль скоро в процессе судебного разбирательства был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по контролю за производимыми в магазине ремонтно-строительными работами, что привело к невыполнению подрядчиком ряда работ и повлекло для ответчика материальный ущерб, сама по себе последующая эксплуатация магазина с выявленными недоработками правового значения по настоящему спору не имеет, и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на истца дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.
Судом первой инстанции проверялось соблюдение ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно сделан вывод о его соблюдении: до наложения дисциплинарного взыскания у Г. была отобрана объяснительная, сроки наложения взыскания не нарушены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под подпись; при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности.
С вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что за третий квартал 2014 года Г. была выплачена ежеквартальная премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за два закрепленных за ним объекта, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, в общей сумме <данные изъяты>
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
Из пункта 5.2.2 Трудового договора истца следует, что работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показаний эффективности, а также личных достижений работника.
При начислении премии ответчик руководствовался Положением о премировании сотрудников Дирекции развития формата дискаунтер, а также критериями и ставками премирования менеджера по эффективному использованию недвижимости и запуску отдела эффективного использования и запуску Дивизиона ЦЧФ, которые приведены в Приложении N 1 к Положению о премировании (Т.1 л.д. 153,166).
Оспаривая размер начисленной премии, истец ссылался на то, что за ним были закреплены не два, а семь объектов, которые он курировал, однако убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов не представил.
Из материалов дела следует, что приказом ЗАО "ТД "Перекресток" филиала Центрально-Черноземный от 16.06.2014 г. за Г. были закреплены следующие объекты органического развития, реконструкции/рестайлинга: <адрес>
Контроль за объектами, расположенными по адресу: <адрес>, на которые ссылался истец, был возложен на начальника отдела эффективного использования недвижимости и запуска Управления развития филиала Центрально-Черноземный ЗАО "ТД "Перекресток" Ш.
В материалах дела имеются расписки об ознакомлении с приказом от 16.06.2014 года как Ш., так и иных лиц, за которыми данным приказом были закреплены соответствующие объекты недвижимости.
Как установлено судом и подтверждается свидетельскими показаниями, от ознакомления с приказом от 16.06.2014 года под подпись истец отказался, о чем 20.06.2014 года был составлен соответствующий акт, подписанный специалистом по персоналу Т., начальником отдела Ш., директором управления Б.
Оснований сомневаться в действительности данного акта, равно как и в объяснениях указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании премии в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что Г. посещался магазин по <адрес> в период проведения в нем ремонтно-строительных работ, что он не является материально ответственным лицом, что у ответчика не имелось оснований для проведения служебной проверки, на существо спорных правоотношений не влияют, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-851/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премии, морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-851/2015
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Степанова Н.Н.
06 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.
Судей Степановой Н.Н., Игнатенковой Т.А.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным и отмене приказа N от 15 сентября 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премии за третий квартал 2014 года в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с исками к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об оспаривании дисциплинарного взыскания и довзыскании премиальных выплат, которые были объединены судом в одно производство.
В обоснование своих требований ссылался на то, что в период с 14.11.2013 г. по 20.11.2014 г. работал у ответчика в должности менеджера по эффективному использованию недвижимости и запуску в отдел развития/кластер Липецк - Тамбов филиала "Центрально-Черноземный", был уволен по собственному желанию. Приказом N от 15.09.2014 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. О наличии данного приказа он узнал только 23.10.2014 г., объяснения у него не отбирались, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Кроме того, указывал, что в нарушение условий трудового договора и Положения о премировании ему была выплачена премия за 3 квартал 2014 года не в полном объеме. Просил признать приказ N от 15.09.2014 г. незаконным и отменить, довзыскать премию за 3 квартал в сумме <данные изъяты>., компенсировать моральный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Г. и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" по доверенности О. иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при наложении на истца дисциплинарного взыскания, также указал, что премия за 3 квартал была выплачена истцу полностью исходя из объема выполненных им работ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истец с 14.11.2013 г. по 20.11.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "ТД "Перекресток" в должности менеджера по эффективному использованию недвижимости и запуску в отделе развития/кластер Липецк - Тамбов филиала "Центрально-Черноземный".
Уволен 20.11.2014 года по собственному желанию.
В соответствии с Должностной инструкции в обязанности истца входили разработка и согласование планировки торговых объектов, в которых проводятся ремонтные работы, установка перечня данных работ, выдача технических заданий подрядным организациям на их выполнение, контроль за исполнением работ и их качеством, соответствие работ техническому заданию и спецификации, в том числе путем посещения ремонтируемого объекта торговли.
Судом установлено, что ответчиком с ООО "Строй-Гарант" был заключен договор подряда от 28.04.2014 года на выполнение ремонтно-строительных работ универсама "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>.
Контроль за выполнением ремонтно-строительных работ в универсаме был возложен на Г., что им не оспаривалось.
25 мая 2014 года комиссией во главе с истцом был произведен осмотр реконструированного универсама "Пятерочка", по результатам которого был составлен и подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.
В августе 2014 г. Управлением службы безопасности ЗАО "ТД "Перекресток" была проведена служебная проверка, по итогам которой было выявлено, что часть указанных в сметной документации ремонтно-строительных работ в магазине фактически не выполнялась, расхождения по объему выполненных ООО "Строй-Гарант" работ составили <данные изъяты>
Данные недостатки Г. в акте приемочной комиссии отражены не были, факт не выполнения подрядчиком части работ зафиксирован не был.
Приказом N от 15 сентября 2014 года Г. был объявлен выговор за нарушение абзацев 6, 8 и 13 пункта 2 Должностной инструкции: не отследил исполнение ремонтных работ, производимых по адресу <адрес>; не подписал акт приемки и приложение с недостатками, выявленными при проведении ВПК; не отследил и не повлиял на качество выполняемых работ.
При разрешении настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, поскольку им не были выполнены в должной мере возложенные на него должностные обязанности по контролю за выполнением подрядчиком ремонтно-строительных работ в универсаме "Пятерочка".
Поскольку Должностной инструкцией прямо предусмотрена обязанность истца осуществлять контроль за исполнением работ подрядными организациями и их качеством, а также проверять соответствие работ техническому заданию и спецификации, что истцом обеспечено не было, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.
Довод жалобы о том, что магазин был открыт в срок, сам по себе выводов суда не опровергает и на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет.
Коль скоро в процессе судебного разбирательства был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по контролю за производимыми в магазине ремонтно-строительными работами, что привело к невыполнению подрядчиком ряда работ и повлекло для ответчика материальный ущерб, сама по себе последующая эксплуатация магазина с выявленными недоработками правового значения по настоящему спору не имеет, и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на истца дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.
Судом первой инстанции проверялось соблюдение ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно сделан вывод о его соблюдении: до наложения дисциплинарного взыскания у Г. была отобрана объяснительная, сроки наложения взыскания не нарушены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под подпись; при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности.
С вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что за третий квартал 2014 года Г. была выплачена ежеквартальная премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за два закрепленных за ним объекта, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, в общей сумме <данные изъяты>
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
Из пункта 5.2.2 Трудового договора истца следует, что работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показаний эффективности, а также личных достижений работника.
При начислении премии ответчик руководствовался Положением о премировании сотрудников Дирекции развития формата дискаунтер, а также критериями и ставками премирования менеджера по эффективному использованию недвижимости и запуску отдела эффективного использования и запуску Дивизиона ЦЧФ, которые приведены в Приложении N 1 к Положению о премировании (Т.1 л.д. 153,166).
Оспаривая размер начисленной премии, истец ссылался на то, что за ним были закреплены не два, а семь объектов, которые он курировал, однако убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов не представил.
Из материалов дела следует, что приказом ЗАО "ТД "Перекресток" филиала Центрально-Черноземный от 16.06.2014 г. за Г. были закреплены следующие объекты органического развития, реконструкции/рестайлинга: <адрес>
Контроль за объектами, расположенными по адресу: <адрес>, на которые ссылался истец, был возложен на начальника отдела эффективного использования недвижимости и запуска Управления развития филиала Центрально-Черноземный ЗАО "ТД "Перекресток" Ш.
В материалах дела имеются расписки об ознакомлении с приказом от 16.06.2014 года как Ш., так и иных лиц, за которыми данным приказом были закреплены соответствующие объекты недвижимости.
Как установлено судом и подтверждается свидетельскими показаниями, от ознакомления с приказом от 16.06.2014 года под подпись истец отказался, о чем 20.06.2014 года был составлен соответствующий акт, подписанный специалистом по персоналу Т., начальником отдела Ш., директором управления Б.
Оснований сомневаться в действительности данного акта, равно как и в объяснениях указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании премии в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что Г. посещался магазин по <адрес> в период проведения в нем ремонтно-строительных работ, что он не является материально ответственным лицом, что у ответчика не имелось оснований для проведения служебной проверки, на существо спорных правоотношений не влияют, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)