Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по иску Г. к ООО "Никаторг" о признании в части незаконным приказа о приеме на работу, обязании внести изменения в приказ о приеме на работу, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденной приостановки работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истицы, ее представителя - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Никаторг" о признании незаконным приказа о приеме на работу от <дата> в части указания в приказе "с тарифной ставкой (окладом) <...>", "с испытанием на срок - без испытательного срока", обязать ответчика внести изменения в приказ о приеме на работу в части, указав "с тарифной ставкой (окладом) <...>", "с испытанием на срок - 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) <...> на испытательный срок", признании незаконным приказа о предоставлении отпуска <дата> без сохранения заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> в размере <...>, за вычетом НДФЛ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, за вычетом НДФЛ, взыскании оплаты за выполнение сверхурочной работы в размере <...> с учетом НДФЛ, за работу в выходные и праздничные дни в размере <...> с учетом НДФЛ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании оплаты вынужденной приостановки работы с <дата> по дату вынесения судом решения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом признан незаконным приказ ООО "Никаторг" от <дата> о предоставлении Г. отпуска без сохранения заработной платы с <дата>.
Этим же решением суд взыскал в пользу истицы с ООО "Никаторг" компенсацию за задержку заработной платы в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Никаторг" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит признать незаконным приказ от <дата> о приеме на работу в части условий "с тарифной ставкой (окладом) - <...>", "с испытанием на срок - без срока", обязать ответчика внести изменения "с тарифной ставкой (окладом) - <...>", "с испытанием на срок - 3 месяца с тарифной ставкой (окладом) - <...> на испытательный срок", взыскать заработную плату за период с <дата> в размере <...>, взыскать оплату за невыполнение сверхурочной работы - <...> и за работу в выходные и праздничные дни - <...>, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> в размере <...>, взыскать оплату за период вынужденной приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы с <дата>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Статья 70 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, а в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о приеме на работу от <дата> недействительным в части условий "с тарифной ставкой (окладом) <...>", "с испытанием на срок - без испытательного срока", обязать ответчика внести изменения в приказ о приеме на работу в части, указав "с тарифной ставкой (окладом) <...>", "с испытанием на срок - 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) <...> на испытательный срок", суд первой инстанции установив, что трудовой договор в письменной форме сторонами не был заключен, истицей не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения на указанных ею условиях, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истицей доказательства о размере заработной платы, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости, тогда как ответчиком в подтверждение размера оклада представлено штатное расписание ООО "Никаторг" с марта по <дата>, из которого следует, что заработная плата регионального директора весь спорный период составляла <...>.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период <дата> в размере <...>, поскольку с учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, причитающейся истцу в размере <...>
Также не представлено доказательств того, что истица принималась в ООО "Никаторг" с испытательным сроком, согласно представленному ответчиком приказу о приеме на работу истица была принята без испытательного срока.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, в связи с чем также не подлежали удовлетворению требования о признании недействительным приказа о приеме на работу в части, внесении изменений в приказ.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств привлечения истицы работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт привлечения истицы к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни подтверждается графиками работ по фактически отработанному времени, протоколами осмотра письменных доказательств N <...>, N <...> (информационных ресурсов в виде электронной переписки с руководителем и сотрудниками ответчика в сети Интернет), не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 142 ТК РФ, принимая во внимание представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд установив, что истица после подачи заявления о приостановлении трудовой деятельности с <дата> и по день увольнения на работу не выходила, кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком <дата> истице направлялось письмо, о том, что отсутствие на работе истицы не является уважительной причиной и, что задолженность по заработной плате перед ней отсутствует, несмотря на это, истица на работу не вышла, не предпринимала попыток выяснить факт наличия или отсутствия задолженности по заработной плате, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания заработной платы за период с <дата> по день вынесения судом решения.
По мнению судебной коллегии, разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Г. в сумме <...>, судом правильно учтены значимые обстоятельства для решения этого вопроса, учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, требования закона относительно разумности и справедливости не нарушены, в связи с чем, само по себе несогласие истицы с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемом случае основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-15450/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1114/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-15450/2014
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по иску Г. к ООО "Никаторг" о признании в части незаконным приказа о приеме на работу, обязании внести изменения в приказ о приеме на работу, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденной приостановки работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истицы, ее представителя - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Никаторг" о признании незаконным приказа о приеме на работу от <дата> в части указания в приказе "с тарифной ставкой (окладом) <...>", "с испытанием на срок - без испытательного срока", обязать ответчика внести изменения в приказ о приеме на работу в части, указав "с тарифной ставкой (окладом) <...>", "с испытанием на срок - 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) <...> на испытательный срок", признании незаконным приказа о предоставлении отпуска <дата> без сохранения заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> в размере <...>, за вычетом НДФЛ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, за вычетом НДФЛ, взыскании оплаты за выполнение сверхурочной работы в размере <...> с учетом НДФЛ, за работу в выходные и праздничные дни в размере <...> с учетом НДФЛ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании оплаты вынужденной приостановки работы с <дата> по дату вынесения судом решения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом признан незаконным приказ ООО "Никаторг" от <дата> о предоставлении Г. отпуска без сохранения заработной платы с <дата>.
Этим же решением суд взыскал в пользу истицы с ООО "Никаторг" компенсацию за задержку заработной платы в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Никаторг" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит признать незаконным приказ от <дата> о приеме на работу в части условий "с тарифной ставкой (окладом) - <...>", "с испытанием на срок - без срока", обязать ответчика внести изменения "с тарифной ставкой (окладом) - <...>", "с испытанием на срок - 3 месяца с тарифной ставкой (окладом) - <...> на испытательный срок", взыскать заработную плату за период с <дата> в размере <...>, взыскать оплату за невыполнение сверхурочной работы - <...> и за работу в выходные и праздничные дни - <...>, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> в размере <...>, взыскать оплату за период вынужденной приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы с <дата>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Статья 70 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, а в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о приеме на работу от <дата> недействительным в части условий "с тарифной ставкой (окладом) <...>", "с испытанием на срок - без испытательного срока", обязать ответчика внести изменения в приказ о приеме на работу в части, указав "с тарифной ставкой (окладом) <...>", "с испытанием на срок - 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) <...> на испытательный срок", суд первой инстанции установив, что трудовой договор в письменной форме сторонами не был заключен, истицей не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения на указанных ею условиях, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истицей доказательства о размере заработной платы, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости, тогда как ответчиком в подтверждение размера оклада представлено штатное расписание ООО "Никаторг" с марта по <дата>, из которого следует, что заработная плата регионального директора весь спорный период составляла <...>.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период <дата> в размере <...>, поскольку с учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, причитающейся истцу в размере <...>
Также не представлено доказательств того, что истица принималась в ООО "Никаторг" с испытательным сроком, согласно представленному ответчиком приказу о приеме на работу истица была принята без испытательного срока.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, в связи с чем также не подлежали удовлетворению требования о признании недействительным приказа о приеме на работу в части, внесении изменений в приказ.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств привлечения истицы работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт привлечения истицы к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни подтверждается графиками работ по фактически отработанному времени, протоколами осмотра письменных доказательств N <...>, N <...> (информационных ресурсов в виде электронной переписки с руководителем и сотрудниками ответчика в сети Интернет), не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 142 ТК РФ, принимая во внимание представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд установив, что истица после подачи заявления о приостановлении трудовой деятельности с <дата> и по день увольнения на работу не выходила, кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком <дата> истице направлялось письмо, о том, что отсутствие на работе истицы не является уважительной причиной и, что задолженность по заработной плате перед ней отсутствует, несмотря на это, истица на работу не вышла, не предпринимала попыток выяснить факт наличия или отсутствия задолженности по заработной плате, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания заработной платы за период с <дата> по день вынесения судом решения.
По мнению судебной коллегии, разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Г. в сумме <...>, судом правильно учтены значимые обстоятельства для решения этого вопроса, учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, требования закона относительно разумности и справедливости не нарушены, в связи с чем, само по себе несогласие истицы с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемом случае основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)