Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в запрете на въезд на территорию ОАО, противоречат закону, в связи с чем нарушают его право на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнуллин Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.И.Х. к ОАО "Танеко" о признании незаконными действий, выразившихся в запрете на въезд на территорию ОАО "Танеко", компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Танеко" - Ч.Э.М. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Танеко" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 октября 2014 года сотрудники ОАО "Танеко" запретили истцу, выполнявшему свои должностные обязанности водителя, доступ на территорию ОАО "Танеко", в связи с чем нарушили его право на труд, поскольку действия работников ОАО "Танеко" повлекли невозможность исполнения истцом его трудовых функций по перевозке нефтепродуктов. Основанием для этого послужило письмо директора ООО "Татнефть-АЗС Центр" с приложенным к нему списком уволенных за нарушение законодательства и трудовой дисциплины водителей, которые не должны допускаться к перевозке нефтепродуктов группы компаний ОАО "Татнефть". По мнению истца, ответчик должен был провести правовую экспертизу переданного вышестоящей организацией документа, поскольку является самостоятельным юридическим лицом. Полагая, что действия ОАО "Танеко", выразившиеся в запрете на въезд на территорию ОАО "Танеко", противоречат закону, истец просил признать их незаконными и взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании Г.И.Х. и его представитель Ш.В.Т. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Танеко" - Д.Э.М. иск не признал.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.И.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы исковые требования истца, что привело к вынесению неправомерного решения. Отказом для удовлетворения исковых требований послужили действия ответчика как собственника объектов недвижимости по непредставлению истцу доступа на свою территорию, а также отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком. Однако, основанием исковых требований был "черный список" водителей, которым запрещен въезд на территорию ответчика. Данный список был представлен сотрудником службы безопасности ответчика истцу в присутствии третьих лиц. Данный список нашел свое отражение в ходе прокурорской проверки. Однако в судебном заседании представитель ответчика всячески уклонялся от ответа на вопрос истца, в связи с чем был принят в работу данный список, ограничивающий трудовые права истца. ОАО "Танеко" обязано нести ответственность за совершенные действия, являющиеся основанием спора, которые привели к нарушению прав истца. В связи с данным нарушением, истец не имеет возможности исполнять трудовые обязанности, был дескридитирован в глазах коллег и работодателя как недобросовестный работник, что не соответствует действительности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года сотрудники службы безопасности ОАО "Танеко" не предоставили истцу доступ на охраняемую территорию, где расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Танеко".
На основании трудового договора от 30 апреля 2014 года Г.И.Х. состоит в трудовых с ООО "Камская Строительно-транспортная компания", его должностные обязанности предусмотрены в должностной инструкции водителя от 01 мая 2014 года.
30 октября 2014 года Г.И.Х. выполнял свои должностные обязанности водителя на основании путевого листа N 86, выданного ООО "Камская Строительно-транспортная компания". Из названного путевого листа усматривается, что водителю Г.И.Х. было дано задание в период с 30 октября 2014 года по 02 ноября 2014 года осуществлять грузовые перевозки между ООО "НефтепродуктТренд" и ООО "Танеко".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ограничений права истца на труд в действиях ответчика не усматривается, поскольку истец является работником другой организации. Трудовой договор и должностная инструкция водителя Г.И.Х. не упоминают территорию ОАО "Танеко" в качестве места осуществления трудовых функций работника, а какое-либо соглашение, предусматривающее право истца проехать на территорию ОАО "Танеко", между истцом и ОАО "Танеко" не заключалось. Задание на проезд на территорию ОАО "Танеко" Г.И.Х. в спорный период не получал. Действия ответчика отвечают нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы Г.И.Х. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства водителя.
В силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" путевой лист автомобиля является первичным учетным документом организации и служит для учета и контроля транспортного средства. Документом, предоставляющим право проезда на территорию других организаций, путевой лист не является.
Таким образом, ссылка истца на путевой лист, как предоставляющий ему право въезда на территорию ОАО "Танеко", необоснованна, поскольку в соответствии с Общезаводским положением "О пропускном и внутриобъектном режимах" на территории ОАО "Танеко" действует пропускной режим. Истцу было отказано в проезде на территорию ОАО "Танеко", относящегося к категории опасных производственных объектов, ввиду отсутствия пропуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом первой инстанции не по существу спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действия ответчика по отказу в допуске на территорию организации следует рассматривать как злоупотребление правом. Согласно исковому заявлению требования истца основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки утверждению истца, судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, действия ответчика соответствуют нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3921/2015
Требование: О признании действий незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в запрете на въезд на территорию ОАО, противоречат закону, в связи с чем нарушают его право на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3921/2015
Судья: Гайнуллин Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.И.Х. к ОАО "Танеко" о признании незаконными действий, выразившихся в запрете на въезд на территорию ОАО "Танеко", компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Танеко" - Ч.Э.М. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Танеко" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 октября 2014 года сотрудники ОАО "Танеко" запретили истцу, выполнявшему свои должностные обязанности водителя, доступ на территорию ОАО "Танеко", в связи с чем нарушили его право на труд, поскольку действия работников ОАО "Танеко" повлекли невозможность исполнения истцом его трудовых функций по перевозке нефтепродуктов. Основанием для этого послужило письмо директора ООО "Татнефть-АЗС Центр" с приложенным к нему списком уволенных за нарушение законодательства и трудовой дисциплины водителей, которые не должны допускаться к перевозке нефтепродуктов группы компаний ОАО "Татнефть". По мнению истца, ответчик должен был провести правовую экспертизу переданного вышестоящей организацией документа, поскольку является самостоятельным юридическим лицом. Полагая, что действия ОАО "Танеко", выразившиеся в запрете на въезд на территорию ОАО "Танеко", противоречат закону, истец просил признать их незаконными и взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании Г.И.Х. и его представитель Ш.В.Т. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Танеко" - Д.Э.М. иск не признал.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.И.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы исковые требования истца, что привело к вынесению неправомерного решения. Отказом для удовлетворения исковых требований послужили действия ответчика как собственника объектов недвижимости по непредставлению истцу доступа на свою территорию, а также отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком. Однако, основанием исковых требований был "черный список" водителей, которым запрещен въезд на территорию ответчика. Данный список был представлен сотрудником службы безопасности ответчика истцу в присутствии третьих лиц. Данный список нашел свое отражение в ходе прокурорской проверки. Однако в судебном заседании представитель ответчика всячески уклонялся от ответа на вопрос истца, в связи с чем был принят в работу данный список, ограничивающий трудовые права истца. ОАО "Танеко" обязано нести ответственность за совершенные действия, являющиеся основанием спора, которые привели к нарушению прав истца. В связи с данным нарушением, истец не имеет возможности исполнять трудовые обязанности, был дескридитирован в глазах коллег и работодателя как недобросовестный работник, что не соответствует действительности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года сотрудники службы безопасности ОАО "Танеко" не предоставили истцу доступ на охраняемую территорию, где расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Танеко".
На основании трудового договора от 30 апреля 2014 года Г.И.Х. состоит в трудовых с ООО "Камская Строительно-транспортная компания", его должностные обязанности предусмотрены в должностной инструкции водителя от 01 мая 2014 года.
30 октября 2014 года Г.И.Х. выполнял свои должностные обязанности водителя на основании путевого листа N 86, выданного ООО "Камская Строительно-транспортная компания". Из названного путевого листа усматривается, что водителю Г.И.Х. было дано задание в период с 30 октября 2014 года по 02 ноября 2014 года осуществлять грузовые перевозки между ООО "НефтепродуктТренд" и ООО "Танеко".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ограничений права истца на труд в действиях ответчика не усматривается, поскольку истец является работником другой организации. Трудовой договор и должностная инструкция водителя Г.И.Х. не упоминают территорию ОАО "Танеко" в качестве места осуществления трудовых функций работника, а какое-либо соглашение, предусматривающее право истца проехать на территорию ОАО "Танеко", между истцом и ОАО "Танеко" не заключалось. Задание на проезд на территорию ОАО "Танеко" Г.И.Х. в спорный период не получал. Действия ответчика отвечают нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы Г.И.Х. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства водителя.
В силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" путевой лист автомобиля является первичным учетным документом организации и служит для учета и контроля транспортного средства. Документом, предоставляющим право проезда на территорию других организаций, путевой лист не является.
Таким образом, ссылка истца на путевой лист, как предоставляющий ему право въезда на территорию ОАО "Танеко", необоснованна, поскольку в соответствии с Общезаводским положением "О пропускном и внутриобъектном режимах" на территории ОАО "Танеко" действует пропускной режим. Истцу было отказано в проезде на территорию ОАО "Танеко", относящегося к категории опасных производственных объектов, ввиду отсутствия пропуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом первой инстанции не по существу спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действия ответчика по отказу в допуске на территорию организации следует рассматривать как злоупотребление правом. Согласно исковому заявлению требования истца основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки утверждению истца, судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, действия ответчика соответствуют нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)