Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о взыскании вознаграждения по результатам работы за 2012 год - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения А., представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по результатам работы за 2012 год в размере <...> руб., мотивировав требования тем, что работал в организации ответчика с 16.03.1998, с 01.05.2005 на должности <...>, а с 01.10.2010 года на должности <...> центрального аппарата управления указанного общества. Уволен приказом от 28.01.2013 года. Проработав у ответчика 2012 год, вознаграждение по итогам работы за год не получил. Приказом N 479 от 23.10.2012 в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" утверждено и введено в действие Положение об определении вознаграждения по результатам работы за год работникам общества с 01.10.2012. Согласно п. 3.2.1 в декабре 2012 года была произведена частичная выплата вознаграждения по результатам работы за год согласно принятому Положению. Согласно п.п. 7.5, 7.6 Положения на предприятии для выдачи годовой премиальной выплаты издается приказ с приложениями и утверждается генеральным директором общества, после передается в УРЦ. При обращении в УРЦ истцу ответили, что приказа нет, есть только списки, в отделе кадров приказ ему предоставить отказались. Считает, что не выплата ему вознаграждения по итогам 2012 года является незаконной.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что согласно п.п. 5.8, 5.9 Положения для выплаты части ГПВ за отчетный период принимается 9 месяцев отчетного периода, тогда как приказ о его увольнении по факту нарушения им должностных обязанностей вынесен работодателем 28.01.2013, а само нарушение имело место 20.12.2012., кроме этого, считает данный приказ незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат Положению об определении вознаграждения по результатам работы за год работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", утвержденному Приказом от 23.10.2012 года N 479. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на неправильном применении материального закона.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. с 16.03.1998 по 07.02.2001 работал /должность/ Чусовской нефтебазы, с 07.02.2011 /должность/ АЗС нефтебазы "Пермская", 01.05.2005 переведен на должность <...> Пермского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", 01.10.2010 переведен /должность/ центрального аппарата управления указанного общества. Приказом N 18 к(пр) от 28.01.2013 А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
23.04.2013 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о признании акта и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в иске А. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 19.08.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что требуемая А. с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" выплата является стимулирующей, тогда как исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного с ООО трудового договора премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с допущенным истцом нарушением при исполнении должностных обязанностей в 2012 году, ответчик обоснованно принял решение о невыплате истцу вознаграждения по итогам 2012 года.
С данными выводами суда по существу соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, а также коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что 16.03.1998 между сторонами заключен трудовой договор, согласно п. 5.1. трудового договора и соглашения N 694/09 об изменении условий трудового договора к нему, работнику с 01.03.2009 устанавливается должностной оклад в размере <...> руб., оклад может быть изменен согласно штатному расписанию. Согласно п. 3.1.1. трудового договора, работник обязан выполнять все требования Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и настоящего контракта.
23.10.2012 в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" было утверждено и введено в действие с 01.10.2012 Положение об определении вознаграждения по результатам работы за год (годовой премиальной выплаты) работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", согласно п. 1. Положения, ГПВ - годовая премиальная выплата; отчетным периодом является предыдущий календарный год - с 1 января по 31 декабря; часть ГПВ - промежуточная премиальная выплата. Согласно п. 2.1 Положения, настоящее Положение вводится с целью повышения мотивации работников общества к достижению наилучших финансово-экономических результатов и установления взаимосвязи между результативностью общества и системой вознаграждения.
Согласно п. 2.1 Положение распространяется на служащих и рабочих общества; в соответствии с п.п. 2.5-2.6 Положения, величина ГПВ работникам общества зависит от эффективности деятельности общества и индивидуальной результативности работников за отчетный период; эффективность деятельности определяется наличием балансовой прибыли. Согласно п. 3.2.1 Положения, в декабре отчетного периода, на основании письма ОАО "ЛУКОЙЛ", ГПВ может быть произведена частично работникам, имеющим право на ГПВ в соответствии с настоящим Положением. Согласно 5.8 Положения, генеральный директор общества имеет право не выплачивать ее работникам за неисполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также указаниями руководителя общества, не повлекших применения к работнику дисциплинарных взысканий. Согласно п. 5.9 Положения, в целях применения п. 5.8 для выплаты части ГПВ за отчетный период принимается для остальных показателей 9 месяцев отчетного периода.
Истец работал в должности мастера АЗС в вышеуказанном обществе, его трудовые обязанности закреплены в должностной инструкции мастера АЗС, утвержденной начальником отдела мелкооптовой и розничной реализации 20.04.2011, с данной инструкцией он ознакомлен
26.04.2011. Согласно служебной записки на имя генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" от начальника управления регионального сбыта от 21.12.2012, 20.12.2012 на АЗС N <...> установлен факт не обеспечения сохранности нефтепродуктов /должность/ А. За нарушение вышеуказанной инструкции, начальник управления, в соответствии с п. 5.8 Положения об определении вознаграждения по результатам работы за год, просит годовую премиальную выплату за 2012 год А. не выплачивать.
Факт ненадлежащего исполнения А. обязанностей, установленных должностной инструкцией установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным решением от 23.04.2013 года.
24.12.2012 генеральным директором ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" подписан приказ N 619 "О годовой премиальной выплате за 2012 год", в списке работников для выплаты 3 декабре 2012 года ГПВ значится А. с суммой ГПВ - 0, основание - служебная записка от 21.12.2012. Согласно утвержденного генеральным директором общества 24.12.2012 списка работников ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", которым не выплачивается вознаграждение по итогам работы за 2012 года, значится А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. требований, поскольку было установлено, что требуемая истцом выплата является стимулирующей, тогда как исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного с истцом трудового договора премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку истцом в 2012 году допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции, данное обстоятельство обоснованно было учтено работодателем при решении вопроса о выплате вознаграждения по результатам работы в 2012 году.
Доводы истца о том, что локальным актом, а именно Положением об определении вознаграждения по результатам работы за год, для выплаты вознаграждения установлен отчетный период 9 месяцев, а в течение 9 месяцев 2012 года он взысканий не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал, следовательно имел право на получение вознаграждения, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому и судебной коллегией они не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, правовых оснований для взыскания указанного премиального вознаграждения не имеется; каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что требуемая А. выплата является составной частью заработной платы, суду представлено не было; указанная выплата носит только лишь стимулирующий характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11953
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11953
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о взыскании вознаграждения по результатам работы за 2012 год - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения А., представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по результатам работы за 2012 год в размере <...> руб., мотивировав требования тем, что работал в организации ответчика с 16.03.1998, с 01.05.2005 на должности <...>, а с 01.10.2010 года на должности <...> центрального аппарата управления указанного общества. Уволен приказом от 28.01.2013 года. Проработав у ответчика 2012 год, вознаграждение по итогам работы за год не получил. Приказом N 479 от 23.10.2012 в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" утверждено и введено в действие Положение об определении вознаграждения по результатам работы за год работникам общества с 01.10.2012. Согласно п. 3.2.1 в декабре 2012 года была произведена частичная выплата вознаграждения по результатам работы за год согласно принятому Положению. Согласно п.п. 7.5, 7.6 Положения на предприятии для выдачи годовой премиальной выплаты издается приказ с приложениями и утверждается генеральным директором общества, после передается в УРЦ. При обращении в УРЦ истцу ответили, что приказа нет, есть только списки, в отделе кадров приказ ему предоставить отказались. Считает, что не выплата ему вознаграждения по итогам 2012 года является незаконной.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что согласно п.п. 5.8, 5.9 Положения для выплаты части ГПВ за отчетный период принимается 9 месяцев отчетного периода, тогда как приказ о его увольнении по факту нарушения им должностных обязанностей вынесен работодателем 28.01.2013, а само нарушение имело место 20.12.2012., кроме этого, считает данный приказ незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат Положению об определении вознаграждения по результатам работы за год работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", утвержденному Приказом от 23.10.2012 года N 479. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на неправильном применении материального закона.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. с 16.03.1998 по 07.02.2001 работал /должность/ Чусовской нефтебазы, с 07.02.2011 /должность/ АЗС нефтебазы "Пермская", 01.05.2005 переведен на должность <...> Пермского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", 01.10.2010 переведен /должность/ центрального аппарата управления указанного общества. Приказом N 18 к(пр) от 28.01.2013 А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
23.04.2013 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о признании акта и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в иске А. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 19.08.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что требуемая А. с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" выплата является стимулирующей, тогда как исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного с ООО трудового договора премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с допущенным истцом нарушением при исполнении должностных обязанностей в 2012 году, ответчик обоснованно принял решение о невыплате истцу вознаграждения по итогам 2012 года.
С данными выводами суда по существу соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, а также коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что 16.03.1998 между сторонами заключен трудовой договор, согласно п. 5.1. трудового договора и соглашения N 694/09 об изменении условий трудового договора к нему, работнику с 01.03.2009 устанавливается должностной оклад в размере <...> руб., оклад может быть изменен согласно штатному расписанию. Согласно п. 3.1.1. трудового договора, работник обязан выполнять все требования Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и настоящего контракта.
23.10.2012 в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" было утверждено и введено в действие с 01.10.2012 Положение об определении вознаграждения по результатам работы за год (годовой премиальной выплаты) работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", согласно п. 1. Положения, ГПВ - годовая премиальная выплата; отчетным периодом является предыдущий календарный год - с 1 января по 31 декабря; часть ГПВ - промежуточная премиальная выплата. Согласно п. 2.1 Положения, настоящее Положение вводится с целью повышения мотивации работников общества к достижению наилучших финансово-экономических результатов и установления взаимосвязи между результативностью общества и системой вознаграждения.
Согласно п. 2.1 Положение распространяется на служащих и рабочих общества; в соответствии с п.п. 2.5-2.6 Положения, величина ГПВ работникам общества зависит от эффективности деятельности общества и индивидуальной результативности работников за отчетный период; эффективность деятельности определяется наличием балансовой прибыли. Согласно п. 3.2.1 Положения, в декабре отчетного периода, на основании письма ОАО "ЛУКОЙЛ", ГПВ может быть произведена частично работникам, имеющим право на ГПВ в соответствии с настоящим Положением. Согласно 5.8 Положения, генеральный директор общества имеет право не выплачивать ее работникам за неисполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также указаниями руководителя общества, не повлекших применения к работнику дисциплинарных взысканий. Согласно п. 5.9 Положения, в целях применения п. 5.8 для выплаты части ГПВ за отчетный период принимается для остальных показателей 9 месяцев отчетного периода.
Истец работал в должности мастера АЗС в вышеуказанном обществе, его трудовые обязанности закреплены в должностной инструкции мастера АЗС, утвержденной начальником отдела мелкооптовой и розничной реализации 20.04.2011, с данной инструкцией он ознакомлен
26.04.2011. Согласно служебной записки на имя генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" от начальника управления регионального сбыта от 21.12.2012, 20.12.2012 на АЗС N <...> установлен факт не обеспечения сохранности нефтепродуктов /должность/ А. За нарушение вышеуказанной инструкции, начальник управления, в соответствии с п. 5.8 Положения об определении вознаграждения по результатам работы за год, просит годовую премиальную выплату за 2012 год А. не выплачивать.
Факт ненадлежащего исполнения А. обязанностей, установленных должностной инструкцией установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным решением от 23.04.2013 года.
24.12.2012 генеральным директором ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" подписан приказ N 619 "О годовой премиальной выплате за 2012 год", в списке работников для выплаты 3 декабре 2012 года ГПВ значится А. с суммой ГПВ - 0, основание - служебная записка от 21.12.2012. Согласно утвержденного генеральным директором общества 24.12.2012 списка работников ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", которым не выплачивается вознаграждение по итогам работы за 2012 года, значится А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. требований, поскольку было установлено, что требуемая истцом выплата является стимулирующей, тогда как исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного с истцом трудового договора премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку истцом в 2012 году допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции, данное обстоятельство обоснованно было учтено работодателем при решении вопроса о выплате вознаграждения по результатам работы в 2012 году.
Доводы истца о том, что локальным актом, а именно Положением об определении вознаграждения по результатам работы за год, для выплаты вознаграждения установлен отчетный период 9 месяцев, а в течение 9 месяцев 2012 года он взысканий не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал, следовательно имел право на получение вознаграждения, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому и судебной коллегией они не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, правовых оснований для взыскания указанного премиального вознаграждения не имеется; каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что требуемая А. выплата является составной частью заработной платы, суду представлено не было; указанная выплата носит только лишь стимулирующий характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)