Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что задолженность по выплате заработной платы образовалась у ответчика в связи с непроведением индексации, предусмотренной условиями коллективного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Моспромжелезобетон", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2011 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по выплате оклада, *** руб. *** коп. - задолженность по выплате премии, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанная задолженность по выплате заработной платы образовалась у ответчика в связи с не проведением индексации, предусмотренной условиями коллективного договора (п. 5.1), в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ.
В судебном заседании А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Моспромжелезобетон" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А., представителей ОАО "Моспромжелезобетон" - Г. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Моспромжелезобетон" по должности *** на условиях трудового договора N *** от 16.08.2000 г. и дополнительного соглашения к нему.
В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены: 09.09.2014 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ *** от 09.09.2014 г.).
В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 5.2.1. коллективного договора ОАО "Моспромжелезобетон" предусмотрено, что работодатель ежегодно с 01 апреля текущего года осуществляет индексацию тарифных ставок (окладов) не менее чем на величину роста потребительских цен на тарифы и услуги за предыдущий финансовый год на основании данных Федеральной службы государственной статистики.
Приказом N *** от 30.05.2014 г. была проведена индексация тарифных ставок (окладов) работников ОАО "Моспромжелезобетон" с 01.04.2014 г. на 6,5%.
Доказательств индексации работодателем заработной платы за период с 2011 г. по 2013 г. в суде первой инстанции представлено не было.
Вместе с тем, как указывалось выше, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, истец должен был быть ознакомлен с условиями коллективного договора и иными локальными актами работодателя в день заключения трудового договора, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись какие-либо препятствия в ознакомлении с коллективным договором в процессе работы у ответчика, представлено не было, о наличии в организации коллективного договора истцу было известно, - суд первой инстанции, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением А. обратился в суд только 23.05.2014 г., обоснованно пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен за период 2011 - 2013 гг., что, при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, а с 2014 г. индексация, установленная коллективным договором была произведена, задолженность по выплате заработной платы за этот период времени отсутствует.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, а с 2014 г. предусмотренная условиями коллективного договора индексация была произведена, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленным документам, экземпляр коллективного договора на 2011 - 2013 гг., а в последующем и изменения к нему в части продления сроков действия на 2014 г., были получены в цех, где работал истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так как о полагающейся индексации заработной платы истец узнал только после ознакомления с коллективным договором в феврале 2014 г., не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, в трудовом договоре, заключенным с истцом, имеется указание на коллективный договор и на ознакомление с ним истца в день заключения трудового договора, доказательств наличия препятствий в таком ознакомлении не представлено, соответственно, истец о нарушении своих прав должен был узнавать ежегодно не позднее 1 апреля, когда такая индексация не производилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивированно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела обращений в инспекцию МГК ТО и прокуратуру, ответа из прокуратуры и представления об устранении нарушений ТК от 01.03.2014 г., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, так как обращение в различные органы не прерывают течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не может быть отнесено к уважительным причинам его пропуска, учитывая, что данные обращения имели место, как указано в апелляционной жалобе, только в 2014 г.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-9442/2015
Требование: О взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что задолженность по выплате заработной платы образовалась у ответчика в связи с непроведением индексации, предусмотренной условиями коллективного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-9442/2015
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Моспромжелезобетон", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2011 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по выплате оклада, *** руб. *** коп. - задолженность по выплате премии, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанная задолженность по выплате заработной платы образовалась у ответчика в связи с не проведением индексации, предусмотренной условиями коллективного договора (п. 5.1), в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ.
В судебном заседании А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Моспромжелезобетон" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А., представителей ОАО "Моспромжелезобетон" - Г. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Моспромжелезобетон" по должности *** на условиях трудового договора N *** от 16.08.2000 г. и дополнительного соглашения к нему.
В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены: 09.09.2014 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ *** от 09.09.2014 г.).
В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 5.2.1. коллективного договора ОАО "Моспромжелезобетон" предусмотрено, что работодатель ежегодно с 01 апреля текущего года осуществляет индексацию тарифных ставок (окладов) не менее чем на величину роста потребительских цен на тарифы и услуги за предыдущий финансовый год на основании данных Федеральной службы государственной статистики.
Приказом N *** от 30.05.2014 г. была проведена индексация тарифных ставок (окладов) работников ОАО "Моспромжелезобетон" с 01.04.2014 г. на 6,5%.
Доказательств индексации работодателем заработной платы за период с 2011 г. по 2013 г. в суде первой инстанции представлено не было.
Вместе с тем, как указывалось выше, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, истец должен был быть ознакомлен с условиями коллективного договора и иными локальными актами работодателя в день заключения трудового договора, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись какие-либо препятствия в ознакомлении с коллективным договором в процессе работы у ответчика, представлено не было, о наличии в организации коллективного договора истцу было известно, - суд первой инстанции, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением А. обратился в суд только 23.05.2014 г., обоснованно пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен за период 2011 - 2013 гг., что, при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, а с 2014 г. индексация, установленная коллективным договором была произведена, задолженность по выплате заработной платы за этот период времени отсутствует.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, а с 2014 г. предусмотренная условиями коллективного договора индексация была произведена, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленным документам, экземпляр коллективного договора на 2011 - 2013 гг., а в последующем и изменения к нему в части продления сроков действия на 2014 г., были получены в цех, где работал истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так как о полагающейся индексации заработной платы истец узнал только после ознакомления с коллективным договором в феврале 2014 г., не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, в трудовом договоре, заключенным с истцом, имеется указание на коллективный договор и на ознакомление с ним истца в день заключения трудового договора, доказательств наличия препятствий в таком ознакомлении не представлено, соответственно, истец о нарушении своих прав должен был узнавать ежегодно не позднее 1 апреля, когда такая индексация не производилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивированно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела обращений в инспекцию МГК ТО и прокуратуру, ответа из прокуратуры и представления об устранении нарушений ТК от 01.03.2014 г., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, так как обращение в различные органы не прерывают течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не может быть отнесено к уважительным причинам его пропуска, учитывая, что данные обращения имели место, как указано в апелляционной жалобе, только в 2014 г.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)