Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу ответчиком было вручено уведомление, содержащее предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников. Приказ об увольнении истца был издан после выхода его с больничного, с истцом произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о восстановлении на работе в должности, соответствующей ее профессиональным навыкам, о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.07.2014 г. по день фактического восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование требований Ф.Е.А. указала, что с 01.12.2010 г. она работала в ООО "Альфа" в должности консультанта. Приказом от 31.07.2014 г. N АЛФ 11 она была уволена с указанной должности, в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства. В уведомлении от 22.05.2014 г. работодатель известил ее о наличии вакантных должностей по состоянию на 31.03.2014 г. На работу в ООО "Альфа" требовались сотрудники и в мае 2014 года. Однако, во время процедуры сокращения работодатель не предложил ей ни одно из вакантных мест. В данный период времени ООО "Альфа" заключило договор о размещении объявлений в газете "В Краснодаре есть работа".
Впоследствии Ф.Е.А. представила суду расчет, пояснив, что поскольку размер ее средней заработной платы составляет <...> за один рабочий день, считает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать заработок за время вынужденного прогула с 31.07.2014 г. по 29.09.2014 г. в размере <...>.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2014 г. требования, заявленные Ф.Е.А., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Ф.Е.А., представителя ООО "Альфа" по доверенности М., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 г. между ООО "Альфа" и Ф.Е.А. был заключен трудовой договор N 13. Ф.Е.А., имеющая среднее профессиональное образование радиомонтажник микроэлектроники, была принята в ООО "Альфа" на должность консультанта.
20.05.2014 г. управляющий директор ЗАО Управляющая компания "Созвездие", структурной единицей которого является ООО "Альфа", издал приказ N 81 "О внесении изменений в штатное расписание ТП Краснодар". Согласно данного приказа, в связи с перераспределением функциональных обязанностей, уменьшением объема работ (создание кол-центра) с 22.05.2014 г. предписывалось внести изменения в штатное расписание ООО "Альфа", а именно, исключить из штатного состава две штатные единицы по должности "консультант" и одну штатную единицу по должности "старший консультант".
Управляющий ООО "Альфа" во исполнение приказа вышестоящего должностного лица в связи с перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ 20.05.2014 г. издал приказ о внесении изменений в штатное расписание ООО "Альфа" с 22.07.2014 г. и исключении из него структурного подразделения "Консультанты", в том числе об исключении из штатного расписания двух единиц по должности "консультант" и одной единицы по должности "старший консультант".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.05.2014 г. Ф.Е.А. в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, за два месяца до увольнения было вручено уведомление (исх. N 23), содержащее предупреждение о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку с 18.07.2014 г. по 30.07.2014 г. Ф.Е.А. находилась на больничном, приказ об ее увольнении в связи с сокращением численности штата был издан 31.07.2014 г. Тогда же с Ф.Е.А. был произведен полный расчет и произведена выплата среднего заработка за два последующих месяца (август, сентябрь 2014 г.) с целью сохранения, согласно положений ст. 180 ТК РФ, среднего заработка за указанный период.
Как следует из искового заявления, Ф.Е.А. просила взыскать с ООО "Альфа" за время вынужденного прогула за период с 31.07.2014 г. по 29.09.2014 г. сумму в размере <...>. Из чего следует, что Ф.Е.А. компенсацию за два последующих после увольнения месяца при подсчете среднедневного заработка включила в июльский заработок, что противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11.11.2009 г., 25.03.2013 г. и 10.07.2014 г.).
Доводы истицы о том, что администрация ООО "Альфа" за два месяца до ее увольнения по сокращению штата предлагала ей перевод на другую работу, однако в уведомлении о сокращении численности и штата не указала свободные (вакантные) должности не соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, администрация ООО "Альфа" не предлагала и не могла предложить Ф.Е.А. на момент уведомления ее по сокращению численности штата перевод на какие-либо вакантные должности, так как таковые с учетом ее образования в период с момента уведомления о предстоящем сокращении - 22.05.2014 г. и по момент фактического увольнения - 31.07.2014 г. отсутствовали. Данный факт следует из текста самого уведомления о сокращении численности и штата, врученного Ф.Е.А. под роспись 22.05.2014 г.
В подтверждение отсутствия свободных вакансий, которые с учетом образования Ф.Е.А. ООО "Альфа" могло ей предложить, ответчиком были предоставлены в материалы дела копии штатного расписания, действовавшим в ООО "Альфа" с начала 2014 г. и по настоящее время: штатное расписание по состоянию на 01.01.2014 г., штатное расписание по состоянию на 14.02.2014 г., штатное расписание по состоянию с 22.07.2014 г. по 31.12.2014 г., а также приказы по ООО "Альфа" от 31.12.2013 г. "Об утверждении штатного расписания", приказ от 13.02.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Альфа", приказ от 20.05.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание с 22.07.2014 г.".
Таким образом, из представленных трудовых договоров со всеми работающими лицами в ООО "Альфа" в юридически значимый период с 22.05.2014 г. по 31.07.2014 г., а также по настоящее время, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в указанные периоды времени в ООО "Альфа" отсутствовали свободные штатные единицы, которые можно было бы предложить истице с учетом ее образования и опыта работы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно журналу регистрации трудовых договоров ООО "Альфа", последняя запись под N 38 о приеме на работу нового работника была сделана 18.04.2014 г., то есть еще до уведомления истицы о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата (22.05.2014 г.).
Доводы Ф.Е.А. о том, что на момент ее увольнения имелись вакантные должности по профессии "упаковщик" и "повар", не могут быть приняты во внимание.
Судом при рассмотрении дела установлено, что должность упаковщицы не являлась и не является вакантной. Обращение ООО "Альфа" в Центр занятости населения с просьбой подыскания работника на высвобождаемую должность упаковщика было вызвано тем, что работающая упаковщиком <...> переведенная на указанную должность с должности повара с 01.05.2014 г., заявила о предстоящем увольнении по собственному желанию, однако, впоследствии передумала увольняться и по настоящее время работает в ООО "Альфа" упаковщицей, что также подтверждается показаниями самой <...> данными в суде первой инстанции. Должность повара в период с момента уведомления истицы о предстоящем сокращении (22.05.2014 г.) и по момент ее фактического увольнения (31.07.2014 г.) не соответствовала квалификации и образованию Ф.Е.А., в связи с чем данная вакантная должность ей не предлагалась.
Свидетель <...> при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что он работает курьером в ООО "Альфа", в период с июня по август 2014 г. он слышал, что в организации требовались водители, упаковщицы, повара, об этом администратор Х. давал объявление. В его присутствии новые сотрудники в ООО "Альфа" на работу не принимались, однако, из службы занятости приходил человек по вопросу занятия должности упаковщика.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что данные показания свидетеля не могут служить достоверным подтверждением того факта, что на момент увольнения истицы в ООО "Альфа" имелись вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации. Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "Альфа" систематически размещает в газете "В Краснодаре есть работа" объявления с целью формирования резерва рабочих кадров на случай увольнения постоянных работников ООО "Альфа", поэтому утверждение истицы о том, что размещение объявлений в газете является доказательством наличия вакантных должностей в юридически значимый период, является несостоятельным.
Кроме того, из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения ООО "Альфа" требований законодательства при увольнении Ф.Е.А. в связи с сокращением численности или штата. Согласно акту N 7-9663-14-ОБ/0082/8/2 от 26.09.2014 г., установлено, что штатным расписанием в ООО "Альфа" предусмотрено 2 единицы уборщика, 2 единицы повара-заготовщика, 10 единиц по должности повара, 2 единицы по должности "су-шеф", 1 единица менеджера по маркетингу, 2 единицы администратора, 1 единица главного бухгалтера, 1 единица шеф-повара, 1 единица управляющего. Согласно приказов о приеме на работу, уборщики работают с 13.02.2014 г. и с 18.04.2014 г., упаковщики работают с 29.10.2011 г. и с 01.05.2014 г. Другие должности требуют специального образования и не подходят под квалификацию Ф.Е.А. В связи с чем, по результатам проверки Инспекцией труда сделан вывод, что процедура сокращения в отношении Ф.Е.А. работодателем соблюдена.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что со стороны работодателя ООО "Альфа" нарушений требований действующего трудового законодательства при увольнении Ф.Е.А. допущено не было, порядок увольнения работодателем соблюден в полном объеме, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу Ф.Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Ф.Е.А. о взыскании с ООО "Альфа" компенсации морального вреда не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Ф.Е.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27359/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу ответчиком было вручено уведомление, содержащее предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников. Приказ об увольнении истца был издан после выхода его с больничного, с истцом произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-27359/14
Судья Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о восстановлении на работе в должности, соответствующей ее профессиональным навыкам, о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.07.2014 г. по день фактического восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование требований Ф.Е.А. указала, что с 01.12.2010 г. она работала в ООО "Альфа" в должности консультанта. Приказом от 31.07.2014 г. N АЛФ 11 она была уволена с указанной должности, в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства. В уведомлении от 22.05.2014 г. работодатель известил ее о наличии вакантных должностей по состоянию на 31.03.2014 г. На работу в ООО "Альфа" требовались сотрудники и в мае 2014 года. Однако, во время процедуры сокращения работодатель не предложил ей ни одно из вакантных мест. В данный период времени ООО "Альфа" заключило договор о размещении объявлений в газете "В Краснодаре есть работа".
Впоследствии Ф.Е.А. представила суду расчет, пояснив, что поскольку размер ее средней заработной платы составляет <...> за один рабочий день, считает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать заработок за время вынужденного прогула с 31.07.2014 г. по 29.09.2014 г. в размере <...>.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2014 г. требования, заявленные Ф.Е.А., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Ф.Е.А., представителя ООО "Альфа" по доверенности М., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 г. между ООО "Альфа" и Ф.Е.А. был заключен трудовой договор N 13. Ф.Е.А., имеющая среднее профессиональное образование радиомонтажник микроэлектроники, была принята в ООО "Альфа" на должность консультанта.
20.05.2014 г. управляющий директор ЗАО Управляющая компания "Созвездие", структурной единицей которого является ООО "Альфа", издал приказ N 81 "О внесении изменений в штатное расписание ТП Краснодар". Согласно данного приказа, в связи с перераспределением функциональных обязанностей, уменьшением объема работ (создание кол-центра) с 22.05.2014 г. предписывалось внести изменения в штатное расписание ООО "Альфа", а именно, исключить из штатного состава две штатные единицы по должности "консультант" и одну штатную единицу по должности "старший консультант".
Управляющий ООО "Альфа" во исполнение приказа вышестоящего должностного лица в связи с перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ 20.05.2014 г. издал приказ о внесении изменений в штатное расписание ООО "Альфа" с 22.07.2014 г. и исключении из него структурного подразделения "Консультанты", в том числе об исключении из штатного расписания двух единиц по должности "консультант" и одной единицы по должности "старший консультант".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.05.2014 г. Ф.Е.А. в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, за два месяца до увольнения было вручено уведомление (исх. N 23), содержащее предупреждение о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку с 18.07.2014 г. по 30.07.2014 г. Ф.Е.А. находилась на больничном, приказ об ее увольнении в связи с сокращением численности штата был издан 31.07.2014 г. Тогда же с Ф.Е.А. был произведен полный расчет и произведена выплата среднего заработка за два последующих месяца (август, сентябрь 2014 г.) с целью сохранения, согласно положений ст. 180 ТК РФ, среднего заработка за указанный период.
Как следует из искового заявления, Ф.Е.А. просила взыскать с ООО "Альфа" за время вынужденного прогула за период с 31.07.2014 г. по 29.09.2014 г. сумму в размере <...>. Из чего следует, что Ф.Е.А. компенсацию за два последующих после увольнения месяца при подсчете среднедневного заработка включила в июльский заработок, что противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11.11.2009 г., 25.03.2013 г. и 10.07.2014 г.).
Доводы истицы о том, что администрация ООО "Альфа" за два месяца до ее увольнения по сокращению штата предлагала ей перевод на другую работу, однако в уведомлении о сокращении численности и штата не указала свободные (вакантные) должности не соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, администрация ООО "Альфа" не предлагала и не могла предложить Ф.Е.А. на момент уведомления ее по сокращению численности штата перевод на какие-либо вакантные должности, так как таковые с учетом ее образования в период с момента уведомления о предстоящем сокращении - 22.05.2014 г. и по момент фактического увольнения - 31.07.2014 г. отсутствовали. Данный факт следует из текста самого уведомления о сокращении численности и штата, врученного Ф.Е.А. под роспись 22.05.2014 г.
В подтверждение отсутствия свободных вакансий, которые с учетом образования Ф.Е.А. ООО "Альфа" могло ей предложить, ответчиком были предоставлены в материалы дела копии штатного расписания, действовавшим в ООО "Альфа" с начала 2014 г. и по настоящее время: штатное расписание по состоянию на 01.01.2014 г., штатное расписание по состоянию на 14.02.2014 г., штатное расписание по состоянию с 22.07.2014 г. по 31.12.2014 г., а также приказы по ООО "Альфа" от 31.12.2013 г. "Об утверждении штатного расписания", приказ от 13.02.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Альфа", приказ от 20.05.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание с 22.07.2014 г.".
Таким образом, из представленных трудовых договоров со всеми работающими лицами в ООО "Альфа" в юридически значимый период с 22.05.2014 г. по 31.07.2014 г., а также по настоящее время, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в указанные периоды времени в ООО "Альфа" отсутствовали свободные штатные единицы, которые можно было бы предложить истице с учетом ее образования и опыта работы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно журналу регистрации трудовых договоров ООО "Альфа", последняя запись под N 38 о приеме на работу нового работника была сделана 18.04.2014 г., то есть еще до уведомления истицы о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата (22.05.2014 г.).
Доводы Ф.Е.А. о том, что на момент ее увольнения имелись вакантные должности по профессии "упаковщик" и "повар", не могут быть приняты во внимание.
Судом при рассмотрении дела установлено, что должность упаковщицы не являлась и не является вакантной. Обращение ООО "Альфа" в Центр занятости населения с просьбой подыскания работника на высвобождаемую должность упаковщика было вызвано тем, что работающая упаковщиком <...> переведенная на указанную должность с должности повара с 01.05.2014 г., заявила о предстоящем увольнении по собственному желанию, однако, впоследствии передумала увольняться и по настоящее время работает в ООО "Альфа" упаковщицей, что также подтверждается показаниями самой <...> данными в суде первой инстанции. Должность повара в период с момента уведомления истицы о предстоящем сокращении (22.05.2014 г.) и по момент ее фактического увольнения (31.07.2014 г.) не соответствовала квалификации и образованию Ф.Е.А., в связи с чем данная вакантная должность ей не предлагалась.
Свидетель <...> при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что он работает курьером в ООО "Альфа", в период с июня по август 2014 г. он слышал, что в организации требовались водители, упаковщицы, повара, об этом администратор Х. давал объявление. В его присутствии новые сотрудники в ООО "Альфа" на работу не принимались, однако, из службы занятости приходил человек по вопросу занятия должности упаковщика.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что данные показания свидетеля не могут служить достоверным подтверждением того факта, что на момент увольнения истицы в ООО "Альфа" имелись вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации. Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "Альфа" систематически размещает в газете "В Краснодаре есть работа" объявления с целью формирования резерва рабочих кадров на случай увольнения постоянных работников ООО "Альфа", поэтому утверждение истицы о том, что размещение объявлений в газете является доказательством наличия вакантных должностей в юридически значимый период, является несостоятельным.
Кроме того, из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения ООО "Альфа" требований законодательства при увольнении Ф.Е.А. в связи с сокращением численности или штата. Согласно акту N 7-9663-14-ОБ/0082/8/2 от 26.09.2014 г., установлено, что штатным расписанием в ООО "Альфа" предусмотрено 2 единицы уборщика, 2 единицы повара-заготовщика, 10 единиц по должности повара, 2 единицы по должности "су-шеф", 1 единица менеджера по маркетингу, 2 единицы администратора, 1 единица главного бухгалтера, 1 единица шеф-повара, 1 единица управляющего. Согласно приказов о приеме на работу, уборщики работают с 13.02.2014 г. и с 18.04.2014 г., упаковщики работают с 29.10.2011 г. и с 01.05.2014 г. Другие должности требуют специального образования и не подходят под квалификацию Ф.Е.А. В связи с чем, по результатам проверки Инспекцией труда сделан вывод, что процедура сокращения в отношении Ф.Е.А. работодателем соблюдена.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что со стороны работодателя ООО "Альфа" нарушений требований действующего трудового законодательства при увольнении Ф.Е.А. допущено не было, порядок увольнения работодателем соблюден в полном объеме, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу Ф.Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Ф.Е.А. о взыскании с ООО "Альфа" компенсации морального вреда не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Ф.Е.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)