Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Жуковой Н.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Г.Д., Г.Н., С.Н.П. и Ж. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Г.Д., Г.Н., С.Н.П. и Ж. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истцов Г.Н., Ж., С.Н.П., апелляционную жалобу поддержавших, представителей УМВД России по Оренбургской области - Л., УМВД РФ по г. Оренбургу - С.Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Губареву О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
С.Н.П. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) по тем основаниям, что он работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области с 2007 года. Приказом ответчика N *** от 04.06.2013 года он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С учетом уточнения искового заявления истец просил суд признать приказ N *** об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить на работе в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также расходы на представителя - *** руб.
Ж. обратился в суд к УМВД России по Оренбургской области с исковым заявлением, в котором признать приказ N *** об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда -*** руб., расходы на представителя в сумме *** руб. В обоснование исковых требований Ж. указал, что он работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области с 2008 года. Приказом ответчика был уволен. Также считал увольнение незаконным и необоснованным.
Г.Д. обратился в суд к УМВД России по Оренбургской области с исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что он являлся сотрудником полиции, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Оренбургу с 2003 года, приказом ответчика был уволен. Просил суд признать приказ N *** об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в прежней должности инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу, либо восстановить на равнозначную должность.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2013 года гражданские дела по исковым заявлениям С.Н.П., Ж., Г.Д. к УМВД России по Оренбургской области соединены в одно производство.
Г.Н. обратился в суд к УМВД России по Оренбургской области с исковым заявлением по тем основаниям, что он работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области с 1993 года. Приказом ответчика истец был уволен. Истец считал увольнение незаконным, в связи с чем с учетом уточнений просил суд признать приказ N *** об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить на работе в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на представителя - *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2013 года указанное выше гражданское дело по иску С.Н.П., Ж., Г.Д. и гражданское дело по иску Г.Н. к УМВД России по Оренбургской области соединены в одно производство.
Определением суда от 29 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Оренбургу.
В судебное заседание истец Г.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовал.
Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зимина О.К. в судебном заседании указала, что сотрудники полиции Ж., С.Н.П., Г.Н., Г.Д. своими действиями не предотвратили коррупционно опасную ситуацию, не сообщили о факте обращения к ним С.Р. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, допустили грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истцы Ж., С.Н.П., Г.Н. и их представитель Х. просили суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления истцов на работе, остальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Г.Д. - М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что его доверитель не совершал правонарушения, не имел никаких контактов, не влиял на инспекторов и не мог принять никакого решения за них.
В судебном заседании представитель УМВД России по Оренбургской области Л. и представитель УМВД России по Оренбургу С.Н.В., просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционных жалобах истцы Ж., С.Н.П., Г.Н., Г.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
При разрешении возникшего спора суд правильно руководствовался Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В частности, в соответствии со статьей 81 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел. Пунктом 14 части 2 названной нормы предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
Статьей 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, установлено, что коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. Сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, приказами УМВД России по Оренбургской области N *** от 21.05.2013 года и N *** от 29.05.2013 года установлено, что в ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области неоднократно поступала информация о причастности сотрудников МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области к выдаче государственных знаков определенной комбинации цифр и букв за денежное вознаграждение, а также оказания содействия гражданам в уклонении от административной ответственности, используя в качестве посредников сотрудников строевых подразделений ГИБДД. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых фиксировались телефонные переговоры данных лиц, было установлено, что посредником между инспекторами МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 1 и лицами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, выступал гражданин С.Р.
10.01.2013 года около 12.30 в районе перекрестка ул. ***, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением гр. Б. (лишен права управления транспортным средством с 30.07.2012 года по 30.01.2014 года). Для оказания содействия в непривлечении к административной ответственности Б. обратился к С.Р., который приехал непосредственно на место задержания. Переговорив с инспектором Е. и не получив желаемого результата, С.Р. обратился за посредничеством к инспектору ДПС УМВД РФ по г. Оренбургу лейтенанту полиции Г.Д. В результате переговоров гр. Б. к административной ответственности привлечен не был. Полученные материалы свидетельствуют о том, что лейтенант полиции Е., задержав Б., не имеющего при себе водительского удостоверения, мер по установлению сведений о лишении гр. Б. права управления транспортным средством не принял, к административной ответственности его не привлек и отпустил. С поступившим ему предложением лейтенанта полиции Г.Д. о непривлечении Б. к административной ответственности, согласился. Тем самым сотрудники полиции Е. и Г.Д. совершили грубое нарушение служебной дисциплины.
14.01.2013 года около 17.30 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области лейтенантом полиции Ж. и лейтенантом полиции С.Н.П. был остановлен автомобиль под управлением гр. П. (лишен права управления транспортным средством с 06.08.2012 года по 06.02.2014 года), который предъявил поддельное водительское удостоверение. Для оказания содействия в непривлечении к административной ответственности П. обратился к С.Р., который приехал непосредственно на место задержания. Для установления доверительных отношений с инспекторами ДПС, С.Р. обратился к инспектору ДПС УМВД РФ по г. Оренбургу, лейтенанту полиции Г.Д., который переговорив с инспектором ДПС, сообщил, что для окончания разбирательства необходимо передать деньги в сумме 30 000 рублей. Имея при себе деньги в сумме 15 000 рублей, С.Р. с вопросом о предоставлении гарантий при отсрочке платежа обращался к инспектору МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области майору полиции М.В., инспектору СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Оренбургской области лейтенанту полиции У. Впоследствии гарантом выступил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции Г.Н. В результате переговоров гр. П. к административной ответственности привлечен не был. Полученные материалы свидетельствуют о том, что лейтенант полиции Ж. и лейтенант полиции С.Н.П. задержали гр. П., предъявившего поддельное водительское удостоверение, мер к его задержанию не приняли, следственно - оперативную группу на место происшествия не вызвали, гр. П. отпустили. С поступившим им предложением от С.Р. при посредничестве лейтенанта полиции Г.Н. о непривлечении гр. П. к ответственности за денежное вознаграждение согласились, рапортами о поступившим коррупционным предложении руководству не сообщили. Тем самым Ж., С.Н.П., Г.Н. допустили грубое нарушение служебной дисциплины.
Вышеуказанными приказами истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как видно из материалов дела, истцы заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 08.05.2013 года не обжаловали, следовательно их доводы о необоснованности указанного заключения не могут быть приняты во внимание.
Исследуя установленные обстоятельства по настоящему делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники полиции Ж., С.Н.П., Г.Н., Г.Д. своими действиями не предотвратили коррупционно опасную ситуацию, не сообщили о факте обращения к ним С.Р. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, чем нарушили требования п. п. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", п. 14 ч. 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 и п. 14 ч. 1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также п. п. 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 г. N 293 и п. п. 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, допустили грубое нарушение служебной дисциплины.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта АНО "Центр Лингвистических Экспертиз" N *** от 27.09.2013 года, стенограммами разговоров, копий объяснений истцов, заключением служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 08.05.2013 года, которые судом оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, факт несообщения о коррупционно опасной ситуации своему руководству в суде подтвердился, истцами не были опровергнуты доводы, указанные в материалах служебной проверки и в заключении, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения по исследуемым основаниям, а именно ввиду совершения истцами грубого нарушения служебной дисциплины, о соблюдении установленного порядка увольнения и проведением служебной проверки, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом, судом обоснованно учтено требование законодателя к службе сотрудника органов внутренних дел, к ответственной обязанности соблюдения высоконравственных норм поведения, упорядоченных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законами "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что истцами не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от 08.05.2013 года и в представлениях к увольнению, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ответчиком не доказан факт нарушения истцами служебной дисциплины, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод был заявлен истцами в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренная законом процедура увольнения ответчиком была соблюдена, служебная проверка проведена полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцами в суде первой инстанции, тщательно судом исследовались и выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Г.Д., Г.Н., С.Н.П. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-302/2014(33-8773/2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-302/2014(33-8773/2013)
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Жуковой Н.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Г.Д., Г.Н., С.Н.П. и Ж. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Г.Д., Г.Н., С.Н.П. и Ж. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истцов Г.Н., Ж., С.Н.П., апелляционную жалобу поддержавших, представителей УМВД России по Оренбургской области - Л., УМВД РФ по г. Оренбургу - С.Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Губареву О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
С.Н.П. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) по тем основаниям, что он работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области с 2007 года. Приказом ответчика N *** от 04.06.2013 года он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С учетом уточнения искового заявления истец просил суд признать приказ N *** об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить на работе в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также расходы на представителя - *** руб.
Ж. обратился в суд к УМВД России по Оренбургской области с исковым заявлением, в котором признать приказ N *** об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда -*** руб., расходы на представителя в сумме *** руб. В обоснование исковых требований Ж. указал, что он работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области с 2008 года. Приказом ответчика был уволен. Также считал увольнение незаконным и необоснованным.
Г.Д. обратился в суд к УМВД России по Оренбургской области с исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что он являлся сотрудником полиции, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Оренбургу с 2003 года, приказом ответчика был уволен. Просил суд признать приказ N *** об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в прежней должности инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу, либо восстановить на равнозначную должность.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2013 года гражданские дела по исковым заявлениям С.Н.П., Ж., Г.Д. к УМВД России по Оренбургской области соединены в одно производство.
Г.Н. обратился в суд к УМВД России по Оренбургской области с исковым заявлением по тем основаниям, что он работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области с 1993 года. Приказом ответчика истец был уволен. Истец считал увольнение незаконным, в связи с чем с учетом уточнений просил суд признать приказ N *** об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить на работе в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на представителя - *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2013 года указанное выше гражданское дело по иску С.Н.П., Ж., Г.Д. и гражданское дело по иску Г.Н. к УМВД России по Оренбургской области соединены в одно производство.
Определением суда от 29 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Оренбургу.
В судебное заседание истец Г.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовал.
Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зимина О.К. в судебном заседании указала, что сотрудники полиции Ж., С.Н.П., Г.Н., Г.Д. своими действиями не предотвратили коррупционно опасную ситуацию, не сообщили о факте обращения к ним С.Р. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, допустили грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истцы Ж., С.Н.П., Г.Н. и их представитель Х. просили суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления истцов на работе, остальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Г.Д. - М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что его доверитель не совершал правонарушения, не имел никаких контактов, не влиял на инспекторов и не мог принять никакого решения за них.
В судебном заседании представитель УМВД России по Оренбургской области Л. и представитель УМВД России по Оренбургу С.Н.В., просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционных жалобах истцы Ж., С.Н.П., Г.Н., Г.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
При разрешении возникшего спора суд правильно руководствовался Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В частности, в соответствии со статьей 81 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел. Пунктом 14 части 2 названной нормы предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
Статьей 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, установлено, что коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. Сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, приказами УМВД России по Оренбургской области N *** от 21.05.2013 года и N *** от 29.05.2013 года установлено, что в ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области неоднократно поступала информация о причастности сотрудников МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области к выдаче государственных знаков определенной комбинации цифр и букв за денежное вознаграждение, а также оказания содействия гражданам в уклонении от административной ответственности, используя в качестве посредников сотрудников строевых подразделений ГИБДД. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых фиксировались телефонные переговоры данных лиц, было установлено, что посредником между инспекторами МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 1 и лицами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, выступал гражданин С.Р.
10.01.2013 года около 12.30 в районе перекрестка ул. ***, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением гр. Б. (лишен права управления транспортным средством с 30.07.2012 года по 30.01.2014 года). Для оказания содействия в непривлечении к административной ответственности Б. обратился к С.Р., который приехал непосредственно на место задержания. Переговорив с инспектором Е. и не получив желаемого результата, С.Р. обратился за посредничеством к инспектору ДПС УМВД РФ по г. Оренбургу лейтенанту полиции Г.Д. В результате переговоров гр. Б. к административной ответственности привлечен не был. Полученные материалы свидетельствуют о том, что лейтенант полиции Е., задержав Б., не имеющего при себе водительского удостоверения, мер по установлению сведений о лишении гр. Б. права управления транспортным средством не принял, к административной ответственности его не привлек и отпустил. С поступившим ему предложением лейтенанта полиции Г.Д. о непривлечении Б. к административной ответственности, согласился. Тем самым сотрудники полиции Е. и Г.Д. совершили грубое нарушение служебной дисциплины.
14.01.2013 года около 17.30 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области лейтенантом полиции Ж. и лейтенантом полиции С.Н.П. был остановлен автомобиль под управлением гр. П. (лишен права управления транспортным средством с 06.08.2012 года по 06.02.2014 года), который предъявил поддельное водительское удостоверение. Для оказания содействия в непривлечении к административной ответственности П. обратился к С.Р., который приехал непосредственно на место задержания. Для установления доверительных отношений с инспекторами ДПС, С.Р. обратился к инспектору ДПС УМВД РФ по г. Оренбургу, лейтенанту полиции Г.Д., который переговорив с инспектором ДПС, сообщил, что для окончания разбирательства необходимо передать деньги в сумме 30 000 рублей. Имея при себе деньги в сумме 15 000 рублей, С.Р. с вопросом о предоставлении гарантий при отсрочке платежа обращался к инспектору МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области майору полиции М.В., инспектору СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Оренбургской области лейтенанту полиции У. Впоследствии гарантом выступил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции Г.Н. В результате переговоров гр. П. к административной ответственности привлечен не был. Полученные материалы свидетельствуют о том, что лейтенант полиции Ж. и лейтенант полиции С.Н.П. задержали гр. П., предъявившего поддельное водительское удостоверение, мер к его задержанию не приняли, следственно - оперативную группу на место происшествия не вызвали, гр. П. отпустили. С поступившим им предложением от С.Р. при посредничестве лейтенанта полиции Г.Н. о непривлечении гр. П. к ответственности за денежное вознаграждение согласились, рапортами о поступившим коррупционным предложении руководству не сообщили. Тем самым Ж., С.Н.П., Г.Н. допустили грубое нарушение служебной дисциплины.
Вышеуказанными приказами истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как видно из материалов дела, истцы заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 08.05.2013 года не обжаловали, следовательно их доводы о необоснованности указанного заключения не могут быть приняты во внимание.
Исследуя установленные обстоятельства по настоящему делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники полиции Ж., С.Н.П., Г.Н., Г.Д. своими действиями не предотвратили коррупционно опасную ситуацию, не сообщили о факте обращения к ним С.Р. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, чем нарушили требования п. п. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", п. 14 ч. 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 и п. 14 ч. 1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также п. п. 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 г. N 293 и п. п. 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, допустили грубое нарушение служебной дисциплины.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта АНО "Центр Лингвистических Экспертиз" N *** от 27.09.2013 года, стенограммами разговоров, копий объяснений истцов, заключением служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 08.05.2013 года, которые судом оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, факт несообщения о коррупционно опасной ситуации своему руководству в суде подтвердился, истцами не были опровергнуты доводы, указанные в материалах служебной проверки и в заключении, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения по исследуемым основаниям, а именно ввиду совершения истцами грубого нарушения служебной дисциплины, о соблюдении установленного порядка увольнения и проведением служебной проверки, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом, судом обоснованно учтено требование законодателя к службе сотрудника органов внутренних дел, к ответственной обязанности соблюдения высоконравственных норм поведения, упорядоченных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законами "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что истцами не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от 08.05.2013 года и в представлениях к увольнению, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ответчиком не доказан факт нарушения истцами служебной дисциплины, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод был заявлен истцами в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренная законом процедура увольнения ответчиком была соблюдена, служебная проверка проведена полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцами в суде первой инстанции, тщательно судом исследовались и выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Г.Д., Г.Н., С.Н.П. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)