Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, не предупредив его о предстоящем увольнении в письменной форме в разумный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску П. к Главе города Протвино, Администрации г. Протвино Московской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца,
П. обратился в суд с иском к Главе города Протвино, Администрации г. Протвино Московской области о восстановлении на работе, в должности главного врача МЛПУ "Протвинская городская больница", взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании срочного трудового договора, заключенного между ним и Администрацией г. Протвино 06.12.2013 г. он работал в должности главного врача МБЛПУ "Протвинская городская больница". 25.06.2014 г. главой г. Протвино было вынесено Постановление о прекращении действия указанного трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое было ему вручено 25.06.2014 г. без объяснения причин прекращения трудового договора и с нарушением процедуры увольнения, без предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора. Возможность увольнения руководителя по ст. 2 ст. 278 ТК РФ должна быть предусмотрена в трудовом договоре. В случае увольнения руководителя организации по пункту 2 ст. 278 ТК РФ срок предупреждения может устанавливаться в решении уполномоченного органа юридического лица, собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица (органа). Однако, ответчик не исполнил свои обязанности и не установил реальный разумный срок предупреждения истца о предстоящем увольнении. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, не предупредив истца о предстоящем увольнении в письменной форме в разумный срок.
Так же, истец считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворение исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено судом, между истцом (руководитель) и Администрацией г. Протвино, в лице Главы города Б. (работодатель), 06.12.2013 г. заключен трудовой договор, согласно которого истец принимается на работу в должности главного врача МБЛПУ "Протвинская городская больница" сроком на один год.
25.06.2014 г. Главой г. Протвино Б. вынесено постановление о прекращении действия указанного трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой П. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора. Указав также, что расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотрено указанной нормой закона с выплатой ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям трудового договора от 06.12.2013 года истец назначен на должность главного врача МБЛПУ "Протвинская городская больница" с 06.12.2013 года сроком на один год. П. 7.3. предусмотрено, что в случае увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
25.06.2014 г. истцу было объявлено о прекращении с ним трудового договора от 06.12.2013 года, однако об ознакомлении с ним под роспись истец отказался, о чем сделана запись на Постановлении N 498 от 25.06.2014 г. и составлен соответствующий акт.
Истцу под роспись была выдана трудовая книжка с произведенной записью об увольнении в соответствии с Постановлением Администрации города Протвино от 25.06.2014 года N 498. В этот же день П. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, что им не оспаривалось.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признавая процедуру увольнения истца законной, правомерно исходил из правового смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности к работнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено не уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку трудовой договор заключался между истцом (руководитель) и Администрацией г. Протвино, в лице Главы города Б. (работодатель), Постановление о прекращении действия указанного трудового договора также было вынесено Главой г. Протвино Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок увольнения, а именно, не было получено согласие профсоюза на увольнение истца, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. Увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ не требует мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении ст. 79 ТК РФ не был предупрежден за три дня до увольнения, являются несостоятельными, поскольку особенности регулирования труда руководителей организаций, в том числе, порядок увольнения предусмотрен главой 43 ТК РФ, которой не предусмотрено предупреждение об увольнении руководителя организации за три дня до увольнения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Протвинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23615/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, не предупредив его о предстоящем увольнении в письменной форме в разумный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-23615/2014
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску П. к Главе города Протвино, Администрации г. Протвино Московской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца,
установила:
П. обратился в суд с иском к Главе города Протвино, Администрации г. Протвино Московской области о восстановлении на работе, в должности главного врача МЛПУ "Протвинская городская больница", взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании срочного трудового договора, заключенного между ним и Администрацией г. Протвино 06.12.2013 г. он работал в должности главного врача МБЛПУ "Протвинская городская больница". 25.06.2014 г. главой г. Протвино было вынесено Постановление о прекращении действия указанного трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое было ему вручено 25.06.2014 г. без объяснения причин прекращения трудового договора и с нарушением процедуры увольнения, без предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора. Возможность увольнения руководителя по ст. 2 ст. 278 ТК РФ должна быть предусмотрена в трудовом договоре. В случае увольнения руководителя организации по пункту 2 ст. 278 ТК РФ срок предупреждения может устанавливаться в решении уполномоченного органа юридического лица, собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица (органа). Однако, ответчик не исполнил свои обязанности и не установил реальный разумный срок предупреждения истца о предстоящем увольнении. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, не предупредив истца о предстоящем увольнении в письменной форме в разумный срок.
Так же, истец считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворение исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено судом, между истцом (руководитель) и Администрацией г. Протвино, в лице Главы города Б. (работодатель), 06.12.2013 г. заключен трудовой договор, согласно которого истец принимается на работу в должности главного врача МБЛПУ "Протвинская городская больница" сроком на один год.
25.06.2014 г. Главой г. Протвино Б. вынесено постановление о прекращении действия указанного трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой П. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора. Указав также, что расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотрено указанной нормой закона с выплатой ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям трудового договора от 06.12.2013 года истец назначен на должность главного врача МБЛПУ "Протвинская городская больница" с 06.12.2013 года сроком на один год. П. 7.3. предусмотрено, что в случае увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
25.06.2014 г. истцу было объявлено о прекращении с ним трудового договора от 06.12.2013 года, однако об ознакомлении с ним под роспись истец отказался, о чем сделана запись на Постановлении N 498 от 25.06.2014 г. и составлен соответствующий акт.
Истцу под роспись была выдана трудовая книжка с произведенной записью об увольнении в соответствии с Постановлением Администрации города Протвино от 25.06.2014 года N 498. В этот же день П. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, что им не оспаривалось.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признавая процедуру увольнения истца законной, правомерно исходил из правового смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности к работнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено не уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку трудовой договор заключался между истцом (руководитель) и Администрацией г. Протвино, в лице Главы города Б. (работодатель), Постановление о прекращении действия указанного трудового договора также было вынесено Главой г. Протвино Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок увольнения, а именно, не было получено согласие профсоюза на увольнение истца, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. Увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ не требует мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении ст. 79 ТК РФ не был предупрежден за три дня до увольнения, являются несостоятельными, поскольку особенности регулирования труда руководителей организаций, в том числе, порядок увольнения предусмотрен главой 43 ТК РФ, которой не предусмотрено предупреждение об увольнении руководителя организации за три дня до увольнения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)