Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, при этом имеющиеся вакансии не предложены, работодатель не учел преимущественное право на оставление его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дагирова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Алиевой Э.З.
Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х.
при секретаре М.
с участием прокурора Абдулкеримова Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.С. к ФГБУ Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН о признании незаконным приказа N от 01.10.2013 г. о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился с иском к Институту социально-экономических исследований Дагестанского научного центра Российской Академии наук (далее ИСЭИ ДНЦ РАН) о признании незаконным приказа от 01 октября 2013 года N о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов, восстановлении в должности заведующего отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что работал в ИСЭИ ДНЦ РАН с 1999 года. С 2009 года работал заведующим отделом теории и методологии хозяйственного механизма, является доктором экономических наук, профессором. 05 июля 2013 года он получил уведомление о сокращении должности, в котором было указано, что на основании приказа от 05 июля 2013 года N его должность заведующего отделом теории и методологии хозяйственного механизма будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут с 01 октября 2013 года. Данным приказом был ликвидирован отдел теории и методологии хозяйственного механизма, однако сокращена только должность заведующего отделом, а все остальные работники были сохранены в должностях в другом отделе - теории и методологии регионального развития. Приказом от 01 октября 2013 года N он уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов работников организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем в нарушение требований п. 3 ст. 81, п. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не предложены имевшиеся вакансии на другие должности в ИСЭИ ДНЦ РАН. Из всего отдела уволен был только он один, тогда как остальные работники были сохранены в должностях. При этом работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что ответчик, имея на день увольнения вакантные должности, предложил ему эти должности лишь после увольнения. Суд сослался на то, что в соответствии с Уставом ИСЭИ ДНЦ РАН истец не подлежал переводу на другую должность научного работника без проведения конкурса, однако не принял во внимание, что Устав предусматривает право занимать соответствующую должность не только по результатам конкурса, но и по результатам аттестации. В соответствии с Положением о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных РАН, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ, Минздравсоцразвития РФ, РАН от 23.05.2007, научный работник может быть переведен на другую научную должность по результатам аттестации и занимать данную должность до двух лет без конкурса. Довод суда о том, что истец принимал участие в конкурсе на замещение главного научного сотрудника, является несостоятельным, т.к. данная процедура не имеет отношение к увольнению по сокращению штатов. Суд необоснованно сослался на истечение срока действия трудового договора, поскольку срок действия трудового договора, заключенного 06.02.2009 г., истек 06.02.2014 г., однако он не был предупрежден о прекращении действия срочного трудового договора за три дня до его истечения, в связи с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд не принял во внимание состоявшееся ранее по делу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.12.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17.03.2014 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.С. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИСЭИ ДНЦ РАН К. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в целях реализации Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013 - 2020 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2012 N 2237-р и в связи с необходимостью совершенствования системы организации проведения фундаментальных исследований, управления научным процессом и оптимизации организационной структуры, во исполнение решения Ученого Совета ИСЭИ ДНЦ РАН от 05.07.2013 N 3 приказом директора ИСЭИ ДНЦ РАН от 05.07.2013 г. N 52-кэ "О ликвидации отделов и сокращении штата работников Института" внесены изменения в штатное расписание Института, в том числе ликвидирован отдел теории и методологии хозяйственного механизма и сокращена должность заведующего отделом теории и методологии хозяйственного механизма.
А.С., занимающий должность заведующего отделом теории и методологии хозяйственного механизма ИСЭИ ДНЦ РАН, 5 июля 2013 года был в письменной форме под роспись уведомлен о предстоящем сокращении.
Приказом директора ИСЭИ ДНЦ РАН от 01.10.2013 г. N А.С. уволен с должности заведующего отделом теории и методологии хозяйственного механизма в связи с сокращением штатов на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В последующем прием на освободившиеся вакантные должности в новых научных подразделениях производился на основании конкурса в соответствии с положениями ст. 18 Трудового кодекса РФ и Уставом ИСЭИ ДНЦ РАН.
Оспаривая законность увольнения, и заявляя требования о восстановлении в прежней должности, А.С. в своем иске указывал, что 30.09.2013 г. в Институте был проведен конкурс на замещение вакантных должностей заведующих отделов и главных научных сотрудников, однако, указанные должности ему не были предложены, хотя они соответствовали его квалификации, на эти должности были приняты лица, которые не соответствовали требованиям Положения о порядке проведения конкурса, утвержденного Приказом РАН, Минобрнауки РФ, Минздравсоцразвития РФ от 23.05.2007 г. N 145/353/34.
В соответствии со ст. 18 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.
Пунктом 3.7 Устава ИСЭИ ДНЦ РАН предусмотрено право занятия должности научного работника по результатам конкурса и аттестации.
С учетом изложенного нельзя признать правомерным довод А.С. о том, что ответчик был обязан предложить ему вакантные должности научных сотрудников вне конкурса.
По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель не предложил ему вне конкурса вакансии главного научного сотрудника и ведущего научного сотрудника отдела социально-экономической политики региона.
Кроме того, из дела следует, что вышеуказанные должности главного научного сотрудника и ведущего научного сотрудника отдела социально-экономической политики региона на момент увольнения истца отсутствовали, т.к. были сокращены приказом ИСЭИ ДНЦ РАН от 30.09.2013 г. N 71-кэ.
Доводы о том, что по результатам конкурса на вакантные должности были приняты лица, которые не соответствовали требованиям Положения о порядке проведения конкурса, утвержденного приказом РАН, Минобрнауки РФ, Минздравсоцразвития РФ от 23.05.2007 г. N 145/353/34, не имеют правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности увольнения истца в связи с сокращением штатов; в случае если истец не согласен с результатами данного конкурса, он вправе обжаловать результаты конкурса в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, А.С. таким правом воспользовался и обжаловал протокол и решение конкурсной комиссии от 30.09.2013 г. на замещение должностей главного научного сотрудника отдела теории и методологии регионального развития; решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.02.2014 г. исковые требования А.С. удовлетворены частично, признаны недействительными протокол и решение конкурсной комиссии ФГБУ ИСЭИ ДНЦ РАН от 30.09.2013 г. в части избрания на должность главного научного сотрудника отдела теории и методологии регионального развития А.Ш.
В апелляционной жалобе истца также указывается, что ответчик при увольнении не предложил ему вакантные должности младшего научного сотрудника отдела социально-экономической политики региона и старшего лаборанта - исследователя этого же отдела, указанные должности были ему предложены лишь 04.10.2013 г., т.е. после увольнения.
Как видно из дела, уведомлением от 04.10.2013 г. истцу были предложены вакансии младшего научного сотрудника отдела социально-экономической политики региона и старшего лаборанта - исследователя этого же отдела, с чем истец ознакомлен под роспись.
Судебная коллегия отмечает, что из вышеуказанных должностей лишь должность старшего лаборанта - исследователя могла быть занята вне конкурса, в то время как должность младшего научного сотрудника отдела социально-экономической политики региона в силу п. 3.7 Устава ИСЭИ ДНЦ РАН могла быть занята лишь по результатам конкурса и аттестации.
Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ИСЭИ ДНЦ РАН.
Из дела также следует, что 10.10.2013 г. истец направил на имя директора ИСЭИ ДНЦ РАН письменный отказ от указанных должностей, ссылаясь на несоответствие этих должностей его квалификации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе лишь по тому основанию, что ему при увольнении не была предложена вакантная должность лаборанта - исследователя, притом, что установлено, что у истца отсутствовало намерение занять эту должность, равно как и должность младшего научного сотрудника, независимо от того, когда она была ему предложена, свое несогласие занять эти должности истец выразил в письменной форме, ссылаясь на несоответствие этих должностей его квалификации, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и принятия решения о восстановлении истца в прежней должности заведующего отделом теории и методологии хозяйственного механизма.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок действия трудового договора с истцом истек 06.02.2014 г., в связи с чем решение о восстановлении истца в прежней должности не может быть принято.
С доводами жалобы о том, что истец не был предупрежден о прекращении действия срочного трудового договора за три дня до его истечения, в связи с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из показаний самого истца в суде апелляционной инстанции следует, что он был восстановлен в прежней должности 07.07.2014 г. на основании состоявшегося ранее решения суда от 02.12.2013 г. и в этот же день уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку приказ о восстановлении на работе был издан уже после истечения срока действия трудового договора, выполнение положений ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, предусматривающей предупреждение работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, не зависело от работодателя.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с последующим приказом об его увольнении от 07.07.2014 г., обстоятельства которого не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3117/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, при этом имеющиеся вакансии не предложены, работодатель не учел преимущественное право на оставление его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3117/2015
Судья Дагирова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Алиевой Э.З.
Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х.
при секретаре М.
с участием прокурора Абдулкеримова Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.С. к ФГБУ Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН о признании незаконным приказа N от 01.10.2013 г. о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился с иском к Институту социально-экономических исследований Дагестанского научного центра Российской Академии наук (далее ИСЭИ ДНЦ РАН) о признании незаконным приказа от 01 октября 2013 года N о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов, восстановлении в должности заведующего отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что работал в ИСЭИ ДНЦ РАН с 1999 года. С 2009 года работал заведующим отделом теории и методологии хозяйственного механизма, является доктором экономических наук, профессором. 05 июля 2013 года он получил уведомление о сокращении должности, в котором было указано, что на основании приказа от 05 июля 2013 года N его должность заведующего отделом теории и методологии хозяйственного механизма будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут с 01 октября 2013 года. Данным приказом был ликвидирован отдел теории и методологии хозяйственного механизма, однако сокращена только должность заведующего отделом, а все остальные работники были сохранены в должностях в другом отделе - теории и методологии регионального развития. Приказом от 01 октября 2013 года N он уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов работников организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем в нарушение требований п. 3 ст. 81, п. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не предложены имевшиеся вакансии на другие должности в ИСЭИ ДНЦ РАН. Из всего отдела уволен был только он один, тогда как остальные работники были сохранены в должностях. При этом работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что ответчик, имея на день увольнения вакантные должности, предложил ему эти должности лишь после увольнения. Суд сослался на то, что в соответствии с Уставом ИСЭИ ДНЦ РАН истец не подлежал переводу на другую должность научного работника без проведения конкурса, однако не принял во внимание, что Устав предусматривает право занимать соответствующую должность не только по результатам конкурса, но и по результатам аттестации. В соответствии с Положением о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных РАН, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ, Минздравсоцразвития РФ, РАН от 23.05.2007, научный работник может быть переведен на другую научную должность по результатам аттестации и занимать данную должность до двух лет без конкурса. Довод суда о том, что истец принимал участие в конкурсе на замещение главного научного сотрудника, является несостоятельным, т.к. данная процедура не имеет отношение к увольнению по сокращению штатов. Суд необоснованно сослался на истечение срока действия трудового договора, поскольку срок действия трудового договора, заключенного 06.02.2009 г., истек 06.02.2014 г., однако он не был предупрежден о прекращении действия срочного трудового договора за три дня до его истечения, в связи с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд не принял во внимание состоявшееся ранее по делу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.12.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17.03.2014 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.С. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИСЭИ ДНЦ РАН К. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в целях реализации Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013 - 2020 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2012 N 2237-р и в связи с необходимостью совершенствования системы организации проведения фундаментальных исследований, управления научным процессом и оптимизации организационной структуры, во исполнение решения Ученого Совета ИСЭИ ДНЦ РАН от 05.07.2013 N 3 приказом директора ИСЭИ ДНЦ РАН от 05.07.2013 г. N 52-кэ "О ликвидации отделов и сокращении штата работников Института" внесены изменения в штатное расписание Института, в том числе ликвидирован отдел теории и методологии хозяйственного механизма и сокращена должность заведующего отделом теории и методологии хозяйственного механизма.
А.С., занимающий должность заведующего отделом теории и методологии хозяйственного механизма ИСЭИ ДНЦ РАН, 5 июля 2013 года был в письменной форме под роспись уведомлен о предстоящем сокращении.
Приказом директора ИСЭИ ДНЦ РАН от 01.10.2013 г. N А.С. уволен с должности заведующего отделом теории и методологии хозяйственного механизма в связи с сокращением штатов на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В последующем прием на освободившиеся вакантные должности в новых научных подразделениях производился на основании конкурса в соответствии с положениями ст. 18 Трудового кодекса РФ и Уставом ИСЭИ ДНЦ РАН.
Оспаривая законность увольнения, и заявляя требования о восстановлении в прежней должности, А.С. в своем иске указывал, что 30.09.2013 г. в Институте был проведен конкурс на замещение вакантных должностей заведующих отделов и главных научных сотрудников, однако, указанные должности ему не были предложены, хотя они соответствовали его квалификации, на эти должности были приняты лица, которые не соответствовали требованиям Положения о порядке проведения конкурса, утвержденного Приказом РАН, Минобрнауки РФ, Минздравсоцразвития РФ от 23.05.2007 г. N 145/353/34.
В соответствии со ст. 18 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.
Пунктом 3.7 Устава ИСЭИ ДНЦ РАН предусмотрено право занятия должности научного работника по результатам конкурса и аттестации.
С учетом изложенного нельзя признать правомерным довод А.С. о том, что ответчик был обязан предложить ему вакантные должности научных сотрудников вне конкурса.
По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель не предложил ему вне конкурса вакансии главного научного сотрудника и ведущего научного сотрудника отдела социально-экономической политики региона.
Кроме того, из дела следует, что вышеуказанные должности главного научного сотрудника и ведущего научного сотрудника отдела социально-экономической политики региона на момент увольнения истца отсутствовали, т.к. были сокращены приказом ИСЭИ ДНЦ РАН от 30.09.2013 г. N 71-кэ.
Доводы о том, что по результатам конкурса на вакантные должности были приняты лица, которые не соответствовали требованиям Положения о порядке проведения конкурса, утвержденного приказом РАН, Минобрнауки РФ, Минздравсоцразвития РФ от 23.05.2007 г. N 145/353/34, не имеют правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности увольнения истца в связи с сокращением штатов; в случае если истец не согласен с результатами данного конкурса, он вправе обжаловать результаты конкурса в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, А.С. таким правом воспользовался и обжаловал протокол и решение конкурсной комиссии от 30.09.2013 г. на замещение должностей главного научного сотрудника отдела теории и методологии регионального развития; решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.02.2014 г. исковые требования А.С. удовлетворены частично, признаны недействительными протокол и решение конкурсной комиссии ФГБУ ИСЭИ ДНЦ РАН от 30.09.2013 г. в части избрания на должность главного научного сотрудника отдела теории и методологии регионального развития А.Ш.
В апелляционной жалобе истца также указывается, что ответчик при увольнении не предложил ему вакантные должности младшего научного сотрудника отдела социально-экономической политики региона и старшего лаборанта - исследователя этого же отдела, указанные должности были ему предложены лишь 04.10.2013 г., т.е. после увольнения.
Как видно из дела, уведомлением от 04.10.2013 г. истцу были предложены вакансии младшего научного сотрудника отдела социально-экономической политики региона и старшего лаборанта - исследователя этого же отдела, с чем истец ознакомлен под роспись.
Судебная коллегия отмечает, что из вышеуказанных должностей лишь должность старшего лаборанта - исследователя могла быть занята вне конкурса, в то время как должность младшего научного сотрудника отдела социально-экономической политики региона в силу п. 3.7 Устава ИСЭИ ДНЦ РАН могла быть занята лишь по результатам конкурса и аттестации.
Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ИСЭИ ДНЦ РАН.
Из дела также следует, что 10.10.2013 г. истец направил на имя директора ИСЭИ ДНЦ РАН письменный отказ от указанных должностей, ссылаясь на несоответствие этих должностей его квалификации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе лишь по тому основанию, что ему при увольнении не была предложена вакантная должность лаборанта - исследователя, притом, что установлено, что у истца отсутствовало намерение занять эту должность, равно как и должность младшего научного сотрудника, независимо от того, когда она была ему предложена, свое несогласие занять эти должности истец выразил в письменной форме, ссылаясь на несоответствие этих должностей его квалификации, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и принятия решения о восстановлении истца в прежней должности заведующего отделом теории и методологии хозяйственного механизма.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок действия трудового договора с истцом истек 06.02.2014 г., в связи с чем решение о восстановлении истца в прежней должности не может быть принято.
С доводами жалобы о том, что истец не был предупрежден о прекращении действия срочного трудового договора за три дня до его истечения, в связи с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из показаний самого истца в суде апелляционной инстанции следует, что он был восстановлен в прежней должности 07.07.2014 г. на основании состоявшегося ранее решения суда от 02.12.2013 г. и в этот же день уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку приказ о восстановлении на работе был издан уже после истечения срока действия трудового договора, выполнение положений ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, предусматривающей предупреждение работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, не зависело от работодателя.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с последующим приказом об его увольнении от 07.07.2014 г., обстоятельства которого не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)