Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец работал у истца в должности менеджера-конструктора, был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С., ООО "Компания СуперОкна" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
отменить приказ ООО "Компания СуперОкна" N ** от 30 ноября 2011 г. об увольнении С. с должности менеджера-конструктора по пп. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ,
восстановить С. в должности менеджера-конструктора ООО "Компания СуперОкна" с 01 декабря 2011 г.,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания СуперОкна" в пользу С. *** (***) рубля ** копейки и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек,
в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. 31.12.2011 направил в суд иск к ООО "Компания СуперОкна", в котором просил об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за ноябрь 2011 года, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные отпуска и возмещении расходов по обслуживанию и ремонту личного автотранспорта, используемого в служебных целях, указывая, что с 01.03.2006 работал у ответчика, при этом в период с 01.09.2007 по 01.08.2008 состоял в трудовых отношениях с ООО "СоларН", 30.11.2011 уволен из ООО "Компания СуперОкна" по пп. "а" п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для увольнения у работодателя не имелось, расчет при увольнении не произведен, заработная плата за весь период выплачивалась не в полном объеме.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял и дополнял требования и просил об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании заработной платы за ноябрь 2011 года в размере 101 032 руб., исходя из оклада, расходов на проезд, питание, мобильную связь, процентов от договоров по замерам и выездам, премирования, о взыскании недополученных сумм за весь период работы у ответчика в размере *** руб. и *** руб., за работу в выходные и праздничные дни в размере *** руб., о взыскании компенсации за 152 дня неиспользованного отпуска за период с 01.03.2006 по 30.11.2011 в размере *** руб., взыскании расходов по обслуживанию и ремонту личного автотранспорта, используемого в служебных целях, в размере **** руб., взыскании денежной компенсации на сумму недополученной заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с учетом индексации всех выплат по ст. 134 Трудового кодекса РФ, о взыскании вычтенных в 2009 году денежных сумм за неликвидную продукцию в размере *** руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере *** руб.; об отмене приказов об увольнении по сокращению из ООО "Компания СуперОкна" от 31.12.2007, приеме на работу с 01.01.2007 в ООО "Солар-Н", увольнении 31.07.2008 из ООО "Солар-Н" и приеме в порядке перевода в ООО "Компания СуперОкна", отмене соответствующих записей в трудовой книжке и признании трудовых отношений с ООО "Компания СуперОкна" с 01.03.2006 по 30.11.2011 непрерывными; взыскании судебных расходов по отправке телеграмм, писем в размере *** руб., по оформлению доверенности размере **** руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере **** руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в размере *** руб. (т. 5 л.д. 162 - 165).
Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СоларН" (т. 4 л.д. 211).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 4 л.д. 220 - 222, т. 5 л.д. 131 - 132).
17.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец С. по доводам своей апелляционной жалобы и ответчик ООО "Компания СуперОкна" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Д.В.П., срок на подачу которой восстановлен определением от 15.08.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании стороны, поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб и возражавшие против удовлетворения жалобы другой стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С., 1985 года рождения, 01.03.2006 принят на работу в ООО "Компания СуперОкна" на должность менеджера-конструктора; приказом N *** от 31.12.2006 уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности), с приказом истец ознакомлен 31.12.2006 (т. 1 л.д. 137).
Согласно записям N *** в трудовой книжке с 01.01.2007 по 31.07.2008 С. работал в ООО "СоларН" менеджером-конструктором, откуда уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода в ООО "Компания СуперОкна" (т. 1 л.д. 152 - 155).
01.08.2008 С. принят в ООО "Компания СуперОкна" в порядке перевода из ООО "СоларН" менеджером-конструктором, о чем издан приказ N *** от 01.08.2008 (т. 2 л.д. 4); 30.11.2011 уволен по пп. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N *** от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 142), о чем в трудовую книжку внесены записи N 5 - 8.
01.10.2009 между С. и ООО "Компания СуперОкна" подписан трудовой договор, согласно которому истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере *** руб., выплат за питание в сумме *** руб. и на проезд в сумме *** руб., установлена 40-часовая рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени с одним выходным днем по скользящему графику (т. 1 л.д. 123).
Согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным ведомостям С. выплачено с учетом удержания НДФЛ: за август 2011 года - *** руб., за сентябрь 2011 года - *** руб., за октябрь - *** руб. (т. 1 л.д. 150, 189 - 194); за ноябрь 2011 года истцу начислено за фактически отработанное время: заработная плата - *** руб. (что с учетом НДФЛ составит **** руб.) и компенсация за 84 календарных дня неиспользованного отпуска - в размере *** руб. (что с учетом НДФЛ составит *** руб.), которые истцу не выплачены.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об отмене приказов об увольнении по сокращению штатов из ООО "Компания СуперОкна" от 31.12.2007, приеме на работу с 01.01.2007 в ООО "Солар-Н", увольнении 31.07.2008 из ООО "Солар-Н" и приеме в порядке перевода в ООО "Компания СуперОкна" с 01.08.2008, отмене соответствующих записей в трудовой книжке и признании трудовых отношений с ООО "Компания СуперОкна" с 01.03.2006 по 30.11.2011 непрерывными, а также о взыскании заработной платы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.03.2006 по 31.07.2011, о взыскании удержанных по служебным запискам от 09.10.2009, 28.10.2009 и 05.11.2009 денежных сумм в размере *** руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.
Так, о нарушениях по выплате заработка истец должен был узнать не позднее дня выплаты заработной платы каждого месяца, в связи с чем о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы, неоплате работы в выходные и праздничные дни в спорный период по август 2011 года истец должен был узнать не позднее сентября 2011 года, а об удержаниях - не позднее даты фактического удержания, однако исковое заявление подано истцом в суд 31.12.2011, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
По этим же основаниям правомерен отказ в удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении и переводах из ООО "Компания СуперОкна", ООО "Солар-Н", поскольку на момент обращения в суд истец о таких событиях знал, учитывая, что о них указано в иске от 31.12.2011, однако в установленном порядке требования заявлены только 28.08.2013.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, т.е. в пределах трех месяцев до обращения в суд, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67, 91, 102, 108 Трудового кодекса РФ о порядке заключения трудового договора, режимах рабочего времени и времени отдыха, суд исходил из месячного размера заработной платы истца, указанного в трудовом договоре, поскольку достаточных и допустимых доказательств достижения между сторонами иного соглашения об оплате труда истца по должности менеджера-конструктора не представлено; также суд обоснованно исходил из условий трудового договора, предусматривающих режим работы истца по шестидневной рабочей неделе с шестичасовым рабочим днем, и табелей учета рабочего времени, из которых не следует, что в период с августа по ноябрь 2011 года истцом выполнялась работа в выходные и праздничные дни.
При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за ноябрь 2011 года и компенсацию за 84 календарных дня неиспользованного отпуска, которые начислены истцу при увольнении 30.11.2011.
Доводы истца о взыскании компенсации за 152 календарных дня неиспользованного отпуска судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку за период работы у ответчика с 01.08.2008 по 30.11.2011 истцу подлежало предоставлению 93 календарных дня отпуска исходя из положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о ежегодном оплачиваемом отпуске 28 календарных дней, истцом использованы дни отпуска с 21.12.2009 по 27.12.2009 и с 28.09.2011 по 06.10.2011, что подтверждается его заявлениями о предоставлении отпуска (т. 5 л.д. 204, 205).
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по обслуживанию и ремонту личного автотранспорта в размере *** руб., основан на положениях ст. 56 ГПК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению как об использовании истцом личного автотранспорта, так и возмещении расходов по его обслуживанию; доказательства использования истцом его транспортного средства в служебных целях отсутствуют, кроме того, истцу трудовым договором предусмотрена ежемесячная выплата компенсации за проезд в размере 1200 руб.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; размер денежной компенсации определен судом с учетом 1/300 от действующих в спорный период ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ, на сумму неполученной заработной платы **** руб. за период просрочки с 01.12.2011 (со дня увольнения) по день вынесения решения суда, что составило **** руб.
Также основано на положениях ст. 134 Трудового кодекса РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ" взыскание несвоевременно выплаченной заработной платы с учетом ее индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов; поскольку локальных актов работодателя о порядке повышения уровня заработной платы в ООО "Компания СуперОкна" не представлено, суд правомерно применил индекс роста потребительских цен, рассчитанный органом государственной статистики по месту проживания истца за период с ноября 2011 года, что составило *** руб.
Учитывая, что положения ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса РФ применены к причитающейся истцу начисленной, но невыплаченной заработной плате за ноябрь 2011 года, требования о взыскании которой предъявлены истцом в установленный законом срок, судебная коллегия, учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, не находит оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, ссылки истца на положения указанного пункта Постановления обоснованно признаны судом несостоятельными в отношении иных исковых требований, поскольку положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как в рассматриваемом случае по иным исковым требованиям право истца на получение заработной платы работодателем оспаривалось.
Разрешая требования С. о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
На основании собранных по делу доказательств и объяснений ответчика, пояснившего, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ошибочно, суд установил, что поводом для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось обращение заказчика Б.А.П., в котором указано на продажу С. 07.11.2011 купона на скидку товара при изначально завышенной стоимости заказа, а также получение денежных средств от заказчика без их передачи работодателю; поскольку предоставление скидок в виде купонов в ООО "СуперОкна" не предусмотрено, ответчик считает, что утратил доверие к истцу. Согласно уведомлению 25.11.2011 С. предложено дать объяснения по факту продажи скидочного купона (т. 4 л.д. 224); 29.11.2011 работниками ООО "Компания СуперОкна" Д.И.В., М., Т.Т. составлен акт о непредоставлении С. письменных объяснений (т. 2 л.д. 223); допрошенные в судебном заседании 31.03.2014 свидетели Д.И.В., М.Э.В., Т.Т.В. сведения, указанные в акте от 29.11.2011 подтвердили.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что увольнение произведено без достаточных оснований и с нарушением установленного порядка, поскольку объяснения у истца затребованы 25.11.2011, в то время как претензия со стороны заказчика поступила только 29.11.2011, служебная записка по факту претензии составлена 28.11.2011, кроме того, доказательства продажи С. купона и получения им денежных средств от заказчика, иными доказательствами, помимо письменной претензии, не подтверждены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах, а не на подозрении. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что менеджер-конструктор является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, ответчиком не представлено; из должностной инструкции менеджера-конструктора следует, что в его должностные обязанности входит осуществление замеров, составление расчетов для установки окон и оформление соответствующих заказов, что не свидетельствует о непосредственном обслуживании таким работником товарно-материальных ценностей, поскольку круг работников, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основан на критерии обслуживания не любых материальных ценностей, а именно денежных и товарных, т.е. таких ценностей, которые находятся в свободном торговом обороте и которыми недобросовестный работник может распорядиться, не нарушая общепринятого порядка распоряжения этими ценностями в обычном деловом обороте; из объяснений ответчика следует, что С. неправильно произведен расчет заказа Б.А.П., в связи с чем заказчику произведен возврат денежных средств в сумме *** руб.
Поскольку увольнение С. 30.11.2011 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из среднедневного заработка истца *** руб., что соответствует среднемесячному заработку **** руб., рассчитанному судом в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, за 28 месяцев и 15 рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели вынужденного прогула за период с 01.12.2011 по 17.04.2014.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований С., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением и невыплатой расчета при увольнении, определив компенсацию в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагая заявленный истцом размер *** руб. несоразмерным последствиям нарушений трудовых прав истца; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере *** руб. основан на положениях ст. 56 ГПК РФ и представленных доказательствах, не подтверждающих, что такие расходы понесены истцом на лечение именно в связи с неправомерными действиями ответчика.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических расходов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "Компания СуперОкна" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38049
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец работал у истца в должности менеджера-конструктора, был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38049
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С., ООО "Компания СуперОкна" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
отменить приказ ООО "Компания СуперОкна" N ** от 30 ноября 2011 г. об увольнении С. с должности менеджера-конструктора по пп. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ,
восстановить С. в должности менеджера-конструктора ООО "Компания СуперОкна" с 01 декабря 2011 г.,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания СуперОкна" в пользу С. *** (***) рубля ** копейки и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек,
в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. 31.12.2011 направил в суд иск к ООО "Компания СуперОкна", в котором просил об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за ноябрь 2011 года, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные отпуска и возмещении расходов по обслуживанию и ремонту личного автотранспорта, используемого в служебных целях, указывая, что с 01.03.2006 работал у ответчика, при этом в период с 01.09.2007 по 01.08.2008 состоял в трудовых отношениях с ООО "СоларН", 30.11.2011 уволен из ООО "Компания СуперОкна" по пп. "а" п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для увольнения у работодателя не имелось, расчет при увольнении не произведен, заработная плата за весь период выплачивалась не в полном объеме.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял и дополнял требования и просил об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании заработной платы за ноябрь 2011 года в размере 101 032 руб., исходя из оклада, расходов на проезд, питание, мобильную связь, процентов от договоров по замерам и выездам, премирования, о взыскании недополученных сумм за весь период работы у ответчика в размере *** руб. и *** руб., за работу в выходные и праздничные дни в размере *** руб., о взыскании компенсации за 152 дня неиспользованного отпуска за период с 01.03.2006 по 30.11.2011 в размере *** руб., взыскании расходов по обслуживанию и ремонту личного автотранспорта, используемого в служебных целях, в размере **** руб., взыскании денежной компенсации на сумму недополученной заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с учетом индексации всех выплат по ст. 134 Трудового кодекса РФ, о взыскании вычтенных в 2009 году денежных сумм за неликвидную продукцию в размере *** руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере *** руб.; об отмене приказов об увольнении по сокращению из ООО "Компания СуперОкна" от 31.12.2007, приеме на работу с 01.01.2007 в ООО "Солар-Н", увольнении 31.07.2008 из ООО "Солар-Н" и приеме в порядке перевода в ООО "Компания СуперОкна", отмене соответствующих записей в трудовой книжке и признании трудовых отношений с ООО "Компания СуперОкна" с 01.03.2006 по 30.11.2011 непрерывными; взыскании судебных расходов по отправке телеграмм, писем в размере *** руб., по оформлению доверенности размере **** руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере **** руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в размере *** руб. (т. 5 л.д. 162 - 165).
Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СоларН" (т. 4 л.д. 211).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 4 л.д. 220 - 222, т. 5 л.д. 131 - 132).
17.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец С. по доводам своей апелляционной жалобы и ответчик ООО "Компания СуперОкна" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Д.В.П., срок на подачу которой восстановлен определением от 15.08.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании стороны, поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб и возражавшие против удовлетворения жалобы другой стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С., 1985 года рождения, 01.03.2006 принят на работу в ООО "Компания СуперОкна" на должность менеджера-конструктора; приказом N *** от 31.12.2006 уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности), с приказом истец ознакомлен 31.12.2006 (т. 1 л.д. 137).
Согласно записям N *** в трудовой книжке с 01.01.2007 по 31.07.2008 С. работал в ООО "СоларН" менеджером-конструктором, откуда уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода в ООО "Компания СуперОкна" (т. 1 л.д. 152 - 155).
01.08.2008 С. принят в ООО "Компания СуперОкна" в порядке перевода из ООО "СоларН" менеджером-конструктором, о чем издан приказ N *** от 01.08.2008 (т. 2 л.д. 4); 30.11.2011 уволен по пп. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N *** от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 142), о чем в трудовую книжку внесены записи N 5 - 8.
01.10.2009 между С. и ООО "Компания СуперОкна" подписан трудовой договор, согласно которому истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере *** руб., выплат за питание в сумме *** руб. и на проезд в сумме *** руб., установлена 40-часовая рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени с одним выходным днем по скользящему графику (т. 1 л.д. 123).
Согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным ведомостям С. выплачено с учетом удержания НДФЛ: за август 2011 года - *** руб., за сентябрь 2011 года - *** руб., за октябрь - *** руб. (т. 1 л.д. 150, 189 - 194); за ноябрь 2011 года истцу начислено за фактически отработанное время: заработная плата - *** руб. (что с учетом НДФЛ составит **** руб.) и компенсация за 84 календарных дня неиспользованного отпуска - в размере *** руб. (что с учетом НДФЛ составит *** руб.), которые истцу не выплачены.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об отмене приказов об увольнении по сокращению штатов из ООО "Компания СуперОкна" от 31.12.2007, приеме на работу с 01.01.2007 в ООО "Солар-Н", увольнении 31.07.2008 из ООО "Солар-Н" и приеме в порядке перевода в ООО "Компания СуперОкна" с 01.08.2008, отмене соответствующих записей в трудовой книжке и признании трудовых отношений с ООО "Компания СуперОкна" с 01.03.2006 по 30.11.2011 непрерывными, а также о взыскании заработной платы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.03.2006 по 31.07.2011, о взыскании удержанных по служебным запискам от 09.10.2009, 28.10.2009 и 05.11.2009 денежных сумм в размере *** руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.
Так, о нарушениях по выплате заработка истец должен был узнать не позднее дня выплаты заработной платы каждого месяца, в связи с чем о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы, неоплате работы в выходные и праздничные дни в спорный период по август 2011 года истец должен был узнать не позднее сентября 2011 года, а об удержаниях - не позднее даты фактического удержания, однако исковое заявление подано истцом в суд 31.12.2011, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
По этим же основаниям правомерен отказ в удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении и переводах из ООО "Компания СуперОкна", ООО "Солар-Н", поскольку на момент обращения в суд истец о таких событиях знал, учитывая, что о них указано в иске от 31.12.2011, однако в установленном порядке требования заявлены только 28.08.2013.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, т.е. в пределах трех месяцев до обращения в суд, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67, 91, 102, 108 Трудового кодекса РФ о порядке заключения трудового договора, режимах рабочего времени и времени отдыха, суд исходил из месячного размера заработной платы истца, указанного в трудовом договоре, поскольку достаточных и допустимых доказательств достижения между сторонами иного соглашения об оплате труда истца по должности менеджера-конструктора не представлено; также суд обоснованно исходил из условий трудового договора, предусматривающих режим работы истца по шестидневной рабочей неделе с шестичасовым рабочим днем, и табелей учета рабочего времени, из которых не следует, что в период с августа по ноябрь 2011 года истцом выполнялась работа в выходные и праздничные дни.
При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за ноябрь 2011 года и компенсацию за 84 календарных дня неиспользованного отпуска, которые начислены истцу при увольнении 30.11.2011.
Доводы истца о взыскании компенсации за 152 календарных дня неиспользованного отпуска судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку за период работы у ответчика с 01.08.2008 по 30.11.2011 истцу подлежало предоставлению 93 календарных дня отпуска исходя из положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о ежегодном оплачиваемом отпуске 28 календарных дней, истцом использованы дни отпуска с 21.12.2009 по 27.12.2009 и с 28.09.2011 по 06.10.2011, что подтверждается его заявлениями о предоставлении отпуска (т. 5 л.д. 204, 205).
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по обслуживанию и ремонту личного автотранспорта в размере *** руб., основан на положениях ст. 56 ГПК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению как об использовании истцом личного автотранспорта, так и возмещении расходов по его обслуживанию; доказательства использования истцом его транспортного средства в служебных целях отсутствуют, кроме того, истцу трудовым договором предусмотрена ежемесячная выплата компенсации за проезд в размере 1200 руб.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; размер денежной компенсации определен судом с учетом 1/300 от действующих в спорный период ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ, на сумму неполученной заработной платы **** руб. за период просрочки с 01.12.2011 (со дня увольнения) по день вынесения решения суда, что составило **** руб.
Также основано на положениях ст. 134 Трудового кодекса РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ" взыскание несвоевременно выплаченной заработной платы с учетом ее индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов; поскольку локальных актов работодателя о порядке повышения уровня заработной платы в ООО "Компания СуперОкна" не представлено, суд правомерно применил индекс роста потребительских цен, рассчитанный органом государственной статистики по месту проживания истца за период с ноября 2011 года, что составило *** руб.
Учитывая, что положения ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса РФ применены к причитающейся истцу начисленной, но невыплаченной заработной плате за ноябрь 2011 года, требования о взыскании которой предъявлены истцом в установленный законом срок, судебная коллегия, учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, не находит оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, ссылки истца на положения указанного пункта Постановления обоснованно признаны судом несостоятельными в отношении иных исковых требований, поскольку положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как в рассматриваемом случае по иным исковым требованиям право истца на получение заработной платы работодателем оспаривалось.
Разрешая требования С. о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
На основании собранных по делу доказательств и объяснений ответчика, пояснившего, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ошибочно, суд установил, что поводом для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось обращение заказчика Б.А.П., в котором указано на продажу С. 07.11.2011 купона на скидку товара при изначально завышенной стоимости заказа, а также получение денежных средств от заказчика без их передачи работодателю; поскольку предоставление скидок в виде купонов в ООО "СуперОкна" не предусмотрено, ответчик считает, что утратил доверие к истцу. Согласно уведомлению 25.11.2011 С. предложено дать объяснения по факту продажи скидочного купона (т. 4 л.д. 224); 29.11.2011 работниками ООО "Компания СуперОкна" Д.И.В., М., Т.Т. составлен акт о непредоставлении С. письменных объяснений (т. 2 л.д. 223); допрошенные в судебном заседании 31.03.2014 свидетели Д.И.В., М.Э.В., Т.Т.В. сведения, указанные в акте от 29.11.2011 подтвердили.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что увольнение произведено без достаточных оснований и с нарушением установленного порядка, поскольку объяснения у истца затребованы 25.11.2011, в то время как претензия со стороны заказчика поступила только 29.11.2011, служебная записка по факту претензии составлена 28.11.2011, кроме того, доказательства продажи С. купона и получения им денежных средств от заказчика, иными доказательствами, помимо письменной претензии, не подтверждены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах, а не на подозрении. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что менеджер-конструктор является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, ответчиком не представлено; из должностной инструкции менеджера-конструктора следует, что в его должностные обязанности входит осуществление замеров, составление расчетов для установки окон и оформление соответствующих заказов, что не свидетельствует о непосредственном обслуживании таким работником товарно-материальных ценностей, поскольку круг работников, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основан на критерии обслуживания не любых материальных ценностей, а именно денежных и товарных, т.е. таких ценностей, которые находятся в свободном торговом обороте и которыми недобросовестный работник может распорядиться, не нарушая общепринятого порядка распоряжения этими ценностями в обычном деловом обороте; из объяснений ответчика следует, что С. неправильно произведен расчет заказа Б.А.П., в связи с чем заказчику произведен возврат денежных средств в сумме *** руб.
Поскольку увольнение С. 30.11.2011 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из среднедневного заработка истца *** руб., что соответствует среднемесячному заработку **** руб., рассчитанному судом в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, за 28 месяцев и 15 рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели вынужденного прогула за период с 01.12.2011 по 17.04.2014.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований С., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением и невыплатой расчета при увольнении, определив компенсацию в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагая заявленный истцом размер *** руб. несоразмерным последствиям нарушений трудовых прав истца; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере *** руб. основан на положениях ст. 56 ГПК РФ и представленных доказательствах, не подтверждающих, что такие расходы понесены истцом на лечение именно в связи с неправомерными действиями ответчика.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических расходов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "Компания СуперОкна" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)