Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что работодателем не произведена оплата сверхурочной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-588/2015 по апелляционной жалобе Я. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску Я. к ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Северо-Запад" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Я., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Я. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Северо-Запад", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть заработной платы с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <...> N <...>, где ему была установлена часовая тарифная ставка <...> рублей в час, работа осуществлялась по сменному графику, продолжительность смены составляла 24 часа. С <дата> были составлены графики и осуществлялась непрерывная работа на протяжении 36 часов, однако, оплата за сверхурочную работу за пределами установленной смены 24 часа не производилась.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <...> N <...>, где ему была установлена часовая тарифная ставка <...> рублей в час, работа осуществлялась по сменному графику, продолжительность смены составляла 24 часа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> были составлены графики, и им осуществлялась непрерывная работа на протяжении 36 часов, однако, оплата за сверхурочную работу за пределами установленной смены 24 часа не производилась. Невыплаченная часть заработной платы с <дата> по <дата> составила <...> рублей
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснял в суде первой инстанции, что никаких приказов, распоряжений генерального директора (руководителя) ООО "ЛУКОМ-А-Северо-Запад" о привлечении Я. к сверхурочным работам или работам в выходные дни не издавалось, помимо основной работы истец работал у ответчика по совместительству и указанная работа была полностью оплачена.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.
По смыслу ст. 113 Трудового кодекса привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком были также заключены трудовые договоры за N <...> от <дата> и от <дата> на внутреннее совместительство. Графики несения службы (сменности) Я. составлялись на основании заключенного трудового договора по основному месту работы (смена - 24 часа) и двух договоров по внутреннему совместительству (смена - 12 часов). При этом, графики работы Я., согласовывались с ним, о чем он лично расписывался.
Согласно положениям ст. ст. 282 и 284 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно утвержденным в ООО "Луком-А-Северо-Запад" Правилам внутреннего распорядка на объектах охраны установлен 24-часовой режим работы, с данным локальным актом истец был ознакомлен.
Согласно расчетным графикам сменности, а также расчетным листкам истца за период с <дата> по <дата> продолжительность рабочего времени не превышает половину месячной нормы рабочего времени, установленную трудовым договором по основному месту работы истца по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что заработная плата за работу по совместительству истцу выплачена в полном объеме, что отражено в расчетных листках и не оспаривается истцом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования иска и возражений на иск.
Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него подписанными трудовыми договорами.
Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в организации ответчика истец работал как по основному месту, так и по внутреннему совместительству, оплата за работу, в т.ч. и за работу по совместительству, ответчиком была произведена в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработный платы с <дата> по <дата>.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка общества ответчика срок выплаты заработной платы - 12 и 27 числа каждого месяца.
Поскольку заработная плата за <дата>. была выплачена истцу <дата> т.е. с указанной даты он узнал о нарушении своего права в части отсутствия оплаты за сверхурочные работы за <дата>, в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском истец обратился <дата>, т.е. спустя более 3-х месяцев с момента нарушения своего права требовать оплаты труда за <дата>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании зарплаты за сверхурочные работы за <дата>. истец пропустил.
Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не может быть принята судебной коллегией, поскольку оплата за сверхурочные работы истцу не начислялась, в связи с чем с указанными требованиями истец вправе был обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права на получение денежных средств за сверхурочную работу.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование является производным требованием от требования о взыскании невыплаченной заработной платы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-9150/2015 ПО ДЕЛУ N 2-588/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что работодателем не произведена оплата сверхурочной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-9150/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-588/2015 по апелляционной жалобе Я. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску Я. к ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Северо-Запад" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Я., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Я. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Северо-Запад", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть заработной платы с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <...> N <...>, где ему была установлена часовая тарифная ставка <...> рублей в час, работа осуществлялась по сменному графику, продолжительность смены составляла 24 часа. С <дата> были составлены графики и осуществлялась непрерывная работа на протяжении 36 часов, однако, оплата за сверхурочную работу за пределами установленной смены 24 часа не производилась.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <...> N <...>, где ему была установлена часовая тарифная ставка <...> рублей в час, работа осуществлялась по сменному графику, продолжительность смены составляла 24 часа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> были составлены графики, и им осуществлялась непрерывная работа на протяжении 36 часов, однако, оплата за сверхурочную работу за пределами установленной смены 24 часа не производилась. Невыплаченная часть заработной платы с <дата> по <дата> составила <...> рублей
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснял в суде первой инстанции, что никаких приказов, распоряжений генерального директора (руководителя) ООО "ЛУКОМ-А-Северо-Запад" о привлечении Я. к сверхурочным работам или работам в выходные дни не издавалось, помимо основной работы истец работал у ответчика по совместительству и указанная работа была полностью оплачена.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.
По смыслу ст. 113 Трудового кодекса привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком были также заключены трудовые договоры за N <...> от <дата> и от <дата> на внутреннее совместительство. Графики несения службы (сменности) Я. составлялись на основании заключенного трудового договора по основному месту работы (смена - 24 часа) и двух договоров по внутреннему совместительству (смена - 12 часов). При этом, графики работы Я., согласовывались с ним, о чем он лично расписывался.
Согласно положениям ст. ст. 282 и 284 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно утвержденным в ООО "Луком-А-Северо-Запад" Правилам внутреннего распорядка на объектах охраны установлен 24-часовой режим работы, с данным локальным актом истец был ознакомлен.
Согласно расчетным графикам сменности, а также расчетным листкам истца за период с <дата> по <дата> продолжительность рабочего времени не превышает половину месячной нормы рабочего времени, установленную трудовым договором по основному месту работы истца по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что заработная плата за работу по совместительству истцу выплачена в полном объеме, что отражено в расчетных листках и не оспаривается истцом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования иска и возражений на иск.
Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него подписанными трудовыми договорами.
Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в организации ответчика истец работал как по основному месту, так и по внутреннему совместительству, оплата за работу, в т.ч. и за работу по совместительству, ответчиком была произведена в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработный платы с <дата> по <дата>.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка общества ответчика срок выплаты заработной платы - 12 и 27 числа каждого месяца.
Поскольку заработная плата за <дата>. была выплачена истцу <дата> т.е. с указанной даты он узнал о нарушении своего права в части отсутствия оплаты за сверхурочные работы за <дата>, в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском истец обратился <дата>, т.е. спустя более 3-х месяцев с момента нарушения своего права требовать оплаты труда за <дата>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании зарплаты за сверхурочные работы за <дата>. истец пропустил.
Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не может быть принята судебной коллегией, поскольку оплата за сверхурочные работы истцу не начислялась, в связи с чем с указанными требованиями истец вправе был обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права на получение денежных средств за сверхурочную работу.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование является производным требованием от требования о взыскании невыплаченной заработной платы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)