Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Скуридиной И.А.,
судьей Пронякина Д.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Д.М.,
с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,
представителя потерпевшего Х.,
осужденной Е.,
адвоката Шошиной В.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,
адвоката Плуговенко Р.Л., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Е. и адвокатов Шошиной В.В. и Плуговенко Р.Л. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым
Е., ****, не судимая, осужденная приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение трех лет,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание определено условным, с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Е. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в отношении Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Е., адвокатов Шошиной В.В. и Плуговенко Р.Л., представителя потерпевшего Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Е. признана виновной в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
Е., работая в должности * в * "***" (далее - *) в период с 13 октября 2004 года до 06 июля 2007 года, совмещая с 01 марта 2006 года до 29 мая 2006 года занимаемую должность с должностью *, имея полную материальную ответственность за ** * имущества и обязательства по принятию мер к предотвращению ущерба, введению учета, составлению отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, находясь в помещении * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, получила от физических лиц денежные средства в качестве ***, при этом составила ****, после чего решила похитить и присвоить полученные денежные средства, не внесла полученные денежные суммы в *, уничтожила ***.
Так, Е. присвоила, то есть совершила хищение вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, денежные средства:
27 марта 2006 года, внесенные в качестве * Х., в сумме * рублей; 14 июня 2006 года, внесенные в качестве * М., в сумме ** рублей; 02 октября 2006 года, внесенные в качестве * П., в сумме * рублей; 20 октября 2006 года, внесенные в качестве * В., в сумме ** рублей; 08 февраля 2007 года, внесенные в качестве * Л., в сумме ** рублей; 20 июня 2007 года, внесенные в качестве * Ч., в сумме ** рублей.
Таким образом, Е. присвоила денежные средства ** на общую сумму ** рублей, причинив своими действиями потерпевшему ** материальный ущерб на указанную сумму, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании Е. вину не признала и показала, что никакие денежные средства себе не присваивала и не похищала, совмещая должность * с должностью *, она принимала денежные средства от граждан в качестве ***, выдавала им *, делала записи в *, вносила деньги в *, а в конце дня сдавала ****. Кроме того, в день увольнения к ней не было претензий, и в период ее работы неоднократно проводились * ****, по результатам которых каких-либо нарушений в ее деятельности выявлено не было.
В апелляционной жалобе осужденная Е. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно изложил в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд ограничил ее и ее защитников в праве знакомиться и исследовать материалы дела в полном объеме, полностью отказав в предоставлении для ознакомления и исследования вещественных доказательств, которые по ее убеждению, содержат неоспоримые доказательства ее полной невиновности по предъявленному обвинению; суд признал ее должностным лицом, использовавшим свои служебные полномочия, хотя она таковым не являлась. Осужденная считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были добыты доказательства ее вины, а обвинительный приговор вынесен на основании ненадлежащих доказательств по надуманным основаниям.
Просит приговор отменить в связи с ее невиновностью и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники адвокаты Шошина В.В. и Плуговенко Р.Л. высказывают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Адвокаты указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд допустил существенные нарушения УПК РФ, так как действиями суда участники уголовного судопроизводства были лишены и ограничены в правах, гарантированных УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; суд неправильно применил уголовный закон, неверно применил пункт и статью Особенной части УК РФ, вынес явно несправедливый приговор. Авторы жалобы указывают, что в ходе судебного заседания не были добыты доказательства того, что Е. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Так, Е. никогда не работала и не числилась в должности ****, содержащегося за счет средств от ***, поскольку работала *, а впоследствии * ***, была уволена 06.07.2007 года как ** ***. Соответственно, Е. занимала должность, которая никого отношения к обвинению не имеет, а изложенная в обвинение информация о занимаемой ею должности полностью не соответствует действительности. Е. с 01.03.2006 года на основании приказа была установлена ***, содержащегося за счет ***, при этом в отношении осужденной никогда не издавался приказ о совмещении должностей, и она на должность ** не назначалась, ее не знакомили с нормативными документами, регламентирующими работу *** и т.д., с ней не заключался соответствующий трудовой договор. Соответственно, Е. никогда не занимала должность **, и поручение ей исполнять обязанности ** было существенно с грубым нарушением положений ст. ст. 68, 72, 60.1, 282 Трудового кодекса РФ, указывающих на необходимость документального оформления изменений условий трудового договора, в данном случае возложение на работника дополнительной работы - совместительства, и только с его согласия. Авторы жалобы указывают, что наличие приказа об установлении Е. доплаты за счет должности ** не может являться основанием для поручения работнику исполнения трудовых обязанностей, которые не были обусловлены трудовым договором, и за возложение исполнения необусловленных трудовым договором обязанностей ответственность должен нести работодатель. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, обязанности * исполнялись двумя лицами, при этом следователем не установлено: как между ними распределялись обязанности, какова процедура исполнения такового порядка, какими нормативными актами должны руководствоваться данные работники, какова процедура учета денег и составления **. Кроме того, в обвинительном заключении указаны сроки совмещения должностей по шести эпизодам, которые пересекаются-накладываются, и по второму эпизоду получается, что Е. продолжала совмещать должности до 24 августа 2007 года, то есть два месяца после увольнения, а по третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам до дня издания приказа об увольнении 03.07.2007 года. Адвокаты указывают, что Е. вменяются действия по не сообщению о получении денежных сумм составляющей ** и не осведомленной о ее преступной деятельности * М. - по первому и второму эпизоду, и Б. с третьего по шестой эпизоды. При этом следствие не раскрывает, почему Е. была обязана сообщать * и * данную информацию. Защитники также обращают внимание, что приказ об установлении доплаты по должности ** не указывает о сроке, на который была установлена данная доплата. Содержание приказа от 31 августа 2006 года N * опровергает информацию о том, что М. совмещала должности * и *, поскольку по второму пункту приказа она совмещала должности * и *, как и Б. совмещала должности * и *, то есть с 24 августа 2006 года два лица исполняли обязанности *, что категорически опровергает утверждение обвинения в отношении якобы совмещения Е. должности **. Защитники указывают на отсутствие в инкриминируемых Е. действиях квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", поскольку она не занимала должность, которая бы подпадала под описания признаков, изложенных в примечаниях с 1 по 4 ст. 285 УК РФ, кроме того, следствием вменяется Е. работа в **, содержащемся за счет средств в том числе от **. Авторы жалобы указывают, что заключение ** экспертиз нельзя рассматривать как достаточное, достоверное и объективное доказательство, поскольку экспертам были предоставлены выборочные фактические данные, на запросы экспертов необходимые документы не были предоставлены по надуманным основаниям. Кроме того, факт недостачи денежных средств в * ** установлен не был, и перед экспертами вопрос о наличии недостачи не ставился, что подтвердила эксперт Е. в судебном заседании, эксперты исходили лишь из того, что внесенные *** денежные средства не были включены в этот же день в ежедневный отчет ** на дату принятия денег. Однако суд не принял во внимание, что работа ** отличалась от положений нормативных актов, что указали свидетели в судебном заседании. Принимая во внимание, что отчеты * с более ранней датой, чем дата на * документах конкретных *, не рассматривались, данное экспертное заключение не может быть достаточным доказательством, и по делу требовалось проведение дополнительной экспертизы, в том числе для установления недостачи денежных средств.
Адвокаты просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Е. состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Вина Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
- - показаниями представителя потерпевшего К. о том, что Е. работая в *** в период с 13 октября 2004 года до 06 июля 2007 года совмещала должности * и должность **, и как установлено проведенной * получила денежные средства от * в сумме * рублей * копеек, которые в * * не оприходовала и не сдала, а присвоила себе, чем причинила ущерб на указанную сумму;
- - показаниями свидетеля Ч., которая показала, что Е. лично получала от граждан денежные средства в качестве *, составляла *, сдавала деньги в *, ежедневно делала отчет, который вместе с первичными документами представляла на проверку ей (Ч.) или * * К. Если * не указывал сведения о получении денежных средств от *, она о получении данных денежных средств никак узнать не могла. После обращения * в сентябре 2007 года о его * в связи с неоплатой, она обнаружила отсутствие в отчете * сведений по *, предоставленному *. После проведенной проверки * было установлено, что Е., неоднократно не передавала в * полученные от * денежные средства. После увольнения Е. ** документация не изменялась и не переписывалась, она была представлена в первоначальном виде, в том числе, составленная и самой Е.;
- - показаниями свидетеля К. по обстоятельствам получения * денежных средств от * в качестве оплаты за *, и нарушения письма ЦБ РФ, по ее устному распоряжению, в части оприходования денежных средства в * через несколько дней после их получения, чтобы не допустить превышения лимита денежных средств в *, при этом максимальный срок не оприходования денег составлял не более 2 недель. Какие-либо изменения в * и * документацию перед ее предоставлением * и в органы следствия она не вносила;
- - показаниями свидетеля М. о порядке принятия и оприходования денежных средств от *, оформлении отчета * на основании представленных ***, которые вместе с первичными документами передавала отчет на проверку руководству. Перед направлением отчетов руководству, * проверяли их, сверяя указанные в них сведения с данными, содержащимися в *. Узнать о получении * от ** денежных средств в качестве оплаты за * она не имела возможности, если * не сообщали ей об этом и не представляли первичные * документы;
- - показаниями свидетеля З. о порядке принятия и оприходования денежных средств от * и принятии денежных средств, в том числе Е.;
- - показаниями свидетеля П. о порядке принятия и оприходования денежных средств от *, о том, что функции * были возложены на нее и Е., отчеты * в программе "*" составляла, как правило, М., а также Е.; при получении от * денежных средств в качестве оплаты за * она составляла * без номера, не сохраняя их в программе, и передавала М. и Е. для подготовки отчета *, которые составляли новые *, которым программа автоматически присваивала номера, с указанием данных о плательщике, сумме денежных средств на основании представленных ею * документов, которые впоследствии уничтожали; новые * Е. и М. приобщали к отчету *, она подписывала составленные ими отчеты, не проверяя их;
- - показаниями свидетеля Д., работавшей с 18.10.2006 года в должности **, о порядке принятия и оприходования денежных средств от *, и о том, что * книги и отчеты за 2006 год находились в архиве в прошитом и пронумерованном виде, никакие изменения в указанную документацию не вносились;
- - показаниями свидетелей Х., П., М., В., Л., Ч., из которых следует, что в период с марта 2006 года по июнь 2007 года в качестве платы за * ими были переданы * денежные средства в общей сумме ** рублей, и в качестве документов, подтверждающих оплату, они получили квитанции к * и квитанции формы 10, задолженности по оплате * у них не было;
- - договором о полной материальной ответственности N * от 28.10.2003 года, заключенным между * и Е., приказами о назначении Е. на должность * от 13.10.2004 года и об ее увольнении от 03 июля 2007 года; актом документальной проверки *; квитанциями к * и квитанциями формы N 10 об оплате *, изъятыми у Х., М., П., В., Л., Ч., протоколами осмотра данных квитанций, подтверждающих факт оплаты ими *; протоколами осмотра отчетов * за период с 01.03.2006 года по 31.08.2007 года, * книг, журналов операций по счету "*"; заключениями почерковедческих экспертиз с выводами о том, что рукописные записи и подписи в квитанциях к * и в квитанциях формы 10 от имени Х., П., М., В., Л., Ч., выполнены Е.; заключением экспертизы, подтвержденной экспертом Е. в судебном заседании, о том, что денежные средства, внесенные Х., П., М., В., Л., Ч., не оприходованы по * документам *; вещественными и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Е., у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитников доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Версии осужденной Е., выдвинутые в свою защиту, о непричастности к совершенному преступлению, о необъективности документальной проверки и * экспертизы, ввиду предоставления неполной и не соответствующей действительности * документации, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы защиты о необъективности *, судом первой инстанции были проверены, допрошен эксперт Е., и обоснованно сделан вывод о достоверности данного доказательства, с которым судебная коллегия соглашается.
Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной и защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах осужденной и защитников доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает доводы жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайства стороны защиты, в том числе, касающиеся исследования доказательств по делу, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Решение об отказе в исследовании * документов судом мотивировано, при этом принято во внимание, что в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра изъятых * документов, кроме того данные документы были исследованы экспертом при проведении экспертизы. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, и что участники уголовного судопроизводства были лишены и ограничены в правах, гарантированных УПК РФ.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Е. и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как хищение чужого имущества с использование своего служебного положения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Е. присвоила, то есть совершила хищение денежных средств в сумме * рублей * копеек, вверенных ей, с использованием своего служебного положения, поскольку являлась *** и имела полную материальную ответственность, отвечала за полноту и правильность отражения в регистрах * учета *, связанных с движением денежных средств в *, осуществляла * операции, обеспечивала правильное хранение и сдачу в * наличных денежных средств, контроль соответствия остатков наличных денежных средств в * на конец рабочего дня с данными учета, ведение * книг.
При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно пришел к выводу об уточнении периода работы Е. в **, поскольку она с 06 июля 2007 года была уволена.
Наказание осужденной Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об ее личности, и обстоятельства смягчающего ее наказание - наличие ****.
Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, в приговоре мотивирован, и судебная коллегия находит его правильным.
Таким образом, назначенное Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступление его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 10-11594/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 10-11594/2013
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Скуридиной И.А.,
судьей Пронякина Д.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Д.М.,
с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,
представителя потерпевшего Х.,
осужденной Е.,
адвоката Шошиной В.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,
адвоката Плуговенко Р.Л., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Е. и адвокатов Шошиной В.В. и Плуговенко Р.Л. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым
Е., ****, не судимая, осужденная приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение трех лет,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание определено условным, с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Е. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в отношении Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Е., адвокатов Шошиной В.В. и Плуговенко Р.Л., представителя потерпевшего Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Е. признана виновной в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
Е., работая в должности * в * "***" (далее - *) в период с 13 октября 2004 года до 06 июля 2007 года, совмещая с 01 марта 2006 года до 29 мая 2006 года занимаемую должность с должностью *, имея полную материальную ответственность за ** * имущества и обязательства по принятию мер к предотвращению ущерба, введению учета, составлению отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, находясь в помещении * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, получила от физических лиц денежные средства в качестве ***, при этом составила ****, после чего решила похитить и присвоить полученные денежные средства, не внесла полученные денежные суммы в *, уничтожила ***.
Так, Е. присвоила, то есть совершила хищение вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, денежные средства:
27 марта 2006 года, внесенные в качестве * Х., в сумме * рублей; 14 июня 2006 года, внесенные в качестве * М., в сумме ** рублей; 02 октября 2006 года, внесенные в качестве * П., в сумме * рублей; 20 октября 2006 года, внесенные в качестве * В., в сумме ** рублей; 08 февраля 2007 года, внесенные в качестве * Л., в сумме ** рублей; 20 июня 2007 года, внесенные в качестве * Ч., в сумме ** рублей.
Таким образом, Е. присвоила денежные средства ** на общую сумму ** рублей, причинив своими действиями потерпевшему ** материальный ущерб на указанную сумму, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании Е. вину не признала и показала, что никакие денежные средства себе не присваивала и не похищала, совмещая должность * с должностью *, она принимала денежные средства от граждан в качестве ***, выдавала им *, делала записи в *, вносила деньги в *, а в конце дня сдавала ****. Кроме того, в день увольнения к ней не было претензий, и в период ее работы неоднократно проводились * ****, по результатам которых каких-либо нарушений в ее деятельности выявлено не было.
В апелляционной жалобе осужденная Е. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно изложил в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд ограничил ее и ее защитников в праве знакомиться и исследовать материалы дела в полном объеме, полностью отказав в предоставлении для ознакомления и исследования вещественных доказательств, которые по ее убеждению, содержат неоспоримые доказательства ее полной невиновности по предъявленному обвинению; суд признал ее должностным лицом, использовавшим свои служебные полномочия, хотя она таковым не являлась. Осужденная считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были добыты доказательства ее вины, а обвинительный приговор вынесен на основании ненадлежащих доказательств по надуманным основаниям.
Просит приговор отменить в связи с ее невиновностью и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники адвокаты Шошина В.В. и Плуговенко Р.Л. высказывают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Адвокаты указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд допустил существенные нарушения УПК РФ, так как действиями суда участники уголовного судопроизводства были лишены и ограничены в правах, гарантированных УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; суд неправильно применил уголовный закон, неверно применил пункт и статью Особенной части УК РФ, вынес явно несправедливый приговор. Авторы жалобы указывают, что в ходе судебного заседания не были добыты доказательства того, что Е. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Так, Е. никогда не работала и не числилась в должности ****, содержащегося за счет средств от ***, поскольку работала *, а впоследствии * ***, была уволена 06.07.2007 года как ** ***. Соответственно, Е. занимала должность, которая никого отношения к обвинению не имеет, а изложенная в обвинение информация о занимаемой ею должности полностью не соответствует действительности. Е. с 01.03.2006 года на основании приказа была установлена ***, содержащегося за счет ***, при этом в отношении осужденной никогда не издавался приказ о совмещении должностей, и она на должность ** не назначалась, ее не знакомили с нормативными документами, регламентирующими работу *** и т.д., с ней не заключался соответствующий трудовой договор. Соответственно, Е. никогда не занимала должность **, и поручение ей исполнять обязанности ** было существенно с грубым нарушением положений ст. ст. 68, 72, 60.1, 282 Трудового кодекса РФ, указывающих на необходимость документального оформления изменений условий трудового договора, в данном случае возложение на работника дополнительной работы - совместительства, и только с его согласия. Авторы жалобы указывают, что наличие приказа об установлении Е. доплаты за счет должности ** не может являться основанием для поручения работнику исполнения трудовых обязанностей, которые не были обусловлены трудовым договором, и за возложение исполнения необусловленных трудовым договором обязанностей ответственность должен нести работодатель. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, обязанности * исполнялись двумя лицами, при этом следователем не установлено: как между ними распределялись обязанности, какова процедура исполнения такового порядка, какими нормативными актами должны руководствоваться данные работники, какова процедура учета денег и составления **. Кроме того, в обвинительном заключении указаны сроки совмещения должностей по шести эпизодам, которые пересекаются-накладываются, и по второму эпизоду получается, что Е. продолжала совмещать должности до 24 августа 2007 года, то есть два месяца после увольнения, а по третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам до дня издания приказа об увольнении 03.07.2007 года. Адвокаты указывают, что Е. вменяются действия по не сообщению о получении денежных сумм составляющей ** и не осведомленной о ее преступной деятельности * М. - по первому и второму эпизоду, и Б. с третьего по шестой эпизоды. При этом следствие не раскрывает, почему Е. была обязана сообщать * и * данную информацию. Защитники также обращают внимание, что приказ об установлении доплаты по должности ** не указывает о сроке, на который была установлена данная доплата. Содержание приказа от 31 августа 2006 года N * опровергает информацию о том, что М. совмещала должности * и *, поскольку по второму пункту приказа она совмещала должности * и *, как и Б. совмещала должности * и *, то есть с 24 августа 2006 года два лица исполняли обязанности *, что категорически опровергает утверждение обвинения в отношении якобы совмещения Е. должности **. Защитники указывают на отсутствие в инкриминируемых Е. действиях квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", поскольку она не занимала должность, которая бы подпадала под описания признаков, изложенных в примечаниях с 1 по 4 ст. 285 УК РФ, кроме того, следствием вменяется Е. работа в **, содержащемся за счет средств в том числе от **. Авторы жалобы указывают, что заключение ** экспертиз нельзя рассматривать как достаточное, достоверное и объективное доказательство, поскольку экспертам были предоставлены выборочные фактические данные, на запросы экспертов необходимые документы не были предоставлены по надуманным основаниям. Кроме того, факт недостачи денежных средств в * ** установлен не был, и перед экспертами вопрос о наличии недостачи не ставился, что подтвердила эксперт Е. в судебном заседании, эксперты исходили лишь из того, что внесенные *** денежные средства не были включены в этот же день в ежедневный отчет ** на дату принятия денег. Однако суд не принял во внимание, что работа ** отличалась от положений нормативных актов, что указали свидетели в судебном заседании. Принимая во внимание, что отчеты * с более ранней датой, чем дата на * документах конкретных *, не рассматривались, данное экспертное заключение не может быть достаточным доказательством, и по делу требовалось проведение дополнительной экспертизы, в том числе для установления недостачи денежных средств.
Адвокаты просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Е. состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Вина Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
- - показаниями представителя потерпевшего К. о том, что Е. работая в *** в период с 13 октября 2004 года до 06 июля 2007 года совмещала должности * и должность **, и как установлено проведенной * получила денежные средства от * в сумме * рублей * копеек, которые в * * не оприходовала и не сдала, а присвоила себе, чем причинила ущерб на указанную сумму;
- - показаниями свидетеля Ч., которая показала, что Е. лично получала от граждан денежные средства в качестве *, составляла *, сдавала деньги в *, ежедневно делала отчет, который вместе с первичными документами представляла на проверку ей (Ч.) или * * К. Если * не указывал сведения о получении денежных средств от *, она о получении данных денежных средств никак узнать не могла. После обращения * в сентябре 2007 года о его * в связи с неоплатой, она обнаружила отсутствие в отчете * сведений по *, предоставленному *. После проведенной проверки * было установлено, что Е., неоднократно не передавала в * полученные от * денежные средства. После увольнения Е. ** документация не изменялась и не переписывалась, она была представлена в первоначальном виде, в том числе, составленная и самой Е.;
- - показаниями свидетеля К. по обстоятельствам получения * денежных средств от * в качестве оплаты за *, и нарушения письма ЦБ РФ, по ее устному распоряжению, в части оприходования денежных средства в * через несколько дней после их получения, чтобы не допустить превышения лимита денежных средств в *, при этом максимальный срок не оприходования денег составлял не более 2 недель. Какие-либо изменения в * и * документацию перед ее предоставлением * и в органы следствия она не вносила;
- - показаниями свидетеля М. о порядке принятия и оприходования денежных средств от *, оформлении отчета * на основании представленных ***, которые вместе с первичными документами передавала отчет на проверку руководству. Перед направлением отчетов руководству, * проверяли их, сверяя указанные в них сведения с данными, содержащимися в *. Узнать о получении * от ** денежных средств в качестве оплаты за * она не имела возможности, если * не сообщали ей об этом и не представляли первичные * документы;
- - показаниями свидетеля З. о порядке принятия и оприходования денежных средств от * и принятии денежных средств, в том числе Е.;
- - показаниями свидетеля П. о порядке принятия и оприходования денежных средств от *, о том, что функции * были возложены на нее и Е., отчеты * в программе "*" составляла, как правило, М., а также Е.; при получении от * денежных средств в качестве оплаты за * она составляла * без номера, не сохраняя их в программе, и передавала М. и Е. для подготовки отчета *, которые составляли новые *, которым программа автоматически присваивала номера, с указанием данных о плательщике, сумме денежных средств на основании представленных ею * документов, которые впоследствии уничтожали; новые * Е. и М. приобщали к отчету *, она подписывала составленные ими отчеты, не проверяя их;
- - показаниями свидетеля Д., работавшей с 18.10.2006 года в должности **, о порядке принятия и оприходования денежных средств от *, и о том, что * книги и отчеты за 2006 год находились в архиве в прошитом и пронумерованном виде, никакие изменения в указанную документацию не вносились;
- - показаниями свидетелей Х., П., М., В., Л., Ч., из которых следует, что в период с марта 2006 года по июнь 2007 года в качестве платы за * ими были переданы * денежные средства в общей сумме ** рублей, и в качестве документов, подтверждающих оплату, они получили квитанции к * и квитанции формы 10, задолженности по оплате * у них не было;
- - договором о полной материальной ответственности N * от 28.10.2003 года, заключенным между * и Е., приказами о назначении Е. на должность * от 13.10.2004 года и об ее увольнении от 03 июля 2007 года; актом документальной проверки *; квитанциями к * и квитанциями формы N 10 об оплате *, изъятыми у Х., М., П., В., Л., Ч., протоколами осмотра данных квитанций, подтверждающих факт оплаты ими *; протоколами осмотра отчетов * за период с 01.03.2006 года по 31.08.2007 года, * книг, журналов операций по счету "*"; заключениями почерковедческих экспертиз с выводами о том, что рукописные записи и подписи в квитанциях к * и в квитанциях формы 10 от имени Х., П., М., В., Л., Ч., выполнены Е.; заключением экспертизы, подтвержденной экспертом Е. в судебном заседании, о том, что денежные средства, внесенные Х., П., М., В., Л., Ч., не оприходованы по * документам *; вещественными и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Е., у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитников доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Версии осужденной Е., выдвинутые в свою защиту, о непричастности к совершенному преступлению, о необъективности документальной проверки и * экспертизы, ввиду предоставления неполной и не соответствующей действительности * документации, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы защиты о необъективности *, судом первой инстанции были проверены, допрошен эксперт Е., и обоснованно сделан вывод о достоверности данного доказательства, с которым судебная коллегия соглашается.
Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной и защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах осужденной и защитников доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает доводы жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайства стороны защиты, в том числе, касающиеся исследования доказательств по делу, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Решение об отказе в исследовании * документов судом мотивировано, при этом принято во внимание, что в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра изъятых * документов, кроме того данные документы были исследованы экспертом при проведении экспертизы. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, и что участники уголовного судопроизводства были лишены и ограничены в правах, гарантированных УПК РФ.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Е. и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как хищение чужого имущества с использование своего служебного положения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Е. присвоила, то есть совершила хищение денежных средств в сумме * рублей * копеек, вверенных ей, с использованием своего служебного положения, поскольку являлась *** и имела полную материальную ответственность, отвечала за полноту и правильность отражения в регистрах * учета *, связанных с движением денежных средств в *, осуществляла * операции, обеспечивала правильное хранение и сдачу в * наличных денежных средств, контроль соответствия остатков наличных денежных средств в * на конец рабочего дня с данными учета, ведение * книг.
При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно пришел к выводу об уточнении периода работы Е. в **, поскольку она с 06 июля 2007 года была уволена.
Наказание осужденной Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об ее личности, и обстоятельства смягчающего ее наказание - наличие ****.
Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, в приговоре мотивирован, и судебная коллегия находит его правильным.
Таким образом, назначенное Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступление его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)