Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Платина" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск К.В.К. к ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить К.В.К. в должности советника Председателя Совета Директоров ООО КБ "Платина".
Взыскать с ООО КБ "Платина" в пользу К.В.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2011 года по 09 июня 2014 года в размере 5666900 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "Платина" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4000 рублей, имущественного характера в размере 36534 рубля 50 копеек,
Истец К.В.К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он согласно Трудовому договору от 04 июня 2007 года принят на работу в ООО КБ "Платина" на должность Советника Председателя Совета Директоров. Приказом N. от 12 октября 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение недобросовестных коммерческих партнеров. Приказом N 24 от 18 октября 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неинформирование руководства о существенных событиях в полученных заданиях. Приказом N 106-лс от 31 октября 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал, что дисциплинарных проступков не совершал, приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит ООО КБ "Платина" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности С.Д.Н., Т.А.Н., возражения представителя истца по доверенности Ш.Р.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2007 года между К.В.К. и ООО КБ "Платина" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность Советника Председателя Совета Директоров по совместительству. Согласно п. п. 4, 9 должностной инструкции от 01 ноября 2006 года истец обязан осуществлять мониторинг изменений законодательства Российской Федерации в банковской деятельности и информировать руководство о них; проводить проверку коммерческих партнеров Банка на предмет деловой репутации и добросовестности.
Приказом N 23 от 12 октября 2011 года за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение недобросовестных партнеров истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа являлось заключение договора от 01 марта 2011 года на оказание юридических услуг между рекомендованным истцом НП АБ "Г. и партнеры" и заемщиком ответчика ООО "А. Ф.", в результате действий НП АБ "Г. и п." заемщик понес убытки.
Между тем, Банк не являлся стороной по указанному договору, а НП АБ "Г. и партнеры" не являлось контрагентом Банка. Рекомендации, данные истцом ООО "А. Ф.", являющегося заемщиком Банка, по заключению договора с НП АБ "Г. и партнеры" не являлись для данного общества обязательными, и оно вправе было не заключать договор с НП АБ "Г. и партнеры".
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка.
Приказом N 24 от 18 октября 2011 года за некачественное выполнение своих трудовых обязанностей, а именно за неинформирование руководства о существенных событиях в полученных заданиях, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Между тем, в данном приказе не указано, о чем именно и о каких событиях, а также при получении какого задания истец не проинформировал руководство Банка.
Как установлено судом, основанием для вынесения данного приказа являлось несообщение Руководству Банка о вступлении в законную силу 29 сентября 2011 года Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в связи с чем не могла проводиться работа по приведению работы Банка в соответствие с требованиями указанного Закона.
Согласно п. 4 Должностной инструкции истец осуществляет мониторинг изменений законодательства Российской Федерации в банковской деятельности и информирование руководства об указанных изменениях.
Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец не проинформировал руководство Банка о вступлении в силу указанного выше Закона не представлено.
Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что работой по приведению имеющихся договоров и локальных нормативных актов в соответствие с Федеральным законом "О национальной платежной системе" в период с июля по сентябрь 2011 года проводила юридическая служба.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал об указанном Федеральном законе.
При этом судебная коллегия отмечает, что первоначальный текст данного Закона был опубликован в изданиях: "Российская газета", N 139, 30.06.2011; "Парламентская газета", N 32, 01 - 07.07.2011; "Собрание законодательства Российской Федерации", 04.07.2011, N 27, ст. 3872, то есть он был доступен для изучения и применения без какой-либо дополнительной информации со стороны истца.
Приказом N 106-лс от 31 октября 2011 года истец был уволен 31 октября 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения в данном приказе не указаны. С данным приказом истец ознакомлен 03 ноября 2011 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, на которого возложена обязанность представлять доказательства, те только не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца с работы, но и не представил доказательств того, что при применении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения.
Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом правильно определено время вынужденного прогула с 01 ноября 2011 года по 09 июня 2014 года (дата вынесения решения суда первой инстанции), в указанном периоде согласно производственному календарю было 643 рабочих дня. Согласно справке ответчика размер среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составлял 8813 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5666900 руб. 46 коп. (8813,22 x 643).
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который определил исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости,
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им не пропущен срок на применение взысканий, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является не основанным на законе и не соответствующей обстоятельствам дела. Указанный выше довод не затрагивает юридически значимого обстоятельства в виде отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и поэтому не может повлечь отмену постановленного решения суда. Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения за защитой трудовых прав, а не сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные сроки установлены ст. 192 Трудового кодекса. Таким образом, ответчик основывает свой довод на неподлежащей применению норме права.
Поскольку судом первой инстанции не установлено совершение истцом дисциплинарных проступков, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленных сроков, а также о том, что суд незаконно указал в своем решении на невозможность установить наличие ущерба работодателю от действий истца, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования и не являясь в судебные заседания, сознательно затягивал процесс для получения необоснованной финансовой выгоды в виде взыскания заработка за время вынужденного прогула, несостоятелен, поскольку истец, уточняя исковые требования, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требование о восстановлении на работе, фактически не намерен продолжать работу у ответчика, а также о длительном рассмотрении дела, не являются основаниями для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы с требований неимущественного характера.
В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Учитывая, что истец в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
Между тем, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции с требований неимущественного характера с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
При таком положении решение суда в части размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера подлежит изменению.
Размер государственной пошлины в сумме 36534 руб. 50 коп., взысканной с ответчика за удовлетворенные имущественные требования, суд определил в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года изменить в части суммы госпошлины, взысканной с ООО КБ "Платина" в доход бюджета города Москвы за рассмотрение требований неимущественного характера.
Взыскать с ООО КБ "Платина" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО КБ "Платина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26483/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26483/2014
судья суда первой инстанции: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Платина" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск К.В.К. к ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить К.В.К. в должности советника Председателя Совета Директоров ООО КБ "Платина".
Взыскать с ООО КБ "Платина" в пользу К.В.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2011 года по 09 июня 2014 года в размере 5666900 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "Платина" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4000 рублей, имущественного характера в размере 36534 рубля 50 копеек,
установила:
Истец К.В.К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он согласно Трудовому договору от 04 июня 2007 года принят на работу в ООО КБ "Платина" на должность Советника Председателя Совета Директоров. Приказом N. от 12 октября 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение недобросовестных коммерческих партнеров. Приказом N 24 от 18 октября 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неинформирование руководства о существенных событиях в полученных заданиях. Приказом N 106-лс от 31 октября 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал, что дисциплинарных проступков не совершал, приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит ООО КБ "Платина" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности С.Д.Н., Т.А.Н., возражения представителя истца по доверенности Ш.Р.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2007 года между К.В.К. и ООО КБ "Платина" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность Советника Председателя Совета Директоров по совместительству. Согласно п. п. 4, 9 должностной инструкции от 01 ноября 2006 года истец обязан осуществлять мониторинг изменений законодательства Российской Федерации в банковской деятельности и информировать руководство о них; проводить проверку коммерческих партнеров Банка на предмет деловой репутации и добросовестности.
Приказом N 23 от 12 октября 2011 года за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение недобросовестных партнеров истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа являлось заключение договора от 01 марта 2011 года на оказание юридических услуг между рекомендованным истцом НП АБ "Г. и партнеры" и заемщиком ответчика ООО "А. Ф.", в результате действий НП АБ "Г. и п." заемщик понес убытки.
Между тем, Банк не являлся стороной по указанному договору, а НП АБ "Г. и партнеры" не являлось контрагентом Банка. Рекомендации, данные истцом ООО "А. Ф.", являющегося заемщиком Банка, по заключению договора с НП АБ "Г. и партнеры" не являлись для данного общества обязательными, и оно вправе было не заключать договор с НП АБ "Г. и партнеры".
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка.
Приказом N 24 от 18 октября 2011 года за некачественное выполнение своих трудовых обязанностей, а именно за неинформирование руководства о существенных событиях в полученных заданиях, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Между тем, в данном приказе не указано, о чем именно и о каких событиях, а также при получении какого задания истец не проинформировал руководство Банка.
Как установлено судом, основанием для вынесения данного приказа являлось несообщение Руководству Банка о вступлении в законную силу 29 сентября 2011 года Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в связи с чем не могла проводиться работа по приведению работы Банка в соответствие с требованиями указанного Закона.
Согласно п. 4 Должностной инструкции истец осуществляет мониторинг изменений законодательства Российской Федерации в банковской деятельности и информирование руководства об указанных изменениях.
Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец не проинформировал руководство Банка о вступлении в силу указанного выше Закона не представлено.
Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что работой по приведению имеющихся договоров и локальных нормативных актов в соответствие с Федеральным законом "О национальной платежной системе" в период с июля по сентябрь 2011 года проводила юридическая служба.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал об указанном Федеральном законе.
При этом судебная коллегия отмечает, что первоначальный текст данного Закона был опубликован в изданиях: "Российская газета", N 139, 30.06.2011; "Парламентская газета", N 32, 01 - 07.07.2011; "Собрание законодательства Российской Федерации", 04.07.2011, N 27, ст. 3872, то есть он был доступен для изучения и применения без какой-либо дополнительной информации со стороны истца.
Приказом N 106-лс от 31 октября 2011 года истец был уволен 31 октября 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения в данном приказе не указаны. С данным приказом истец ознакомлен 03 ноября 2011 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, на которого возложена обязанность представлять доказательства, те только не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца с работы, но и не представил доказательств того, что при применении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения.
Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом правильно определено время вынужденного прогула с 01 ноября 2011 года по 09 июня 2014 года (дата вынесения решения суда первой инстанции), в указанном периоде согласно производственному календарю было 643 рабочих дня. Согласно справке ответчика размер среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составлял 8813 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5666900 руб. 46 коп. (8813,22 x 643).
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который определил исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости,
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им не пропущен срок на применение взысканий, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является не основанным на законе и не соответствующей обстоятельствам дела. Указанный выше довод не затрагивает юридически значимого обстоятельства в виде отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и поэтому не может повлечь отмену постановленного решения суда. Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения за защитой трудовых прав, а не сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные сроки установлены ст. 192 Трудового кодекса. Таким образом, ответчик основывает свой довод на неподлежащей применению норме права.
Поскольку судом первой инстанции не установлено совершение истцом дисциплинарных проступков, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленных сроков, а также о том, что суд незаконно указал в своем решении на невозможность установить наличие ущерба работодателю от действий истца, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования и не являясь в судебные заседания, сознательно затягивал процесс для получения необоснованной финансовой выгоды в виде взыскания заработка за время вынужденного прогула, несостоятелен, поскольку истец, уточняя исковые требования, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требование о восстановлении на работе, фактически не намерен продолжать работу у ответчика, а также о длительном рассмотрении дела, не являются основаниями для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы с требований неимущественного характера.
В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Учитывая, что истец в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
Между тем, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции с требований неимущественного характера с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
При таком положении решение суда в части размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера подлежит изменению.
Размер государственной пошлины в сумме 36534 руб. 50 коп., взысканной с ответчика за удовлетворенные имущественные требования, суд определил в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года изменить в части суммы госпошлины, взысканной с ООО КБ "Платина" в доход бюджета города Москвы за рассмотрение требований неимущественного характера.
Взыскать с ООО КБ "Платина" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО КБ "Платина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)