Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Н.Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Независимые технологии" компенсацию ** 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" отказать.
Взыскать с ОАО "Независимые технологии" в счет уплаты государственной пошлины ** рублей ** копеек.
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Независимые технологии" о взыскании компенсации за невозможность использования страховых полисов добровольного медицинского страхования и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. В обоснование требований ссылалась на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. приказ об увольнении от ** г. признан незаконным, истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере ** руб., которые были выплачены истцу ответчиком после вступления решения суда в законную силу. Истец полагает, что на сумму подлежащую взысканию по решению суда подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежных сумм в размере ** руб., а также с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" подлежит взысканию компенсация за невозможность пользоваться страховыми полисами, которую истец установил в размере ** руб.
Истец в суде требования по иску поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" П. в суде требования по иску не признал, представил возражение на исковое заявление.
Представитель ОАО "Независимые технологии" М. в суде требования по иску не признал по основаниям отзыва на исковое заявление.
Конкурсный управляющий К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит как незаконного А.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Независимые технологии" по доверенности М., представителя ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" по доверенности Ц., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. истец А.И. была восстановлена на работе в должности старшего бухгалтера, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с **. по **. в сумме ** руб., возобновлено действие страховых полисов на А.И. и ребенка А.В.; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда от 13.05.2013 г. изменено в части взыскания с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего в пользу А.И. в счет зарплаты за время вынужденного прогула ** руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. в пользу А.И. в счет зарплаты за время вынужденного прогула взыскано с ответчика ОАО "ФЛК" ** руб., то суд верно произвел начисление процентов и расчет компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом в данном случае положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку являются несостоятельными, а также из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлась сумма в размере ** руб. взысканная решением суда, вступившим в законную силу 06.12.2013 г., расчет компенсации исходя из иных сумм не основан на законе.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за то, что истец была лишена возможности пользоваться полисом добровольного медицинского страхования, суд правильно исходил из того, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обязано возобновить действие страховых полисов (добровольных медицинских) на А.И. и ее сына А.В.
Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 19.12.2013 г., обязывающего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" восстановить действие страховых полисов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 г. производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом действующим законодательством, трудовыми соглашениями между сторонами, договором добровольного медицинского страхования от 10.02.2012 г. заключенным между ОАО "Альфа-Страхование" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" право застрахованного лица получать непосредственно денежные средства не предусмотрено, в том числе в виде компенсации за неиспользование страхового полиса.
С учетом того, что предметом договора медицинского страхования от 10.02.2012 г. является обязательство страховщика (ОАО "Альфа-Страхование") за установленную договором плату организовывать и оплатить медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, к которым относится обращение застрахованного в медицинское учреждение за получением медицинской помощи, доказательств возникновения страхового случая, как и убытков - реального ущерба понесенного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, правовые основания для взыскания ущерба в виде денежных выплат в связи с невозможностью использования страховых полисов медицинского страхования у суда отсутствовали.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы А.И. о том, что процесс восстановления на работе подразумевает восстановление истца во всех правах и обязанностях, поскольку требования истца о взыскании компенсации в связи с неоказанием медицинских услуг по договору страхования не связаны с восстановлением трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.И. не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14633
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14633
Судья Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Н.Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Независимые технологии" компенсацию ** 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" отказать.
Взыскать с ОАО "Независимые технологии" в счет уплаты государственной пошлины ** рублей ** копеек.
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Независимые технологии" о взыскании компенсации за невозможность использования страховых полисов добровольного медицинского страхования и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. В обоснование требований ссылалась на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. приказ об увольнении от ** г. признан незаконным, истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере ** руб., которые были выплачены истцу ответчиком после вступления решения суда в законную силу. Истец полагает, что на сумму подлежащую взысканию по решению суда подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежных сумм в размере ** руб., а также с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" подлежит взысканию компенсация за невозможность пользоваться страховыми полисами, которую истец установил в размере ** руб.
Истец в суде требования по иску поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" П. в суде требования по иску не признал, представил возражение на исковое заявление.
Представитель ОАО "Независимые технологии" М. в суде требования по иску не признал по основаниям отзыва на исковое заявление.
Конкурсный управляющий К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит как незаконного А.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Независимые технологии" по доверенности М., представителя ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" по доверенности Ц., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. истец А.И. была восстановлена на работе в должности старшего бухгалтера, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с **. по **. в сумме ** руб., возобновлено действие страховых полисов на А.И. и ребенка А.В.; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда от 13.05.2013 г. изменено в части взыскания с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего в пользу А.И. в счет зарплаты за время вынужденного прогула ** руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. в пользу А.И. в счет зарплаты за время вынужденного прогула взыскано с ответчика ОАО "ФЛК" ** руб., то суд верно произвел начисление процентов и расчет компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом в данном случае положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку являются несостоятельными, а также из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлась сумма в размере ** руб. взысканная решением суда, вступившим в законную силу 06.12.2013 г., расчет компенсации исходя из иных сумм не основан на законе.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за то, что истец была лишена возможности пользоваться полисом добровольного медицинского страхования, суд правильно исходил из того, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обязано возобновить действие страховых полисов (добровольных медицинских) на А.И. и ее сына А.В.
Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 19.12.2013 г., обязывающего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" восстановить действие страховых полисов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 г. производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом действующим законодательством, трудовыми соглашениями между сторонами, договором добровольного медицинского страхования от 10.02.2012 г. заключенным между ОАО "Альфа-Страхование" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" право застрахованного лица получать непосредственно денежные средства не предусмотрено, в том числе в виде компенсации за неиспользование страхового полиса.
С учетом того, что предметом договора медицинского страхования от 10.02.2012 г. является обязательство страховщика (ОАО "Альфа-Страхование") за установленную договором плату организовывать и оплатить медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, к которым относится обращение застрахованного в медицинское учреждение за получением медицинской помощи, доказательств возникновения страхового случая, как и убытков - реального ущерба понесенного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, правовые основания для взыскания ущерба в виде денежных выплат в связи с невозможностью использования страховых полисов медицинского страхования у суда отсутствовали.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы А.И. о том, что процесс восстановления на работе подразумевает восстановление истца во всех правах и обязанностях, поскольку требования истца о взыскании компенсации в связи с неоказанием медицинских услуг по договору страхования не связаны с восстановлением трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.И. не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)