Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ш.М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.М. к ООО "ЧОП "Барс-СП" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "Барс-СП" и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12.08.2009 года по 30.06.2011 года в размере 220800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 11.08.2009 года на основании трудового договора состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала на должности охранника. Согласно трудовому договору ее зарплата составляла 15600 рублей в месяц. В связи с систематической недоплатой зарплаты 30.06.2011 года она отработала смену и на следующий день не вышла на работу, о чем письменно сообщила директору, что не выйдет на работу с 01.07.2011 года в связи с задержкой зарплаты.
В период с 12.08.2009 года по 30.06.2011 года работодатель не доплачивал ей заработную плату. Она получала ежемесячно 6000 рублей, задолженность ответчика по зарплате за указанный период составляет 220800 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, просил о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица о восстановлении срока не просила, указав, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом от 01.05.2010 года Ш.М. принята на работу в ООО "ЧОП "БАРС-СП" охранником с 01.05.2010 года, с окладом 6000 рублей (т. 2, л.д. 93).
Согласно штатным расписаниям, действовавшим в ООО "ЧОП "БАРС-СП" с 01.01.2009 года, с 01.01.2010 года, с 01.01.2011 года, тарифная ставка (оклад) охранника составляет 6000 рублей (т. 2, л.д. 94-96).
Установлено, что в ООО "ЧОП "Барс-СП" на Ш.М. 01.05.2010 года была заведена новая трудовая книжка, которая была оформлена в связи с заявлением истицы об утрате трудовой книжки. Новая трудовая книжка была впоследствии уничтожена в связи с обнаружившейся у Ш.М. основной трудовой книжкой.
В обоснование иска Ш.М. ссылалась на то, что в связи с систематической недоплатой зарплаты, 30.06.2011 года отработала последнюю смену. На следующий день она не вышла на работу, о чем письменно сообщила директору, что подтверждается копией заявления от 16.06.2011 года, в котором указано на задержку зарплаты с марта 2011 года, и невыход на работу с 01.07.2011 года (т. 1, л.д. 9).
Табелем учета рабочего времени подтверждается, что в июле 2011 года истица на работу не выходила (т. 2, л.д. 105).
Из трудовой книжки истицы усматривается, что после прекращения в июле 2011 года трудовой деятельности у ответчика, с ноября 2011 года по апрель 2012 года Ш.М. работала в иной организации - ООО "Котельно-строительная компания" (т. 1, л.д. 7 и 7-оборот).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В обоснование указанного вывода суд указал, что о нарушении своего права истица знала с 16.06.2011 года, когда ею было написано заявление о невыходе на работу с 01.07.2011 года в связи с задержкой выплаты заработной платы. В суд же с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 12.08.2009 года по 30.06.2011 года истица обратилась только 30.05.2013 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
О восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска не представила.
Обращение истицы с заявлением в УМВД о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц работодателя не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало Ш.Л. обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Кроме того, с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 03.02.2012 года по 03.05.2012 года истица не обратилась в суд.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4088/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4088/2014
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ш.М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.М. к ООО "ЧОП "Барс-СП" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "Барс-СП" и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12.08.2009 года по 30.06.2011 года в размере 220800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 11.08.2009 года на основании трудового договора состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала на должности охранника. Согласно трудовому договору ее зарплата составляла 15600 рублей в месяц. В связи с систематической недоплатой зарплаты 30.06.2011 года она отработала смену и на следующий день не вышла на работу, о чем письменно сообщила директору, что не выйдет на работу с 01.07.2011 года в связи с задержкой зарплаты.
В период с 12.08.2009 года по 30.06.2011 года работодатель не доплачивал ей заработную плату. Она получала ежемесячно 6000 рублей, задолженность ответчика по зарплате за указанный период составляет 220800 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, просил о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица о восстановлении срока не просила, указав, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом от 01.05.2010 года Ш.М. принята на работу в ООО "ЧОП "БАРС-СП" охранником с 01.05.2010 года, с окладом 6000 рублей (т. 2, л.д. 93).
Согласно штатным расписаниям, действовавшим в ООО "ЧОП "БАРС-СП" с 01.01.2009 года, с 01.01.2010 года, с 01.01.2011 года, тарифная ставка (оклад) охранника составляет 6000 рублей (т. 2, л.д. 94-96).
Установлено, что в ООО "ЧОП "Барс-СП" на Ш.М. 01.05.2010 года была заведена новая трудовая книжка, которая была оформлена в связи с заявлением истицы об утрате трудовой книжки. Новая трудовая книжка была впоследствии уничтожена в связи с обнаружившейся у Ш.М. основной трудовой книжкой.
В обоснование иска Ш.М. ссылалась на то, что в связи с систематической недоплатой зарплаты, 30.06.2011 года отработала последнюю смену. На следующий день она не вышла на работу, о чем письменно сообщила директору, что подтверждается копией заявления от 16.06.2011 года, в котором указано на задержку зарплаты с марта 2011 года, и невыход на работу с 01.07.2011 года (т. 1, л.д. 9).
Табелем учета рабочего времени подтверждается, что в июле 2011 года истица на работу не выходила (т. 2, л.д. 105).
Из трудовой книжки истицы усматривается, что после прекращения в июле 2011 года трудовой деятельности у ответчика, с ноября 2011 года по апрель 2012 года Ш.М. работала в иной организации - ООО "Котельно-строительная компания" (т. 1, л.д. 7 и 7-оборот).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В обоснование указанного вывода суд указал, что о нарушении своего права истица знала с 16.06.2011 года, когда ею было написано заявление о невыходе на работу с 01.07.2011 года в связи с задержкой выплаты заработной платы. В суд же с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 12.08.2009 года по 30.06.2011 года истица обратилась только 30.05.2013 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
О восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска не представила.
Обращение истицы с заявлением в УМВД о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц работодателя не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало Ш.Л. обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Кроме того, с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 03.02.2012 года по 03.05.2012 года истица не обратилась в суд.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)