Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: К истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года и дополнительное решение от 09 июля 2014 года по делу по иску Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 "Ягодка" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение законным,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 "Ягодка" о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего по безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.12.2013 года по день восстановления на работе, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; заработной платы и компенсационных выплат с 22.11.2013 года по день восстановления на работе.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Домодедовского городского суда от 13.02.2014 года в иске Ю. отказано. Дополнительным решением от 09.07.2014 г. в части не рассмотренных ранее требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 22.11.2013 года N 9 л/с Ю. была принята на работу на должность заведующего по безопасности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 "Ягодка".
В соответствии с актами N 5 от 16.12.2013 года (в течение рабочего дня), N 4 от 13.12.2013 года (в течение рабочего дня), N 3 от 12.12.2013 года (с 15 ч. 00 м до конца рабочего дня), N 2 от 03.12.2013 года (в течение рабочего дня), N 1 от 29.11.2013 года (с 8 ч. 30 м до 10 ч. 30 м и с 11.30 м до конца рабочего времени) Ю. отсутствовала на рабочем месте.
Письменных объяснений работника о причинах отсутствия на работе в указанный период времени не представлено.
Судом установлено, что работодатель направлял истице телеграмму с просьбой уведомить о причинах неявки на рабочее место. Приказом от 30.12.2013 года N 15 л/с к Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы по под пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Табелем учета рабочего времени также подтверждается отсутствие истицы на рабочем месте в указанное в актах время.
Таким образом, анализируя материалы дела, руководствуясь положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно посчитал самовольные уходы и отсутствие истца на работе прогулом, и обоснованно признал законным увольнение истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как обстоятельства, указывающие на уважительность причин отсутствия Ю. на работе в указанные в актах дни, материалами дела не установлены.
Материалами дела подтверждается, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, взыскание в виде увольнения применено в пределах месяца со дня обнаружения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения. Ответчиком также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее отношение работника к труду.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела, в частности из расчетных листков, следует, что Ю. были начислена и выплачена заработная плата, исходя из количества отработанных дней, которые согласуются с табелем рабочего времени.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена работнику только после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
При таких данных решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года и дополнительное решение от 09 июля 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 "Ягодка" в пользу Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года и дополнительное решение от 09 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ю. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19847/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: К истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-19847/2014
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года и дополнительное решение от 09 июля 2014 года по делу по иску Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 "Ягодка" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение законным,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 "Ягодка" о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего по безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.12.2013 года по день восстановления на работе, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; заработной платы и компенсационных выплат с 22.11.2013 года по день восстановления на работе.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Домодедовского городского суда от 13.02.2014 года в иске Ю. отказано. Дополнительным решением от 09.07.2014 г. в части не рассмотренных ранее требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 22.11.2013 года N 9 л/с Ю. была принята на работу на должность заведующего по безопасности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 "Ягодка".
В соответствии с актами N 5 от 16.12.2013 года (в течение рабочего дня), N 4 от 13.12.2013 года (в течение рабочего дня), N 3 от 12.12.2013 года (с 15 ч. 00 м до конца рабочего дня), N 2 от 03.12.2013 года (в течение рабочего дня), N 1 от 29.11.2013 года (с 8 ч. 30 м до 10 ч. 30 м и с 11.30 м до конца рабочего времени) Ю. отсутствовала на рабочем месте.
Письменных объяснений работника о причинах отсутствия на работе в указанный период времени не представлено.
Судом установлено, что работодатель направлял истице телеграмму с просьбой уведомить о причинах неявки на рабочее место. Приказом от 30.12.2013 года N 15 л/с к Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы по под пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Табелем учета рабочего времени также подтверждается отсутствие истицы на рабочем месте в указанное в актах время.
Таким образом, анализируя материалы дела, руководствуясь положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно посчитал самовольные уходы и отсутствие истца на работе прогулом, и обоснованно признал законным увольнение истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как обстоятельства, указывающие на уважительность причин отсутствия Ю. на работе в указанные в актах дни, материалами дела не установлены.
Материалами дела подтверждается, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, взыскание в виде увольнения применено в пределах месяца со дня обнаружения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения. Ответчиком также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее отношение работника к труду.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела, в частности из расчетных листков, следует, что Ю. были начислена и выплачена заработная плата, исходя из количества отработанных дней, которые согласуются с табелем рабочего времени.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена работнику только после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
При таких данных решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года и дополнительное решение от 09 июля 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 "Ягодка" в пользу Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года и дополнительное решение от 09 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ю. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)