Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котенев В.В.
20 января 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******* Т.С. в интересах ******* С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым
гражданин Республики ******* ******* ******* рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,
01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики ******* ******* С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, на момент проверки заявитель имел действующее разрешение на работу, выполнял работы, которые входят в обязанность штукатура; перечень работ штукатура в законе приведен не исчерпывающе, заявитель не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, ******* С.С. на фотографии изображен не работающим, в обязанности штукатура входит уборка рабочего места, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.
******* С.С., защитник ******* Т.С. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.
От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетеля ******* С.А. и приобщении графика работ.
Судья на месте постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности.
Проверив материалы дела, выслушав ******* С.С., защитник ******* Т.С., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 01 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ******* гражданин Республики ******* ******* С.С. при наличии разрешения на работу по профессии штукатур осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", то есть не по виду трудовой деятельности, указанной в разрешении на работу, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г., N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.
******* С.С. в суде показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что он прибыл в г. Москву 24.02.2014 года с рабочей целью визита, оформил разрешение на работу по виду деятельности "штукатура", но в то же время с 28.11.2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", выполнял работы по демонтажу конструкций, то есть не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу иностранному гражданину.
Факт административного правонарушения и вина ******* С.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение проверки, протоколом осмотра территории, объяснением привлекаемого, объяснением свидетеля, рапортом инспектора СПИ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******* С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, на момент проверки ******* С.С. имел действующее разрешение на работу штукатура, выполнял работы, которые входят в обязанность штукатура; перечень работ штукатура в законе приведен не исчерпывающе; не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда; на фотографии изображен не работающим, в обязанности штукатура входит уборка рабочего места, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя; не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий, нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, вина ******* С.С. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела, работа штукатура не предусматривает выполнения работ в качестве подсобного рабочего.
Доказательств того, что ******* С.С. участвовал в снятии старой штукатурки при разборе фасадов зданий, выполнял работы по утилизации штукатурки после разбора или выполнял работы по утилизации мусора в местах производства работ, не представлено, не названы они и в жалобе.
Таким образом, доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией штукатура, не имеется.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ******* С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 7-121
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 7-121
Судья Котенев В.В.
20 января 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******* Т.С. в интересах ******* С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым
гражданин Республики ******* ******* ******* рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики ******* ******* С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, на момент проверки заявитель имел действующее разрешение на работу, выполнял работы, которые входят в обязанность штукатура; перечень работ штукатура в законе приведен не исчерпывающе, заявитель не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, ******* С.С. на фотографии изображен не работающим, в обязанности штукатура входит уборка рабочего места, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.
******* С.С., защитник ******* Т.С. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.
От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетеля ******* С.А. и приобщении графика работ.
Судья на месте постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности.
Проверив материалы дела, выслушав ******* С.С., защитник ******* Т.С., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 01 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ******* гражданин Республики ******* ******* С.С. при наличии разрешения на работу по профессии штукатур осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", то есть не по виду трудовой деятельности, указанной в разрешении на работу, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г., N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.
******* С.С. в суде показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что он прибыл в г. Москву 24.02.2014 года с рабочей целью визита, оформил разрешение на работу по виду деятельности "штукатура", но в то же время с 28.11.2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", выполнял работы по демонтажу конструкций, то есть не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу иностранному гражданину.
Факт административного правонарушения и вина ******* С.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение проверки, протоколом осмотра территории, объяснением привлекаемого, объяснением свидетеля, рапортом инспектора СПИ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******* С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, на момент проверки ******* С.С. имел действующее разрешение на работу штукатура, выполнял работы, которые входят в обязанность штукатура; перечень работ штукатура в законе приведен не исчерпывающе; не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда; на фотографии изображен не работающим, в обязанности штукатура входит уборка рабочего места, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя; не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий, нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, вина ******* С.С. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела, работа штукатура не предусматривает выполнения работ в качестве подсобного рабочего.
Доказательств того, что ******* С.С. участвовал в снятии старой штукатурки при разборе фасадов зданий, выполнял работы по утилизации штукатурки после разбора или выполнял работы по утилизации мусора в местах производства работ, не представлено, не названы они и в жалобе.
Таким образом, доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией штукатура, не имеется.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ******* С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)