Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
Д., управляя автомобилем ГАЗ 3110, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю Рено Сандеро под управлением К., в результате чего произошло столкновение и повреждение автомобилей.
К. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3110 - ОАО "А" и Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением суда в пользу истца взысканы с ОАО "А" страховое возмещение 120000 руб., пени в сумме 10296 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 461,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5482,21 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 66148 руб., а всего 204387,87 руб.; с Д. - 87945,08 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса 338,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 4017,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2838,35 руб., а всего 95139,56 руб.
В остальной части иск К. отклонен.
С ОАО "А" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4045,92 руб.
Решение отменено судом апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.
Установив причинение К. ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Рено Сандеро, а также неисполнение ОАО "А", застраховавшим ответственность Д., обязательств по договору обязательного страхования, правильно применив положения ст. ст. 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО "А" в пользу истца страхового возмещения в сумме 120000 руб., а с Д., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, 87945,08 руб. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.
Размер причиненного К. ущерба судом обоснованно определен на основании предоставленных истцом отчетов, получивших в судебном постановлении надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из принципа прямого и полного возмещения убытков потерпевшему, закрепленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности требования истца о взыскании страхового возмещения несостоятельны. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и наличие у него права на страховую выплату. В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного К. ущерба ОАО "А" не представлено.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллирующего лица о незаконности взыскания в пользу истца пени, штрафа и компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2014 К. направил страховщику заявление о возмещении ущерба, к которому приложил, наряду с иными документами, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Письмом от 30.04.2014 страховщик предложил заявителю предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии СТС и ПТС, а также предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.
Часть 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержден перечень документов, который потерпевший обязан предоставить страховщику в случае причинения ущерба имуществу, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. При этом потерпевший обязан предоставить страховщику оригиналы таких документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (п. 62 Правил).
Предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется как с п. 2 ст. 13 Федерального закона, так и с п. 2 ст. 12 Федерального закона, устанавливающими, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. В данном случае в отношении транспортных средств наличие документов, подтверждающих право собственности на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), предусмотрено законом. Таким образом, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.
С учетом изложенного поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом законных требований страховщика о представлении оригинала или надлежащим образом заверенных копий ПТС и СТС, а также предоставления транспортного средства на осмотр, то оснований для взыскания в его пользу неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
В этой связи судебная коллегия также признает незаконным решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку применение п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку страховщик при непредоставлении потерпевшим необходимого комплекта документов, а также транспортного средства для осмотра был лишен возможности осмотреть автомобиль и исполнить обязанность по определению и выплате суммы страхового возмещения.
Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает противоправных действий ОАО "А", в связи с чем решение в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
Поскольку работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения, а также двухмесячный срок предупреждения как первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении, так и самого работника, доказан факт предоставления проекта приказа об увольнении в профсоюзную организацию и действительность сокращения штата, нарушения трудовых прав работника не установлено
Т. с 01.07.2009 работала в должности главного бухгалтера ООО "Ж".
Призом от 30.06.2014 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считая увольнение незаконным, Т. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые, просила суд признать незаконными приказы: от 30.04.2014 ООО "Ж" в части сокращения должности главного бухгалтера с 01.07.2014, от 30.06.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75476 руб. 70 коп., зачесть выплаченное выходное пособие в счет оплаты вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением суда иск Т. признан обоснованным в части.
Приказ от 30.06.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Т. признан незаконным.
Т. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО "Ж" с 01.07.2014.
С ООО "Ж" в пользу Т. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07. по 24.09.2014 в сумме 31984 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
В остальной части исковые требования Т. отклонены.
С ООО "Ж" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1359 руб. 54 коп.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Л.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия находит убедительным довод в жалобе о представлении работодателем доказательств, подтверждающих выполнение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей.
Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что приказ N 74 "О сокращении штата" датирован 30.04.2014, в этот же день истица была ознакомлена с ним под роспись, уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также об исключении занимаемой ею должности с 01.07.2014 из штатного расписания.
По мнению судебной коллегии, необоснован вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истицы, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы 30.06.2014 было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истицы последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а с 01.07.2014 трудовые права и обязанности между сторонами считались прекращенными.
Вопреки выводам суда трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя одновременного внесения изменений в штатное расписание организации с изданием приказа о сокращении. Со стороны работодателя доказан тот факт, что сокращение действительно имело место. Истица была своевременно и надлежащим образом уведомлена об исключении должности главного бухгалтера с 01.07.2014 из штатного расписания. В этой связи убедительны доводы апелляционной жалобы о том, что в случае изменения работодателем штатного расписания приказом от 30.04.2014, работники, подлежащие сокращению, в том числе и истица, работали бы за штатом организации.
В ходе установления обстоятельств об участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса об увольнении истицы суд пришел к выводу о нарушении работодателем требования ч. 1 ст. 373 и ч. 1 ст. 374 ТК РФ в связи с непредставлением профсоюзному органу информации в полном объеме, поскольку в уведомлении о сокращении штата, направленном в первичную профсоюзную организацию ООО "Ж", работодателем не указан в качестве приложения проект приказа об увольнении, а только приказ о сокращении штата N 74. При этом судебная коллегия полагает, что из показаний свидетеля Ж., являющейся председателем первичной профсоюзной организации ООО "Ж", невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно документы ею были получены совместно с уведомлением. В связи с этим по ходатайству представителя истицы судом был сделан официальный запрос в первичную профсоюзную организацию ООО "Ж" о предоставлении документов, приобщенных к уведомлению о сокращении штата от 30.04.2014, направленного работодателем. Председателем профкома предоставлены приказ N 74 от 30.04.2014 "О сокращении штата", а также проект приказа об увольнении Т. Данные письменные доказательства приобщены к материалам дела, однако суд не дал им должной оценки. Также суд не учел, что Ж., как установлено судебной коллегией, работает в ООО "Ж" инспектором по кадрам и в связи с этим проект приказа об увольнении истицы Т. готовила лично. Следовательно, данный документ имелся в наличии у председателя профкома.
На основании п. 9 ст. 26 Устава Общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в компетенцию профсоюзного комитета входит рассмотрение представления работодателя о согласовании увольнения по его инициативе членов профсоюза в установленном ТК РФ порядке.
Исходя из показаний свидетеля С., являющегося членом ревизионной комиссии, вопрос об увольнении Т. на заседании профкома не рассматривался. В связи с этим суд пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса об увольнении работника выборный орган первичной профсоюзной организации не участвовал. Однако суд не учел приобщенный к материалам дела протокол заседания первичной профсоюзной организации ООО "Ж" от 19.11.2009, из которого следует, что члены первичной профсоюзной организации поручили председателю единолично осуществлять профсоюзную деятельность от лица профкома в связи со сложностью проведения собрания в полном составе и загруженностью на рабочих местах. Такое право предоставлено членам профсоюза на основании п. 3.12 ст. 25 Устава Общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, который наделяет общее собрание первичной профсоюзной организации правом делегировать отдельные свои полномочия председателю первичной профсоюзной организации. Таким образом, нельзя признать убедительными выводы в решении суда первой инстанции о допущенных нарушениях при рассмотрении вопроса об увольнении истицы.
По мнению суда, протокол заседания профсоюзного комитета ООО "Ж" составлен с нарушениями - единолично председателем и является первичным документом по отношению к выписке из протокола, поэтому суд исключил указанные документы и посчитал их недопустимыми. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий. Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушило бы принцип независимости профсоюза, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 568-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супонова В.А. на нарушение его конституционных прав статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, увольнение работника по сокращению штата никаким образом не зависит от порядка выдачи мотивированного мнения профсоюза и не ограничивает работодателя в принятии решения о сокращении, в связи с тем, что работодатель в случае непредоставления профсоюзом мотивированного мнения в семидневный срок мог произвести увольнение и без такового. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает со стороны работодателя нарушений порядка учета мотивированного мнения профсоюзного органа.
Поскольку работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения, а также двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении самого работника и первичной профсоюзной организации, доказан факт предоставления проекта приказа об увольнении в первичную профсоюзную организацию и действительность сокращения штата, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
20.10.1998 истице Я. как работнику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Б" для проживания составом семьи из 3 человек предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии.
По состоянию на 01.06.2014 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38773,51 руб.
Поскольку мер к погашению указанной задолженности ответчики не предпринимали, на предупреждения о принудительном взыскании не реагировали, истец обратился за восстановлением нарушенного права в судебном порядке.
Решением суда иск ФГБОУ ВПО "Б" удовлетворен.
С Я. в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано 38773,51 руб., а также судебные расходы в размере 5364 руб., всего 44137,51 руб.
Договор найма жилого помещения, заключенный 21.10.1998 администрацией "Б" и Я., расторгнут.
Семья Я. выселена из жилого помещения по указанному адресу.
Решение отменено в апелляционном порядке в части расторжения договора найма жилого помещения и выселения.
Принимая решение о расторжении договора найма жилого помещения и выселении семьи Я. из занимаемого помещения, суд первой инстанцией руководствовался положениями ч. 2 ст. 687 ГК РФ и исходил из того, что оплата ответчиками не вносится на протяжении 15 месяцев.
Действительно законом установлено, что в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (пункт 2 статьи 687 ГК РФ).
Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Из содержания положений ст. 90 ЖК РФ следует, что для выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин юридически значимыми обстоятельствами являются срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствие уважительных причин для невнесения платы. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворен.
Во-первых, очевидно, что общие нормы гражданского законодательства (ст. 687, 688 ГК РФ) необходимо применять во взаимосвязи со специальными нормами права, установленными жилищным законодательством Российской Федерации, а ст. 90 ЖК РФ предусматривает выселение граждан по таким основаниям лишь с предоставлением другого жилого помещения, качество которого указано в применяемой статье.
Во-вторых, истцом не предоставлено сведений о жилом помещении, в которое возможно выселение семьи ответчиков, а судом первой инстанции это обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось.
Что касается вопроса об уважительности причин возникновения задолженности, то апелляционная инстанция признает достаточными предоставленные ответчиками доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: о низкой заработной плате Я., работающей сторожем с окладом 6000 руб.; обучении А. в аспирантуре в г. Курске, последующей смене деятельности; обучении Ю. с 2012 года в ПТУ N 4. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что образовавшаяся задолженность, взысканная по рассматриваемому решению, ответчиками погашена, о чем предоставлены платежные документы и не отрицала представитель истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения является исключительной мерой, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия находит решение суда в части расторжения договора найма с Я. не основанным на законе и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.
В регистрации транспортного средства, которая является основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, может быть отказано в случае изменения номерных агрегатов
Транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению, в рассматриваемом случае, самостоятельная замена кузова автомобиля, допускается к участию в дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
К. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки "LADA" модели "21144", 2010 года выпуска, на котором произвел замену кузова транспортного средства.
К. обратился в 5-е отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о регистрации транспортного средства, с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров.
К. было отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.
К. обратился в суд о признании вышеуказанного решения должностного лица незаконным.
Решением Губкинского городского суда заявление К. признано необоснованным.
Апелляционным определением Белгородского областного суда решение отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным отказ 5-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров. На 5-е отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области была возложена обязанность, повторно рассмотреть заявление К.
Письмом от 09 сентября 2014 года К. повторно отказано в постановке автомобиля на учет.
К. обратился в суд и просил признать незаконным решение об отказе в совершении регистрационных действий и обязать 5-е отделение МОТОТРЭР совершить государственную услугу по регистрации транспортного средства.
Решением суда требования удовлетворены.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В силу положений статей 254 - 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания незаконными действий должностных лиц необходима совокупность условий, а именно действие должно не соответствовать требованиям закона и им должны нарушаться права граждан.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что произведенная заявителем замена номерных агрегатов транспортного средства на аналогичные того же модельного ряда в целом сохраняет базовое транспортное средство и изменений в его конструкцию не вносит, свидетельствует о наличии возможности идентификации автомобиля по представленным документам. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в регистрации транспортного средства.
Данный вывод является ошибочным, противоречит нормам материального права, с которым не может согласиться судебная коллегия.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена регистрация транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которые указаны в этом паспорте.
Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Таким образом, исходя из содержания названных норм в регистрации транспортного средства, которая является основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, может быть отказано в случае изменения номерных агрегатов.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в регистрации транспортного средства, регистрирующий орган сослался на положения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
Согласно абз. 5 п. 24 названного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Поскольку в рассматриваемом случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля уничтожены, факт их изменения заявителем не оспаривается, то судебная коллегия пришла к выводу о законности действий регистрационного органа.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184 обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации. Исследования при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованной испытательной лабораторией.
Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением правительства РФ от 10.09.2009 N 720, оценка соответствия типов транспортных средств осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Номер одобрения типа транспортного средства вносится в паспорт транспортного средства каждого транспортного средства, относящегося к типу, в отношении которого установлено соответствие требованиям данного технического регламента. В паспорт транспортного средства вносятся все особые отметки по ограничению в применении транспортного средства, содержащиеся в одобрении типа транспортного средства. Наличие в паспорте транспортного средства номера одобрения типа транспортного средства является необходимым условием для выпуска транспортного средства.
По смыслу указанных норм транспортное средство, конструкция которых подвергалась изменению, в рассматриваемом случае, самостоятельная замена кузова автомобиля, допускается к участию в дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Порядок сертификации предусмотрен Постановлением госкомитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации "О совершенствовании транспортных средств и прицепов".
В суде апелляционной инстанции заявителем не отрицалось, что после замены кузова он не обращался в аккредитованную лабораторию за получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в регистрации транспортного средства.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соответствии действий регистрирующего органа требованиям закона и нормативных актов и как следствие отсутствие оснований для признания незаконными действий.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам
При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Л., являясь собственником квартиры в г. Белгороде, 22 июля 2014 года обратился к главному государственному жилищному инспектору области - начальнику государственной жилищной инспекции Белгородской области с заявлением, в котором указывал, что 28 февраля 2013 года Государственной жилищной инспекцией Белгородской области было выдано предписание товариществу собственников жилья "В" о приведении устава товарищества в соответствие с действующим жилищным законодательством Российской Федерации; факт неисполнения указанного предписания установлен, в том числе судебными решениями; решением общего отчетного собрания товарищества собственников жилья "В" от 28 марта 2014 года, которое по его мнению было неправомочно, были внесены изменения в устав товарищества, которыми устав товарищества собственников жилья "В" не приведен в соответствие с требованиями жилищного законодательства, поскольку внесенные изменения не соответствуют императивным требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.
В обращении Л. указал на пятнадцать пунктов устава товарищества собственников жилья "В", измененных и дополненных 28 марта 2014 года, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
Обратившись в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области, в своем заявлении Л. просил провести проверку по приведенным фактам, в ходе которой:
- запросить копию заявления о внесении изменений в учредительные документы ТСЖ "В" в Инспекции ФНС России по городу Белгороду, в том числе с целью установления лица, подтвердившего соответствие внесенных изменений требованиям законодательства;
- запросить в ТСЖ "В" копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества от 28 марта 2014 года о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений;
- выдать ТСЖ "В" предписание об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья обязательным требованиям. Поскольку предписание ТСЖ "В" ранее выдавалось и не было исполнено, установить срок его исполнения в месяц, поскольку установление более длительного срока не соответствует принципам разумности, защиты и восстановления прав членов товарищества;
- обратиться с заявлением об отмене регистрации изменений в учредительные документы ТСЖ "В" в Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 14.07.2014 в связи с нарушением обязательных требований и невозможности работы товарищества с внесенными изменениями;
- осуществить проверку правомочности принятия решения о внесении изменений в устав ТСЖ "В", поскольку решение принималось менее чем 40 членами товарищества, при этом доверенности (их копии) на голосование за других членов товарищества на общем собрании от 28 марта 2014 года отсутствовали;
- о принятых решениях по данному заявлению и результатах надзорных мероприятий сообщить в его адрес в установленные сроки.
Государственная жилищная инспекция Белгородской области письмом от 19 августа 2014 года, отправленным 21 августа 2014 года и полученным адресатом 22 августа 2014 года, сообщила Л., что проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья "В", в ходе которой факты, изложенные в заявлении, подтвердились частично; по результатам проведенной проверки товариществу собственников жилья "В" выдано предписание на устранение выявленных замечаний.
Не согласившись с полученным ответом, Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие главного государственного жилищного инспектора области - начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области при осуществлении им регионального государственного жилищного надзора, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан; в ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в заявлении от 22 июля 2014 года вопросов в его адрес в установленный законом срок; возложить обязанность на главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области устранить допущенное нарушение путем направления письменного ответа по существу поставленных в его заявлении от 22 июля 2014 года вопросов в его адрес.
В обоснование своих требований Л. указал, что неполучение им ответа на заявление от 22 июля 2014 года по существу поставленных в нем вопросов является проявлением бездействия заинтересованного лица, влечет нарушение его прав, лишает его возможности обжаловать принятое по заявлению решение ввиду его отсутствия.
Решением суда в удовлетворении заявления Л. отказано.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Л. направлен ответ на его обращение заинтересованным лицом в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"; текст ответа содержит указание на частичное выявление нарушений по фактам, в нем указанным без перечисления конкретных нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что Л. ознакомился с материалами проверки, воспользовался правом фотосъемки, получив таким образом ответ на вопросы о характере и видах выявленных в результате проверки нарушений.
Указанные выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
С учетом фактически установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что главный государственный жилищный инспектор области Д. ненадлежащим образом ответил на обращение Л. от 22 июля 2014 года, поскольку направленный в его адрес ответ не соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 10 названного закона.
Обращаясь в государственную жилищную инспекцию, Л. указывал на несоответствие устава ТСЖ "В" требованиям жилищного законодательства. При этом заявитель обозначил конкретные пункты устава и назвал нормы закона, которым они противоречат.
Несмотря на конкретность доводов, изложенных в заявлении, должностным лицом Л. дан неинформативный и формальный по содержанию ответ, из которого хотя и следует, что факты, приведенные в обращении, подтвердились, однако из текста письма невозможно установить характер и объем нарушений, выявленных в результате проверки в отношении ТСЖ "В".
То обстоятельство, что в адрес заявителя в 30-дневный срок направлялся ответ, свидетельствует лишь об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, но в то же время ими (должностными лицами) не были даны ответы по существу вопросов, поставленных в обращении, и на которые он вправе был рассчитывать.
Представленный заинтересованным лицом в процессе судебного разбирательства материал проверки по обращению Л. подтверждает лишь то, что проверка по обращению была проведена, однако данное обстоятельство само по себе не освобождает заинтересованное лицо от обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Принимая во внимание, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Главным государственным жилищным инспектором области - начальником Государственной жилищной инспекции Белгородской области Д. не были представлены доказательства того, что на обращение Л. был дан ответ, соответствующий требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Л. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на Главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Д. направить Л. мотивированный ответ по результатам рассмотрения его обращения от 22 июля 2014 года. При этом судебная коллегия не предрешает и не предопределяет его содержание.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству
Н. обратился в суд с иском к Банку "В" (ЗАО) в лице операционного офиса "Белгородский" филиала N <...> Банка "В" (ЗАО) о прекращении договора поручительства.
Определением суда исковое заявление Н. возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Белгорода.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
К подсудности дел, которая не может быть изменена сторонами, подсудность настоящего дела не относится.
Согласно договору поручительства от 26.04.2012, о прекращении которого просит истец, все споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, разрешаются Октябрьским районным судом г. Белгорода (п. 1.3).
Следовательно, стороны договорились об изменении территориальной подсудности дела, определив суд, в котором оно подлежит рассмотрению - Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Таким образом, поскольку иск подан Н. с соблюдением правил подсудности, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для принятия к производству.
Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении)
Ш. и его представитель К. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Белгорода, незаконно применивших физическую силу, приемы удушения и специальные средства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в принятии заявления.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.
В силу положений статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Разрешая вопрос о возможности принятия заявления Ш. к производству суда, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что К. не подтвердил наличие у него полномочий на предъявление заявления от имени Ш.
Судья не учел, что в силу части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Заявление подписано лично Ш. и его представителем.
Полномочия К. на ведение дел в суде подтверждается текстом доверенности от 06.02.2013, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа.
Содержащее вопреки требованиям процессуального закона в резолютивной части (вместо мотивировочной части) неправильное суждение судьи о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов Ш. представителем, которому такое право не предоставлено ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами, влечет отмену по существу правильного определения.
Судебная коллегия считает, что поданное в суд заявление не подлежит принятию к производству суда по другому основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Так, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения тех или иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из содержания поданного Ш. заявления, предъявленные требования касаются вопроса законности административного задержания и фактически сводятся к оспариванию действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании протокола о задержании от 29.06.2014, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Процедура обжалования примененных административных мер регулируется КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления Ш.
При этом отказ в принятии заявления не исключает возможности обжалования в суд действий и решений должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти.
Следовательно, отказ в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, вопреки мнению автора жалобы не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
Дело инициировано иском Г., которая сослалась на то, что 16 октября 2013 года она и У. заключили договор купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, 2011 года выпуска.
Г. просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, иск признал полностью.
Суд принял признание иска ответчиком и признал заявленные требования обоснованными.
Решением суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут.
У. обязана возвратить Г. автомобиль и выплатить последней в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7800 руб.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался признанием иска представителем ответчика. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов усматривается, что на подготовку дела и судебное заседание 08.09.2014 ответчица У. подала заявления о рассмотрения спора без ее участия и о признании исковых требований Г. В судебном заседании представитель П. поддержал заявление своего доверителя о признании иска, что было занесено в протокол судебного заседания, оформлена подписка о разъяснении положений ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку как усматривается из материалов дела, упомянутый автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, являлся предметом спора по другому делу по иску А. к У. о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому вынесено Октябрьским районным судом г. Белгорода от 08.10.2014
А., являвшийся на момент рассмотрения спора супругом ответчицы, к участию в деле привлечен не был.
Поскольку принятие признания иска ответчиком судом нарушило права и законные интересы А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное признание противоречит требованиям закона.
Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования
Решением суда от 05 июня 2014 года И., Я. и Н. выселены из квартиры.
11 июня 2014 года изготовлен полный текст решения суда.
16 июня 2014 года копии решения суда направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением, при этом конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
8 июля 2014 года в суд обратился представитель ответчиков с заявлением о выдаче копии решения суда, которое ею было получено 15 июля 2014 года.
6 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков на указанное решение суда. Одновременно они обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на нахождение их представителя на лечении.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05 июня 2014 года, в котором состоялось оглашение резолютивной части судебного решения, ответчики не присутствовали.
Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда была направлена ответчикам только 16 июня 2014 года, при этом согласно оттискам печати почтового отделения заказные письма были направлены ответчикам только 25 июня 2014 года.
Представитель ответчиков обращалась в суд с письменным ходатайством о выдаче ей копии решения суда 08 июля 2014 года, при этом СМС-уведомление о возможности получения такового ей было отправлено только 15 июля 2014 года.
Соответствуют действительности и ссылки на нахождение представителя ответчиков на лечении в период течения срока апелляционного обжалования. Выписным эпикризом подтверждается, что представитель ответчиков была прооперирована и находилась на лечении в травматологическом отделении с 26 по 30 июня 2014 года (л. д. 135).
Судебная коллегия, оценивая вышеперечисленные обстоятельства, считает, что несвоевременное направление ответчикам копий решения суда и задержка выдачи такового их представителю являются обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обжалованию решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2014 ГОДА"
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2014 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
Д., управляя автомобилем ГАЗ 3110, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю Рено Сандеро под управлением К., в результате чего произошло столкновение и повреждение автомобилей.
К. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3110 - ОАО "А" и Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением суда в пользу истца взысканы с ОАО "А" страховое возмещение 120000 руб., пени в сумме 10296 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 461,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5482,21 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 66148 руб., а всего 204387,87 руб.; с Д. - 87945,08 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса 338,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 4017,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2838,35 руб., а всего 95139,56 руб.
В остальной части иск К. отклонен.
С ОАО "А" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4045,92 руб.
Решение отменено судом апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.
Установив причинение К. ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Рено Сандеро, а также неисполнение ОАО "А", застраховавшим ответственность Д., обязательств по договору обязательного страхования, правильно применив положения ст. ст. 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО "А" в пользу истца страхового возмещения в сумме 120000 руб., а с Д., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, 87945,08 руб. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.
Размер причиненного К. ущерба судом обоснованно определен на основании предоставленных истцом отчетов, получивших в судебном постановлении надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из принципа прямого и полного возмещения убытков потерпевшему, закрепленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности требования истца о взыскании страхового возмещения несостоятельны. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и наличие у него права на страховую выплату. В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного К. ущерба ОАО "А" не представлено.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллирующего лица о незаконности взыскания в пользу истца пени, штрафа и компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2014 К. направил страховщику заявление о возмещении ущерба, к которому приложил, наряду с иными документами, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Письмом от 30.04.2014 страховщик предложил заявителю предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии СТС и ПТС, а также предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.
Часть 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержден перечень документов, который потерпевший обязан предоставить страховщику в случае причинения ущерба имуществу, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. При этом потерпевший обязан предоставить страховщику оригиналы таких документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (п. 62 Правил).
Предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется как с п. 2 ст. 13 Федерального закона, так и с п. 2 ст. 12 Федерального закона, устанавливающими, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. В данном случае в отношении транспортных средств наличие документов, подтверждающих право собственности на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), предусмотрено законом. Таким образом, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.
С учетом изложенного поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом законных требований страховщика о представлении оригинала или надлежащим образом заверенных копий ПТС и СТС, а также предоставления транспортного средства на осмотр, то оснований для взыскания в его пользу неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
В этой связи судебная коллегия также признает незаконным решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку применение п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку страховщик при непредоставлении потерпевшим необходимого комплекта документов, а также транспортного средства для осмотра был лишен возможности осмотреть автомобиль и исполнить обязанность по определению и выплате суммы страхового возмещения.
Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает противоправных действий ОАО "А", в связи с чем решение в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
Поскольку работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения, а также двухмесячный срок предупреждения как первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении, так и самого работника, доказан факт предоставления проекта приказа об увольнении в профсоюзную организацию и действительность сокращения штата, нарушения трудовых прав работника не установлено
Т. с 01.07.2009 работала в должности главного бухгалтера ООО "Ж".
Призом от 30.06.2014 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считая увольнение незаконным, Т. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые, просила суд признать незаконными приказы: от 30.04.2014 ООО "Ж" в части сокращения должности главного бухгалтера с 01.07.2014, от 30.06.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75476 руб. 70 коп., зачесть выплаченное выходное пособие в счет оплаты вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением суда иск Т. признан обоснованным в части.
Приказ от 30.06.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Т. признан незаконным.
Т. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО "Ж" с 01.07.2014.
С ООО "Ж" в пользу Т. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07. по 24.09.2014 в сумме 31984 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
В остальной части исковые требования Т. отклонены.
С ООО "Ж" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1359 руб. 54 коп.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Л.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия находит убедительным довод в жалобе о представлении работодателем доказательств, подтверждающих выполнение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей.
Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что приказ N 74 "О сокращении штата" датирован 30.04.2014, в этот же день истица была ознакомлена с ним под роспись, уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также об исключении занимаемой ею должности с 01.07.2014 из штатного расписания.
По мнению судебной коллегии, необоснован вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истицы, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы 30.06.2014 было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истицы последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а с 01.07.2014 трудовые права и обязанности между сторонами считались прекращенными.
Вопреки выводам суда трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя одновременного внесения изменений в штатное расписание организации с изданием приказа о сокращении. Со стороны работодателя доказан тот факт, что сокращение действительно имело место. Истица была своевременно и надлежащим образом уведомлена об исключении должности главного бухгалтера с 01.07.2014 из штатного расписания. В этой связи убедительны доводы апелляционной жалобы о том, что в случае изменения работодателем штатного расписания приказом от 30.04.2014, работники, подлежащие сокращению, в том числе и истица, работали бы за штатом организации.
В ходе установления обстоятельств об участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса об увольнении истицы суд пришел к выводу о нарушении работодателем требования ч. 1 ст. 373 и ч. 1 ст. 374 ТК РФ в связи с непредставлением профсоюзному органу информации в полном объеме, поскольку в уведомлении о сокращении штата, направленном в первичную профсоюзную организацию ООО "Ж", работодателем не указан в качестве приложения проект приказа об увольнении, а только приказ о сокращении штата N 74. При этом судебная коллегия полагает, что из показаний свидетеля Ж., являющейся председателем первичной профсоюзной организации ООО "Ж", невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно документы ею были получены совместно с уведомлением. В связи с этим по ходатайству представителя истицы судом был сделан официальный запрос в первичную профсоюзную организацию ООО "Ж" о предоставлении документов, приобщенных к уведомлению о сокращении штата от 30.04.2014, направленного работодателем. Председателем профкома предоставлены приказ N 74 от 30.04.2014 "О сокращении штата", а также проект приказа об увольнении Т. Данные письменные доказательства приобщены к материалам дела, однако суд не дал им должной оценки. Также суд не учел, что Ж., как установлено судебной коллегией, работает в ООО "Ж" инспектором по кадрам и в связи с этим проект приказа об увольнении истицы Т. готовила лично. Следовательно, данный документ имелся в наличии у председателя профкома.
На основании п. 9 ст. 26 Устава Общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в компетенцию профсоюзного комитета входит рассмотрение представления работодателя о согласовании увольнения по его инициативе членов профсоюза в установленном ТК РФ порядке.
Исходя из показаний свидетеля С., являющегося членом ревизионной комиссии, вопрос об увольнении Т. на заседании профкома не рассматривался. В связи с этим суд пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса об увольнении работника выборный орган первичной профсоюзной организации не участвовал. Однако суд не учел приобщенный к материалам дела протокол заседания первичной профсоюзной организации ООО "Ж" от 19.11.2009, из которого следует, что члены первичной профсоюзной организации поручили председателю единолично осуществлять профсоюзную деятельность от лица профкома в связи со сложностью проведения собрания в полном составе и загруженностью на рабочих местах. Такое право предоставлено членам профсоюза на основании п. 3.12 ст. 25 Устава Общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, который наделяет общее собрание первичной профсоюзной организации правом делегировать отдельные свои полномочия председателю первичной профсоюзной организации. Таким образом, нельзя признать убедительными выводы в решении суда первой инстанции о допущенных нарушениях при рассмотрении вопроса об увольнении истицы.
По мнению суда, протокол заседания профсоюзного комитета ООО "Ж" составлен с нарушениями - единолично председателем и является первичным документом по отношению к выписке из протокола, поэтому суд исключил указанные документы и посчитал их недопустимыми. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий. Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушило бы принцип независимости профсоюза, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 568-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супонова В.А. на нарушение его конституционных прав статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, увольнение работника по сокращению штата никаким образом не зависит от порядка выдачи мотивированного мнения профсоюза и не ограничивает работодателя в принятии решения о сокращении, в связи с тем, что работодатель в случае непредоставления профсоюзом мотивированного мнения в семидневный срок мог произвести увольнение и без такового. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает со стороны работодателя нарушений порядка учета мотивированного мнения профсоюзного органа.
Поскольку работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения, а также двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении самого работника и первичной профсоюзной организации, доказан факт предоставления проекта приказа об увольнении в первичную профсоюзную организацию и действительность сокращения штата, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
20.10.1998 истице Я. как работнику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Б" для проживания составом семьи из 3 человек предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии.
По состоянию на 01.06.2014 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38773,51 руб.
Поскольку мер к погашению указанной задолженности ответчики не предпринимали, на предупреждения о принудительном взыскании не реагировали, истец обратился за восстановлением нарушенного права в судебном порядке.
Решением суда иск ФГБОУ ВПО "Б" удовлетворен.
С Я. в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано 38773,51 руб., а также судебные расходы в размере 5364 руб., всего 44137,51 руб.
Договор найма жилого помещения, заключенный 21.10.1998 администрацией "Б" и Я., расторгнут.
Семья Я. выселена из жилого помещения по указанному адресу.
Решение отменено в апелляционном порядке в части расторжения договора найма жилого помещения и выселения.
Принимая решение о расторжении договора найма жилого помещения и выселении семьи Я. из занимаемого помещения, суд первой инстанцией руководствовался положениями ч. 2 ст. 687 ГК РФ и исходил из того, что оплата ответчиками не вносится на протяжении 15 месяцев.
Действительно законом установлено, что в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (пункт 2 статьи 687 ГК РФ).
Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Из содержания положений ст. 90 ЖК РФ следует, что для выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин юридически значимыми обстоятельствами являются срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствие уважительных причин для невнесения платы. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворен.
Во-первых, очевидно, что общие нормы гражданского законодательства (ст. 687, 688 ГК РФ) необходимо применять во взаимосвязи со специальными нормами права, установленными жилищным законодательством Российской Федерации, а ст. 90 ЖК РФ предусматривает выселение граждан по таким основаниям лишь с предоставлением другого жилого помещения, качество которого указано в применяемой статье.
Во-вторых, истцом не предоставлено сведений о жилом помещении, в которое возможно выселение семьи ответчиков, а судом первой инстанции это обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось.
Что касается вопроса об уважительности причин возникновения задолженности, то апелляционная инстанция признает достаточными предоставленные ответчиками доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: о низкой заработной плате Я., работающей сторожем с окладом 6000 руб.; обучении А. в аспирантуре в г. Курске, последующей смене деятельности; обучении Ю. с 2012 года в ПТУ N 4. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что образовавшаяся задолженность, взысканная по рассматриваемому решению, ответчиками погашена, о чем предоставлены платежные документы и не отрицала представитель истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения является исключительной мерой, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия находит решение суда в части расторжения договора найма с Я. не основанным на законе и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.
В регистрации транспортного средства, которая является основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, может быть отказано в случае изменения номерных агрегатов
Транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению, в рассматриваемом случае, самостоятельная замена кузова автомобиля, допускается к участию в дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
К. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки "LADA" модели "21144", 2010 года выпуска, на котором произвел замену кузова транспортного средства.
К. обратился в 5-е отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о регистрации транспортного средства, с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров.
К. было отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.
К. обратился в суд о признании вышеуказанного решения должностного лица незаконным.
Решением Губкинского городского суда заявление К. признано необоснованным.
Апелляционным определением Белгородского областного суда решение отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным отказ 5-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров. На 5-е отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области была возложена обязанность, повторно рассмотреть заявление К.
Письмом от 09 сентября 2014 года К. повторно отказано в постановке автомобиля на учет.
К. обратился в суд и просил признать незаконным решение об отказе в совершении регистрационных действий и обязать 5-е отделение МОТОТРЭР совершить государственную услугу по регистрации транспортного средства.
Решением суда требования удовлетворены.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В силу положений статей 254 - 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания незаконными действий должностных лиц необходима совокупность условий, а именно действие должно не соответствовать требованиям закона и им должны нарушаться права граждан.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что произведенная заявителем замена номерных агрегатов транспортного средства на аналогичные того же модельного ряда в целом сохраняет базовое транспортное средство и изменений в его конструкцию не вносит, свидетельствует о наличии возможности идентификации автомобиля по представленным документам. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в регистрации транспортного средства.
Данный вывод является ошибочным, противоречит нормам материального права, с которым не может согласиться судебная коллегия.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена регистрация транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которые указаны в этом паспорте.
Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Таким образом, исходя из содержания названных норм в регистрации транспортного средства, которая является основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, может быть отказано в случае изменения номерных агрегатов.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в регистрации транспортного средства, регистрирующий орган сослался на положения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
Согласно абз. 5 п. 24 названного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Поскольку в рассматриваемом случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля уничтожены, факт их изменения заявителем не оспаривается, то судебная коллегия пришла к выводу о законности действий регистрационного органа.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184 обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации. Исследования при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованной испытательной лабораторией.
Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением правительства РФ от 10.09.2009 N 720, оценка соответствия типов транспортных средств осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Номер одобрения типа транспортного средства вносится в паспорт транспортного средства каждого транспортного средства, относящегося к типу, в отношении которого установлено соответствие требованиям данного технического регламента. В паспорт транспортного средства вносятся все особые отметки по ограничению в применении транспортного средства, содержащиеся в одобрении типа транспортного средства. Наличие в паспорте транспортного средства номера одобрения типа транспортного средства является необходимым условием для выпуска транспортного средства.
По смыслу указанных норм транспортное средство, конструкция которых подвергалась изменению, в рассматриваемом случае, самостоятельная замена кузова автомобиля, допускается к участию в дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Порядок сертификации предусмотрен Постановлением госкомитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации "О совершенствовании транспортных средств и прицепов".
В суде апелляционной инстанции заявителем не отрицалось, что после замены кузова он не обращался в аккредитованную лабораторию за получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в регистрации транспортного средства.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соответствии действий регистрирующего органа требованиям закона и нормативных актов и как следствие отсутствие оснований для признания незаконными действий.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам
При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Л., являясь собственником квартиры в г. Белгороде, 22 июля 2014 года обратился к главному государственному жилищному инспектору области - начальнику государственной жилищной инспекции Белгородской области с заявлением, в котором указывал, что 28 февраля 2013 года Государственной жилищной инспекцией Белгородской области было выдано предписание товариществу собственников жилья "В" о приведении устава товарищества в соответствие с действующим жилищным законодательством Российской Федерации; факт неисполнения указанного предписания установлен, в том числе судебными решениями; решением общего отчетного собрания товарищества собственников жилья "В" от 28 марта 2014 года, которое по его мнению было неправомочно, были внесены изменения в устав товарищества, которыми устав товарищества собственников жилья "В" не приведен в соответствие с требованиями жилищного законодательства, поскольку внесенные изменения не соответствуют императивным требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.
В обращении Л. указал на пятнадцать пунктов устава товарищества собственников жилья "В", измененных и дополненных 28 марта 2014 года, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
Обратившись в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области, в своем заявлении Л. просил провести проверку по приведенным фактам, в ходе которой:
- запросить копию заявления о внесении изменений в учредительные документы ТСЖ "В" в Инспекции ФНС России по городу Белгороду, в том числе с целью установления лица, подтвердившего соответствие внесенных изменений требованиям законодательства;
- запросить в ТСЖ "В" копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества от 28 марта 2014 года о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений;
- выдать ТСЖ "В" предписание об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья обязательным требованиям. Поскольку предписание ТСЖ "В" ранее выдавалось и не было исполнено, установить срок его исполнения в месяц, поскольку установление более длительного срока не соответствует принципам разумности, защиты и восстановления прав членов товарищества;
- обратиться с заявлением об отмене регистрации изменений в учредительные документы ТСЖ "В" в Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 14.07.2014 в связи с нарушением обязательных требований и невозможности работы товарищества с внесенными изменениями;
- осуществить проверку правомочности принятия решения о внесении изменений в устав ТСЖ "В", поскольку решение принималось менее чем 40 членами товарищества, при этом доверенности (их копии) на голосование за других членов товарищества на общем собрании от 28 марта 2014 года отсутствовали;
- о принятых решениях по данному заявлению и результатах надзорных мероприятий сообщить в его адрес в установленные сроки.
Государственная жилищная инспекция Белгородской области письмом от 19 августа 2014 года, отправленным 21 августа 2014 года и полученным адресатом 22 августа 2014 года, сообщила Л., что проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья "В", в ходе которой факты, изложенные в заявлении, подтвердились частично; по результатам проведенной проверки товариществу собственников жилья "В" выдано предписание на устранение выявленных замечаний.
Не согласившись с полученным ответом, Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие главного государственного жилищного инспектора области - начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области при осуществлении им регионального государственного жилищного надзора, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан; в ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в заявлении от 22 июля 2014 года вопросов в его адрес в установленный законом срок; возложить обязанность на главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области устранить допущенное нарушение путем направления письменного ответа по существу поставленных в его заявлении от 22 июля 2014 года вопросов в его адрес.
В обоснование своих требований Л. указал, что неполучение им ответа на заявление от 22 июля 2014 года по существу поставленных в нем вопросов является проявлением бездействия заинтересованного лица, влечет нарушение его прав, лишает его возможности обжаловать принятое по заявлению решение ввиду его отсутствия.
Решением суда в удовлетворении заявления Л. отказано.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Л. направлен ответ на его обращение заинтересованным лицом в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"; текст ответа содержит указание на частичное выявление нарушений по фактам, в нем указанным без перечисления конкретных нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что Л. ознакомился с материалами проверки, воспользовался правом фотосъемки, получив таким образом ответ на вопросы о характере и видах выявленных в результате проверки нарушений.
Указанные выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
С учетом фактически установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что главный государственный жилищный инспектор области Д. ненадлежащим образом ответил на обращение Л. от 22 июля 2014 года, поскольку направленный в его адрес ответ не соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 10 названного закона.
Обращаясь в государственную жилищную инспекцию, Л. указывал на несоответствие устава ТСЖ "В" требованиям жилищного законодательства. При этом заявитель обозначил конкретные пункты устава и назвал нормы закона, которым они противоречат.
Несмотря на конкретность доводов, изложенных в заявлении, должностным лицом Л. дан неинформативный и формальный по содержанию ответ, из которого хотя и следует, что факты, приведенные в обращении, подтвердились, однако из текста письма невозможно установить характер и объем нарушений, выявленных в результате проверки в отношении ТСЖ "В".
То обстоятельство, что в адрес заявителя в 30-дневный срок направлялся ответ, свидетельствует лишь об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, но в то же время ими (должностными лицами) не были даны ответы по существу вопросов, поставленных в обращении, и на которые он вправе был рассчитывать.
Представленный заинтересованным лицом в процессе судебного разбирательства материал проверки по обращению Л. подтверждает лишь то, что проверка по обращению была проведена, однако данное обстоятельство само по себе не освобождает заинтересованное лицо от обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Принимая во внимание, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Главным государственным жилищным инспектором области - начальником Государственной жилищной инспекции Белгородской области Д. не были представлены доказательства того, что на обращение Л. был дан ответ, соответствующий требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Л. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на Главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Д. направить Л. мотивированный ответ по результатам рассмотрения его обращения от 22 июля 2014 года. При этом судебная коллегия не предрешает и не предопределяет его содержание.
Процессуальные вопросы
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству
Н. обратился в суд с иском к Банку "В" (ЗАО) в лице операционного офиса "Белгородский" филиала N <...> Банка "В" (ЗАО) о прекращении договора поручительства.
Определением суда исковое заявление Н. возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Белгорода.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
К подсудности дел, которая не может быть изменена сторонами, подсудность настоящего дела не относится.
Согласно договору поручительства от 26.04.2012, о прекращении которого просит истец, все споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, разрешаются Октябрьским районным судом г. Белгорода (п. 1.3).
Следовательно, стороны договорились об изменении территориальной подсудности дела, определив суд, в котором оно подлежит рассмотрению - Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Таким образом, поскольку иск подан Н. с соблюдением правил подсудности, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для принятия к производству.
Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении)
Ш. и его представитель К. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Белгорода, незаконно применивших физическую силу, приемы удушения и специальные средства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в принятии заявления.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.
В силу положений статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Разрешая вопрос о возможности принятия заявления Ш. к производству суда, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что К. не подтвердил наличие у него полномочий на предъявление заявления от имени Ш.
Судья не учел, что в силу части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Заявление подписано лично Ш. и его представителем.
Полномочия К. на ведение дел в суде подтверждается текстом доверенности от 06.02.2013, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа.
Содержащее вопреки требованиям процессуального закона в резолютивной части (вместо мотивировочной части) неправильное суждение судьи о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов Ш. представителем, которому такое право не предоставлено ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами, влечет отмену по существу правильного определения.
Судебная коллегия считает, что поданное в суд заявление не подлежит принятию к производству суда по другому основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Так, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения тех или иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из содержания поданного Ш. заявления, предъявленные требования касаются вопроса законности административного задержания и фактически сводятся к оспариванию действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании протокола о задержании от 29.06.2014, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Процедура обжалования примененных административных мер регулируется КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления Ш.
При этом отказ в принятии заявления не исключает возможности обжалования в суд действий и решений должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти.
Следовательно, отказ в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, вопреки мнению автора жалобы не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
Дело инициировано иском Г., которая сослалась на то, что 16 октября 2013 года она и У. заключили договор купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, 2011 года выпуска.
Г. просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, иск признал полностью.
Суд принял признание иска ответчиком и признал заявленные требования обоснованными.
Решением суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут.
У. обязана возвратить Г. автомобиль и выплатить последней в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7800 руб.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался признанием иска представителем ответчика. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов усматривается, что на подготовку дела и судебное заседание 08.09.2014 ответчица У. подала заявления о рассмотрения спора без ее участия и о признании исковых требований Г. В судебном заседании представитель П. поддержал заявление своего доверителя о признании иска, что было занесено в протокол судебного заседания, оформлена подписка о разъяснении положений ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку как усматривается из материалов дела, упомянутый автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, являлся предметом спора по другому делу по иску А. к У. о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому вынесено Октябрьским районным судом г. Белгорода от 08.10.2014
А., являвшийся на момент рассмотрения спора супругом ответчицы, к участию в деле привлечен не был.
Поскольку принятие признания иска ответчиком судом нарушило права и законные интересы А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное признание противоречит требованиям закона.
Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования
Решением суда от 05 июня 2014 года И., Я. и Н. выселены из квартиры.
11 июня 2014 года изготовлен полный текст решения суда.
16 июня 2014 года копии решения суда направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением, при этом конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
8 июля 2014 года в суд обратился представитель ответчиков с заявлением о выдаче копии решения суда, которое ею было получено 15 июля 2014 года.
6 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков на указанное решение суда. Одновременно они обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на нахождение их представителя на лечении.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05 июня 2014 года, в котором состоялось оглашение резолютивной части судебного решения, ответчики не присутствовали.
Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда была направлена ответчикам только 16 июня 2014 года, при этом согласно оттискам печати почтового отделения заказные письма были направлены ответчикам только 25 июня 2014 года.
Представитель ответчиков обращалась в суд с письменным ходатайством о выдаче ей копии решения суда 08 июля 2014 года, при этом СМС-уведомление о возможности получения такового ей было отправлено только 15 июля 2014 года.
Соответствуют действительности и ссылки на нахождение представителя ответчиков на лечении в период течения срока апелляционного обжалования. Выписным эпикризом подтверждается, что представитель ответчиков была прооперирована и находилась на лечении в травматологическом отделении с 26 по 30 июня 2014 года (л. д. 135).
Судебная коллегия, оценивая вышеперечисленные обстоятельства, считает, что несвоевременное направление ответчикам копий решения суда и задержка выдачи такового их представителю являются обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обжалованию решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)