Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан был предложить ей другую имеющуюся вакантную должность. Однако до настоящего времени о случившемся сокращении ее никто не уведомил, вакантные должности, в том числе во вновь созданном управлении рекламы, никто не предложил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Департаменту имущественных отношений города Омска, Администрации города Омска об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Б.Л., ее представителя Б.М., представителя ответчика С. и третье лицо К.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений города Омска, Администрации города Омска, указывая на то, что на основании трудового договора <...> она была принята на постоянную работу в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска на должность заместителя <...> отдела дизайна городской среды управления дизайна городской среды и рекламы. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> принята на работу на должность <...> указанного управления. <...> была незаконно уволена работодателем. Решением Центрального районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <...>, была восстановлена на работе в должности с <...>, а решением суда от <...> вновь восстановлена на работе в той же должности - с <...>. Во время ее незаконного увольнения <...> приказом N <...> Департамента имущественных отношений города Омска ее должность была сокращена. Одновременно с сокращением Управления дизайна городской среды и рекламы было создано Управление рекламы с аналогичными функциями и направлением деятельности. Считает, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан был предложить ей другую имеющуюся в период с <...> по <...> вакантную должность, а именно должность <...> управления рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Однако до настоящего времени о случившемся сокращении ее никто не уведомил, вакантные должности, в том числе, во вновь созданном управлении рекламы никто не предложил.
Уточнив требования, просила обязать работодателя - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с Б.Л., <...> управления дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска дополнительное соглашение к действующему трудовому договору о переводе Б.Л. на должность <...> управления рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
В судебном заседании Б.Л. уточненные исковые требования поддержала.
Представители истца также поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что с момента принятия судом решения об ее восстановлении на работе по настоящее время у работодателя была возможности восстановить истца в прежней должности или назначить на должность <...> управления рекламы, так как просто произошло переименование управления, по сути ничего не изменилось. Считали, что истец имеет право быть переведенной на должность <...> управления рекламы. Срок на обращение в суд не считали пропущенным.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска иск не признала, пояснив, что в настоящее время истцом пропущен срок для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истец по рассматриваемому делу, уже ранее рассматривались судом. Спорная должность уже занята другим человеком - К.Е., чьи права в данном случае также будут нарушены. Истец восстановлена в должности <...> управления дизайна городской среды и рекламы, но в структуре штатного расписания Департамента этого управления и должности нет. Указала на отсутствие у ответчика обязанности по переводу истца на другую работу.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации города Омска.
Третье лицо К.Е. поддержала позицию ответчика, пояснив о том, что ее приняли на должность, к которой истец не имеет отношения. Подтвердила то, что истец в дела их управления не допускается, никаких поручений по работе управления ей в <...> году не давалось.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Департаменту имущественных отношений города Омска, Администрации города Омска об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и третье лицо, считавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <...> Б.Л. была принята на работу в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска на должность <...> отдела дизайна городской среды управления дизайна городской среды и рекламы. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> она принята на работу на должность <...> управления дизайна городской среды и рекламы.
<...> Б.Л. была уволена за прогул.
Решением Центрального районного суда города Омска от <...>, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...> без изменения, Б.Л. восстановлена на работе в должности <...> управления дизайна городской среды и рекламы с <...>, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда <...>.
Приказом N <...> Департамента имущественных отношений города Омска от <...> должности работников управления дизайна городской среды и рекламы были сокращены.
<...> истец уволена с должности по сокращению штата.
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> истец вновь восстановлена на работе в должности <...> управления дизайна городской среды и рекламы с <...>, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула зачтена в счет выплаченного выходного пособия при увольнении, с Департамента имущественных отношений взыскана компенсация морального вреда в размере <...>
При этом решением суда было установлено, что сокращение штата в отношении управления дизайна городской среды и рекламы не осуществлялось, а в действительности имело место только изменение наименования и структуры управления, что не свидетельствует о законности инициирования процедуры сокращения управления и требовало соответствующего перевода сотрудников с заключением дополнительного соглашения к их трудовым договорам (соглашениям), и в отношении сотрудников, у которых изменилась должность, фактически имел место перевод в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса РФ.
Поскольку управления, в котором истец была восстановлена, уже не существовало, у работодателя возникла необходимость осуществить в отношении Б.Л. мероприятия по переводу (назначению) на должность <...> управления рекламы.
Поэтому Б.Л. обратилась в суд с указанным выше иском.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о переводе истца на новую должность, в которой она ранее не работала, может быть принято только работодателем по соглашению с нею.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Нарушенное право Б.Л. было восстановлено судом - она восстановлена на работе в прежней должности.
Несмотря на то, что истец в Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска числится <...> управления дизайна городской среды и рекламы "за штатом", с <...> года ей было предоставлено рабочее место, оборудованное столом, стулом, телефоном, компьютером, где она находится в рабочее время, ей назначается и выплачивается заработная плата.
То обстоятельство, что никаких поручений работодатель ей не дает, факт ее работы в должности, в которой она была судом восстановлена, не опровергает.
При таком положении основания для возложения на работодателя обязанности заключить с истцом, являющейся <...> управления дизайна городской среды и рекламы, дополнительное соглашение о переводе на должность <...> управления рекламы отсутствуют.
Кроме того, ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что с требованием об обязании заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истец обратилась в суд только <...>, при этом об отсутствии должности, в которой она была восстановлена, в штатном расписании Департамента имущественных отношений, истец узнала уже после первого ее восстановления на работе по решению суда - <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причины пропуска данного срока, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-985/2015
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан был предложить ей другую имеющуюся вакантную должность. Однако до настоящего времени о случившемся сокращении ее никто не уведомил, вакантные должности, в том числе во вновь созданном управлении рекламы, никто не предложил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-985/2015
председательствующий Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Департаменту имущественных отношений города Омска, Администрации города Омска об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Б.Л., ее представителя Б.М., представителя ответчика С. и третье лицо К.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений города Омска, Администрации города Омска, указывая на то, что на основании трудового договора <...> она была принята на постоянную работу в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска на должность заместителя <...> отдела дизайна городской среды управления дизайна городской среды и рекламы. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> принята на работу на должность <...> указанного управления. <...> была незаконно уволена работодателем. Решением Центрального районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <...>, была восстановлена на работе в должности с <...>, а решением суда от <...> вновь восстановлена на работе в той же должности - с <...>. Во время ее незаконного увольнения <...> приказом N <...> Департамента имущественных отношений города Омска ее должность была сокращена. Одновременно с сокращением Управления дизайна городской среды и рекламы было создано Управление рекламы с аналогичными функциями и направлением деятельности. Считает, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан был предложить ей другую имеющуюся в период с <...> по <...> вакантную должность, а именно должность <...> управления рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Однако до настоящего времени о случившемся сокращении ее никто не уведомил, вакантные должности, в том числе, во вновь созданном управлении рекламы никто не предложил.
Уточнив требования, просила обязать работодателя - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с Б.Л., <...> управления дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска дополнительное соглашение к действующему трудовому договору о переводе Б.Л. на должность <...> управления рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
В судебном заседании Б.Л. уточненные исковые требования поддержала.
Представители истца также поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что с момента принятия судом решения об ее восстановлении на работе по настоящее время у работодателя была возможности восстановить истца в прежней должности или назначить на должность <...> управления рекламы, так как просто произошло переименование управления, по сути ничего не изменилось. Считали, что истец имеет право быть переведенной на должность <...> управления рекламы. Срок на обращение в суд не считали пропущенным.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска иск не признала, пояснив, что в настоящее время истцом пропущен срок для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истец по рассматриваемому делу, уже ранее рассматривались судом. Спорная должность уже занята другим человеком - К.Е., чьи права в данном случае также будут нарушены. Истец восстановлена в должности <...> управления дизайна городской среды и рекламы, но в структуре штатного расписания Департамента этого управления и должности нет. Указала на отсутствие у ответчика обязанности по переводу истца на другую работу.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации города Омска.
Третье лицо К.Е. поддержала позицию ответчика, пояснив о том, что ее приняли на должность, к которой истец не имеет отношения. Подтвердила то, что истец в дела их управления не допускается, никаких поручений по работе управления ей в <...> году не давалось.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Департаменту имущественных отношений города Омска, Администрации города Омска об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и третье лицо, считавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <...> Б.Л. была принята на работу в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска на должность <...> отдела дизайна городской среды управления дизайна городской среды и рекламы. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> она принята на работу на должность <...> управления дизайна городской среды и рекламы.
<...> Б.Л. была уволена за прогул.
Решением Центрального районного суда города Омска от <...>, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...> без изменения, Б.Л. восстановлена на работе в должности <...> управления дизайна городской среды и рекламы с <...>, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда <...>.
Приказом N <...> Департамента имущественных отношений города Омска от <...> должности работников управления дизайна городской среды и рекламы были сокращены.
<...> истец уволена с должности по сокращению штата.
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> истец вновь восстановлена на работе в должности <...> управления дизайна городской среды и рекламы с <...>, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула зачтена в счет выплаченного выходного пособия при увольнении, с Департамента имущественных отношений взыскана компенсация морального вреда в размере <...>
При этом решением суда было установлено, что сокращение штата в отношении управления дизайна городской среды и рекламы не осуществлялось, а в действительности имело место только изменение наименования и структуры управления, что не свидетельствует о законности инициирования процедуры сокращения управления и требовало соответствующего перевода сотрудников с заключением дополнительного соглашения к их трудовым договорам (соглашениям), и в отношении сотрудников, у которых изменилась должность, фактически имел место перевод в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса РФ.
Поскольку управления, в котором истец была восстановлена, уже не существовало, у работодателя возникла необходимость осуществить в отношении Б.Л. мероприятия по переводу (назначению) на должность <...> управления рекламы.
Поэтому Б.Л. обратилась в суд с указанным выше иском.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о переводе истца на новую должность, в которой она ранее не работала, может быть принято только работодателем по соглашению с нею.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Нарушенное право Б.Л. было восстановлено судом - она восстановлена на работе в прежней должности.
Несмотря на то, что истец в Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска числится <...> управления дизайна городской среды и рекламы "за штатом", с <...> года ей было предоставлено рабочее место, оборудованное столом, стулом, телефоном, компьютером, где она находится в рабочее время, ей назначается и выплачивается заработная плата.
То обстоятельство, что никаких поручений работодатель ей не дает, факт ее работы в должности, в которой она была судом восстановлена, не опровергает.
При таком положении основания для возложения на работодателя обязанности заключить с истцом, являющейся <...> управления дизайна городской среды и рекламы, дополнительное соглашение о переводе на должность <...> управления рекламы отсутствуют.
Кроме того, ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что с требованием об обязании заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истец обратилась в суд только <...>, при этом об отсутствии должности, в которой она была восстановлена, в штатном расписании Департамента имущественных отношений, истец узнала уже после первого ее восстановления на работе по решению суда - <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причины пропуска данного срока, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)