Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" об изменении даты увольнения, взыскании надбавок, единовременной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
Ц. обратился в суд с иском к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" об изменении даты увольнения на *** г., взыскании надбавок в размере *** руб., единовременной компенсации за отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. исковые требования Ц. удовлетворены частично, постановлено: изменить дату увольнения Ц. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с *** г. на *** г.; взыскать с ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении требований - отказать; взыскать с ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. оставлено без изменения.
Ц. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с *** г. на основании трудового договора Ц. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела в головном офисе в городе Москве в отделе режима ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО". Приказом от *** г. истец переведен на должность советника генерального директора.
Приказом от *** г. истец уволен с работы *** г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом от *** г. Ц. предоставлен отпуск в период с *** г. по *** г.
Удовлетворяя исковые требования Ц. об изменении даты увольнения, суд руководствовался ч. 6 ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца произведено в период его отпуска.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. При этом суд учел время рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. о взыскании надбавок, суд учел, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется. Выплата стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части требования о взыскании надбавок с *** г. по *** г., поскольку истец обратился в суд *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. о взыскании единовременной компенсации к отпуску, суд указал, что истцу был предоставлен отпуск в количестве 12 дней, в то время как компенсация выплачивается в случае предоставления отпуска не менее 14 календарных дней.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального характера, поскольку, по мнению истца, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не нарушен, т.к. новые нарушения фактически происходили каждый день и истец мог обратиться в суд за защитой своих прав в любой день; что суд не исследовал пп 6.2.2 Положений об оплате труда и премировании работников ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"; что фактически при начислении оплаты очередного отпуска ответчик не произвел расчет за часть отпуска за ненормированный рабочий день за период с *** г. по дату увольнения в полном объеме; что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до *** руб. и стоимость оплаты услуг представителя до *** руб., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" об изменении даты увольнения, взыскании надбавок, единовременной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г/9-3212/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4г/9-3212/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" об изменении даты увольнения, взыскании надбавок, единовременной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" об изменении даты увольнения на *** г., взыскании надбавок в размере *** руб., единовременной компенсации за отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. исковые требования Ц. удовлетворены частично, постановлено: изменить дату увольнения Ц. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с *** г. на *** г.; взыскать с ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении требований - отказать; взыскать с ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. оставлено без изменения.
Ц. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с *** г. на основании трудового договора Ц. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела в головном офисе в городе Москве в отделе режима ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО". Приказом от *** г. истец переведен на должность советника генерального директора.
Приказом от *** г. истец уволен с работы *** г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом от *** г. Ц. предоставлен отпуск в период с *** г. по *** г.
Удовлетворяя исковые требования Ц. об изменении даты увольнения, суд руководствовался ч. 6 ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца произведено в период его отпуска.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. При этом суд учел время рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. о взыскании надбавок, суд учел, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется. Выплата стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части требования о взыскании надбавок с *** г. по *** г., поскольку истец обратился в суд *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. о взыскании единовременной компенсации к отпуску, суд указал, что истцу был предоставлен отпуск в количестве 12 дней, в то время как компенсация выплачивается в случае предоставления отпуска не менее 14 календарных дней.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального характера, поскольку, по мнению истца, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не нарушен, т.к. новые нарушения фактически происходили каждый день и истец мог обратиться в суд за защитой своих прав в любой день; что суд не исследовал пп 6.2.2 Положений об оплате труда и премировании работников ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"; что фактически при начислении оплаты очередного отпуска ответчик не произвел расчет за часть отпуска за ненормированный рабочий день за период с *** г. по дату увольнения в полном объеме; что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до *** руб. и стоимость оплаты услуг представителя до *** руб., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" об изменении даты увольнения, взыскании надбавок, единовременной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)