Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение носило дискриминационный характер, мотивом его увольнения явилась личная неприязнь мэра, его увольнение является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антоневич М.Ф.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований И. указал, что с Дата изъята г. он работал (данные изъяты). Распоряжением от Дата изъята г. Номер изъят он уволен по пункту (данные изъяты) ТК РФ с Дата изъята года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора без указания причин увольнения и без предварительного уведомления. Полагал данное распоряжение незаконным, поскольку в распоряжении об увольнении Номер изъят л от Дата изъята года указано "прекратить действие трудового договора от Дата изъята года Номер изъят", то есть ответчик расторг договор, действие которого не наступило по времени. В записке-расчете Номер изъят от Дата изъята года, выданной при увольнении, указана дата увольнения - Дата изъята г. Считал, что его увольнение носило дискриминационный характер, мотивом его увольнения явилась личная неприязнь мэра Казачинско-Ленского района, его увольнение является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика, принятое мэром района решение не учитывает интересы населения муниципального образования. Истец является отличником народного просвещения, награжден грамотами Министерства образования и науки РФ "За добросовестный труд в системе образования", а также грамотой "За значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов", имеет благодарственное письмо Института развития образования за участие в XIX Образовательном Форуме "Образование Приангарья" в 2013 году, присвоено звание "почетный работник общего образования РФ".
И. просил признать распоряжение об его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что истец не был ознакомлен ответчиком об изменениях, внесенных в распоряжение об увольнении относительно даты расторгаемого договора. Суд не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П и Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 01.11.2007 г. N 56-В07-15. Суд не принял во внимание тот факт, что при принятии решения об увольнении ответчик обязан был соблюдать общественно значимые интересы, принятое решение не учитывает интересы населения района, суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, свидетельские показания.
Возражая на апелляционную жалобу, мэр Казачинско-Ленского района А., прокурор района Волков О.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что И. Дата изъята г. был принят на муниципальную должность - Дата изъята, что подтверждается трудовым договором от Дата изъята г. Номер изъят и записью Номер изъят в трудовой книжке.
Согласно распоряжению главы Казачинско-Ленского муниципального района "О расторжении трудового договора" от Дата изъята г. Номер изъят, принято решение о расторжении трудового договора с заведующим районным отделом образования И. по (данные изъяты) ТК РФ, выплате компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно распоряжению "Об увольнении" от Дата изъята г. Номер изъят заведующий отделом образования И. уволен Дата изъята г. по (данные изъяты) ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В день увольнения работодателем произведен полный расчет, и денежные средства перечислены истцу платежным поручением Номер изъят от Дата изъята г., в том числе и компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка. Трудовая книжка получена истцом Дата изъята г., что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также личной подписью истца.
Проверив в полном объеме доводы истца о незаконности его увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, а также Положения об отделе образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района, утвержденного решением Думы Казачинско-Ленского муниципального района, Устава муниципального образования Иркутской области "Казачинско-Ленский район", суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение И. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, работодателем не допущено нарушений законодательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судом проверены доводы истца о том, что при его увольнении допущены дискриминация и злоупотребление правом, и правомерно отвергнуты, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтверждения не нашли, истцом не представлено соответствующих тому доказательств.
Суд правильно признал несостоятельным довод истца И. о незаконности распоряжения об увольнении от Дата изъята г. Номер изъят в связи с неправильным указанием в нем даты трудового договора, поскольку установлено, что данная техническая ошибка работодателем исправлена в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что основания для удовлетворения исковых требований И. отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку из п. 4.4 указанного Постановления следует, что положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на изменение результата рассмотрения спора, на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 августа 2014 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8732/14
Требование: о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение носило дискриминационный характер, мотивом его увольнения явилась личная неприязнь мэра, его увольнение является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-8732/14
Судья: Антоневич М.Ф.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований И. указал, что с Дата изъята г. он работал (данные изъяты). Распоряжением от Дата изъята г. Номер изъят он уволен по пункту (данные изъяты) ТК РФ с Дата изъята года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора без указания причин увольнения и без предварительного уведомления. Полагал данное распоряжение незаконным, поскольку в распоряжении об увольнении Номер изъят л от Дата изъята года указано "прекратить действие трудового договора от Дата изъята года Номер изъят", то есть ответчик расторг договор, действие которого не наступило по времени. В записке-расчете Номер изъят от Дата изъята года, выданной при увольнении, указана дата увольнения - Дата изъята г. Считал, что его увольнение носило дискриминационный характер, мотивом его увольнения явилась личная неприязнь мэра Казачинско-Ленского района, его увольнение является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика, принятое мэром района решение не учитывает интересы населения муниципального образования. Истец является отличником народного просвещения, награжден грамотами Министерства образования и науки РФ "За добросовестный труд в системе образования", а также грамотой "За значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов", имеет благодарственное письмо Института развития образования за участие в XIX Образовательном Форуме "Образование Приангарья" в 2013 году, присвоено звание "почетный работник общего образования РФ".
И. просил признать распоряжение об его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что истец не был ознакомлен ответчиком об изменениях, внесенных в распоряжение об увольнении относительно даты расторгаемого договора. Суд не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П и Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 01.11.2007 г. N 56-В07-15. Суд не принял во внимание тот факт, что при принятии решения об увольнении ответчик обязан был соблюдать общественно значимые интересы, принятое решение не учитывает интересы населения района, суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, свидетельские показания.
Возражая на апелляционную жалобу, мэр Казачинско-Ленского района А., прокурор района Волков О.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что И. Дата изъята г. был принят на муниципальную должность - Дата изъята, что подтверждается трудовым договором от Дата изъята г. Номер изъят и записью Номер изъят в трудовой книжке.
Согласно распоряжению главы Казачинско-Ленского муниципального района "О расторжении трудового договора" от Дата изъята г. Номер изъят, принято решение о расторжении трудового договора с заведующим районным отделом образования И. по (данные изъяты) ТК РФ, выплате компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно распоряжению "Об увольнении" от Дата изъята г. Номер изъят заведующий отделом образования И. уволен Дата изъята г. по (данные изъяты) ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В день увольнения работодателем произведен полный расчет, и денежные средства перечислены истцу платежным поручением Номер изъят от Дата изъята г., в том числе и компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка. Трудовая книжка получена истцом Дата изъята г., что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также личной подписью истца.
Проверив в полном объеме доводы истца о незаконности его увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, а также Положения об отделе образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района, утвержденного решением Думы Казачинско-Ленского муниципального района, Устава муниципального образования Иркутской области "Казачинско-Ленский район", суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение И. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, работодателем не допущено нарушений законодательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судом проверены доводы истца о том, что при его увольнении допущены дискриминация и злоупотребление правом, и правомерно отвергнуты, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтверждения не нашли, истцом не представлено соответствующих тому доказательств.
Суд правильно признал несостоятельным довод истца И. о незаконности распоряжения об увольнении от Дата изъята г. Номер изъят в связи с неправильным указанием в нем даты трудового договора, поскольку установлено, что данная техническая ошибка работодателем исправлена в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что основания для удовлетворения исковых требований И. отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку из п. 4.4 указанного Постановления следует, что положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на изменение результата рассмотрения спора, на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 августа 2014 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)