Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.
и по апелляционной жалобе ответчика Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Г. к Филиалу ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты заработной
платы, морального вреда и оплаты услуг переводчика,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл", уточнив который просила, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате и пособию по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку, исключающую запись о незаконном увольнении.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 августа 2007 года она работала в Филиале ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" в должности *** и уволена приказом от 06 марта 2013 года за прогул по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на рабочем месте с 20 декабря 2012 года по 14 января 2013 года на основании поданного работодателю заявления с просьбой допустить ее к работе на дому в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Также указывает, что при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности С. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности Н., К. возражали против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 06 февраля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить Г. в должности *** Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" с 19 декабря 2012 года.
Взыскать с Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления Г. в должности *** независимой оценки проектов Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" с 19 декабря 2012 года и выплате заработной платы в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом Г., в которой она просил об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком - Филиал ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл", в которой ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца и ее представителя - по доверенности С., просивших об удовлетворении жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика - по доверенности В., просившей об удовлетворении жалобы ответчика и возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании пособия и заработной платы за период с 15 января 2013 года по 05 марта 2013 года и вынесении в этой части нового решения, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2007 года на основании трудового договора от 01 августа 2007 года и с 18 июня 2008 года на основании приложения N *** к трудовому договору от 17 июня 2008 года и приказа от 17 июня 2008 года истец работала в должности *** независимой оценки проектов.
В соответствии со свидетельствами о рождении, истец является матерью детей: ***, родившейся *** года; ***, родившейся *** года; ***, родившегося *** года; ***, родившегося *** и *** у истицы родился еще один ребенок.
С 12 апреля 2012 года истица находилась в отпуске по беременности и родам.
17 сентября 2012 года на основании личного заявления, а также приказа N *** от 13 сентября 2012 года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 17 сентября по 14 октября 2012 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 15 сентября 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - ***, *** года рождения, до исполнения ему полутора лет с 15 сентября 2012 года, на что ответчиком дан ответ о невозможности предоставления двух и более отпусков одновременно (***).
Приказом ответчика N *** от 06 марта 2013 года истец уволена с работы 19 декабря 2012 года на основании п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), как уточнил ответчик, истица не выходила на работу с 20 декабря 2012 года по 06 марта 2013 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего дня или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части восстановления на работе, при этом суд исходил из того, что 15 января 2013 года ответчику поступило заявление от истца с просьбой о работе на дому в период с 20 декабря 2012 года (***), и в силу положений ст. 256 Трудового кодекса РФ, истице не могло быть отказано в удовлетворении такого заявления, поэтому невыход истца на работу после 15 января 2013 года не является прогулом.
Кроме этого, судом правомерно указано на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении (***), о том, что увольнение является незаконным, так как увольнение произведено в период ее беременности.
В соответствии с п. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что истица на день увольнения - 06 марта 2013 года была беременна, что подтверждается представленными истцом документами (***) и не опровергнуто ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе правильными и обоснованными.
Правильными являются выводы об отказе в иске о взыскании заработной платы за период с 20 декабря 2012 года по 14 января 2013 года, так как судом установлено, что истец в названный период не исполняла свои трудовые обязанности, заявление о работе на дому истцом подано ответчику только 15 января 2013 года, поэтому эти дни не подлежат оплате.
В то же время судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании заработной платы за период с 15 января 2013 года по 06 марта 2013 года нельзя признать правильными, так как из материалов дела следует, что истцу не могло быть отказано в установлении работы на дому в соответствии с требованиями ст. 256 трудового кодекса РФ с 15 января 2013 года, ее увольнение признано незаконным, поэтому за период с 15 января 2013 года по день увольнения подлежит выплате заработная плата, что составляет *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.
Кроме этого, необоснованными являются выводы суда об отказе в иске о взыскании пособия по уходу за ребенком - сыном ***, *** года рождения, до исполнения ему полутора лет, то есть до 08 декабря 2013 года, поскольку из материалов дела следует, что такие выплаты за период с 01 января 2013 года по 08 декабря 2013 года ответчиком не производились.
Из материалов дела следует, что супругу истицы по месту его работы не выплачивалось пособие на ребенка - сына *** (***).
Таким образом, за период с 01 января по 08 декабря 2013 года ко взысканию подлежит сумма *** руб. *** коп. и проценты за задержку их выплаты в размере *** руб. *** коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об ошибочности выводов суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 20 декабря 2012 года по 14 января 2013 года не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец в названный период на работу не выходила, какой либо работы для выполнения в этот период ей не поручалось, поэтому судом правомерно отказано в иске о взыскании заработной платы за период с 20 декабря 2012 года по 14 января 2013 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неправильном применении норм материального права, являются ошибочными, жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года отменить в части отказа в иске о взыскания пособия на ребенка и взыскании заработной платы за период с 15 января по 06 марта 2013 года и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" в пользу Г. заработную плату за времени вынужденного прогула с 15 января по 06 марта 2013 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, взыскать с Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" в пользу Г. пособие по уходу за ребенком за период с 01 января по 08 декабря 2013 года в размере *** руб. *** коп. и денежную компенсацию за задержку в выплате в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46022/2014
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-46022/2014г.
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.
и по апелляционной жалобе ответчика Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Г. к Филиалу ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты заработной
платы, морального вреда и оплаты услуг переводчика,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл", уточнив который просила, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате и пособию по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку, исключающую запись о незаконном увольнении.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 августа 2007 года она работала в Филиале ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" в должности *** и уволена приказом от 06 марта 2013 года за прогул по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на рабочем месте с 20 декабря 2012 года по 14 января 2013 года на основании поданного работодателю заявления с просьбой допустить ее к работе на дому в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Также указывает, что при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности С. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности Н., К. возражали против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 06 февраля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить Г. в должности *** Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" с 19 декабря 2012 года.
Взыскать с Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления Г. в должности *** независимой оценки проектов Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" с 19 декабря 2012 года и выплате заработной платы в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом Г., в которой она просил об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком - Филиал ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл", в которой ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца и ее представителя - по доверенности С., просивших об удовлетворении жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика - по доверенности В., просившей об удовлетворении жалобы ответчика и возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании пособия и заработной платы за период с 15 января 2013 года по 05 марта 2013 года и вынесении в этой части нового решения, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2007 года на основании трудового договора от 01 августа 2007 года и с 18 июня 2008 года на основании приложения N *** к трудовому договору от 17 июня 2008 года и приказа от 17 июня 2008 года истец работала в должности *** независимой оценки проектов.
В соответствии со свидетельствами о рождении, истец является матерью детей: ***, родившейся *** года; ***, родившейся *** года; ***, родившегося *** года; ***, родившегося *** и *** у истицы родился еще один ребенок.
С 12 апреля 2012 года истица находилась в отпуске по беременности и родам.
17 сентября 2012 года на основании личного заявления, а также приказа N *** от 13 сентября 2012 года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 17 сентября по 14 октября 2012 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 15 сентября 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - ***, *** года рождения, до исполнения ему полутора лет с 15 сентября 2012 года, на что ответчиком дан ответ о невозможности предоставления двух и более отпусков одновременно (***).
Приказом ответчика N *** от 06 марта 2013 года истец уволена с работы 19 декабря 2012 года на основании п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), как уточнил ответчик, истица не выходила на работу с 20 декабря 2012 года по 06 марта 2013 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего дня или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части восстановления на работе, при этом суд исходил из того, что 15 января 2013 года ответчику поступило заявление от истца с просьбой о работе на дому в период с 20 декабря 2012 года (***), и в силу положений ст. 256 Трудового кодекса РФ, истице не могло быть отказано в удовлетворении такого заявления, поэтому невыход истца на работу после 15 января 2013 года не является прогулом.
Кроме этого, судом правомерно указано на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении (***), о том, что увольнение является незаконным, так как увольнение произведено в период ее беременности.
В соответствии с п. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что истица на день увольнения - 06 марта 2013 года была беременна, что подтверждается представленными истцом документами (***) и не опровергнуто ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе правильными и обоснованными.
Правильными являются выводы об отказе в иске о взыскании заработной платы за период с 20 декабря 2012 года по 14 января 2013 года, так как судом установлено, что истец в названный период не исполняла свои трудовые обязанности, заявление о работе на дому истцом подано ответчику только 15 января 2013 года, поэтому эти дни не подлежат оплате.
В то же время судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании заработной платы за период с 15 января 2013 года по 06 марта 2013 года нельзя признать правильными, так как из материалов дела следует, что истцу не могло быть отказано в установлении работы на дому в соответствии с требованиями ст. 256 трудового кодекса РФ с 15 января 2013 года, ее увольнение признано незаконным, поэтому за период с 15 января 2013 года по день увольнения подлежит выплате заработная плата, что составляет *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.
Кроме этого, необоснованными являются выводы суда об отказе в иске о взыскании пособия по уходу за ребенком - сыном ***, *** года рождения, до исполнения ему полутора лет, то есть до 08 декабря 2013 года, поскольку из материалов дела следует, что такие выплаты за период с 01 января 2013 года по 08 декабря 2013 года ответчиком не производились.
Из материалов дела следует, что супругу истицы по месту его работы не выплачивалось пособие на ребенка - сына *** (***).
Таким образом, за период с 01 января по 08 декабря 2013 года ко взысканию подлежит сумма *** руб. *** коп. и проценты за задержку их выплаты в размере *** руб. *** коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об ошибочности выводов суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 20 декабря 2012 года по 14 января 2013 года не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец в названный период на работу не выходила, какой либо работы для выполнения в этот период ей не поручалось, поэтому судом правомерно отказано в иске о взыскании заработной платы за период с 20 декабря 2012 года по 14 января 2013 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неправильном применении норм материального права, являются ошибочными, жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года отменить в части отказа в иске о взыскания пособия на ребенка и взыскании заработной платы за период с 15 января по 06 марта 2013 года и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" в пользу Г. заработную плату за времени вынужденного прогула с 15 января по 06 марта 2013 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, взыскать с Филиала ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл" в пользу Г. пособие по уходу за ребенком за период с 01 января по 08 декабря 2013 года в размере *** руб. *** коп. и денежную компенсацию за задержку в выплате в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)