Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимощук Ю.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Коршуниха-Ангарская дистанция пути - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", ОАО "РЖД" о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,
по апелляционной жалобе Р. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года
установила:
Р. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Коршуниха-Ангарская дистанция пути - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", ОАО "РЖД" о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она работала в Коршуниха-Ангарской дистанции пути в <данные изъяты> на основании бессрочного трудового договора от <дата изъята> N.
<дата изъята> работодатель заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята> N о переводе ее на должность <данные изъяты> на период отпуска А. по уходу за ребенком до 1,5 лет, а <дата изъята> - еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята> N о переводе ее на должность <данные изъяты> на период отпуска А. по уходу за ребенком до 3 лет.
<дата изъята> она представила работодателю справку из женской консультации о переводе ее на легкий труд в связи с беременностью. С этого дня руководство стало предъявлять ей необоснованные претензии.
<дата изъята> ей было предложено ознакомиться и подписать приказ о расторжении с ней трудового договора в связи с выходом на работу А., которую она временно заменяла. Она отказалась знакомиться с приказом и подписывать его, в связи с чем, был составлен акт.
<дата изъята> она вынуждена была подписать приказ о расторжении с ней трудового договора.
Ее увольнение является незаконным, так как ответчик фактически вынудил ее уволиться.
С учетом уточнения исковых требований Р. просила признать действия руководства дистанции пути Коршуниха-Ангарская - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" в отношении нее дискриминационными, восстановить ее на работе с <дата изъята>, взыскать оплату за дни вынужденного прогула, начиная с <дата изъята>, по день вынесения судебного решения, признать трудовой договор от <дата изъята> N, заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Она предоставила работодателю справку о беременности, но требование ч. 2 ст. 261 ТК РФ работодателем не выполнено. Данное нарушение закона суд не учел при рассмотрении дела.
Суд также не учел, что основной работник А. ни дня не работала после того, как направила заявление о выходе из отпуска, ее должность оставалась свободной, в связи с чем, она могла продолжить работу.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
В представленных возражениях помощник прокурора Нижнеилимской районной прокуратуры Зырянова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. суд, ссылаясь на ст. ст. 58, 59, 77, 79 ТК РФ, исходил из того, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с наступлением указанного в договоре события - выхода на работу отсутствующего работника, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор. Запись об увольнении в трудовую книжку была произведена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При таких данных суд пришел к выводу о законности увольнения Р.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
По смыслу названных норм закона целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.
При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложено на работодателя.
Как установлено судом, <дата изъята> Р. была принята в ОАО "Российские железные дороги" на работу по профессии <данные изъяты> Коршуниха-Ангарской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные дороги", трудовой договор заключен на срок по <дата изъята> на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет А.
Приказом за N от <дата изъята> действие трудового договора N от <дата изъята> заключенного с Р., прекращено <дата изъята> в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основанием прекращения явился выход основного работника А. из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления <данные изъяты> А. от <дата изъята> приказом N от <дата изъята> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отпуск предоставлен на 478 календарных дней по <дата изъята>. В связи с рождением <дата изъята> у А. сына А. на основании ее заявления от <дата изъята> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата изъята> по <дата изъята>. Приказом N от <дата изъята> на основании заявления А. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата изъята> по <дата изъята>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от <дата изъята>, заключенным <дата изъята>, Р. переведена на должность станционного <данные изъяты> Коршуниха-Ангарской дистанции пути, г. Железногорск-Илимский с <дата изъята>. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение действует на срок по <дата изъята>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от <дата изъята>, заключенным <дата изъята>, Р. переведена на должность <данные изъяты> с <дата изъята>. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение действует на период отпуска А. по уходу за ребенком до 1,5 лет. <дата изъята> с Р. вновь заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от <дата изъята>, срок действия трудового договора продлен на период отпуска А. по уходу за ребенком до 3-х лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Кроме того, сама истец не отрицала факта заключения ответчиком с ней срочного трудового договора именно с целью замещения временно отсутствующего работника А.
Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что срок трудового договора истек в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника и, соответственно, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о незаконности увольнения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что на момент выхода из отпуска по уходу за ребенком А. истец была беременна, работодателем прекращение трудового производилось в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщин в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> Р. было предложено ознакомиться с уведомлением о прекращении срочного трудового договора, и выбрать другую работу из имеющихся свободных вакансий. Р. отказалась ознакомиться с уведомлением, о чем был составлен акт.
Также судом первой инстанции установлено, что работодателем истцу были предложены все имеющиеся у него вакансии.
Таким образом, трудовой договор с истцом был прекращен на законных основаниях, в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а именно выходом основного работника А. из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания. Это значит, что до окончания срока действия трудового договора, в данном случае - до выхода основного работника из ежегодного отпуска, в него могут вноситься изменения путем составления и подписания соответствующего соглашения.
Доводы жалобы о том, что основной работник фактически к работе не приступил, опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-763/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-763/2014
Судья Тимощук Ю.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Коршуниха-Ангарская дистанция пути - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", ОАО "РЖД" о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,
по апелляционной жалобе Р. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года
установила:
Р. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Коршуниха-Ангарская дистанция пути - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", ОАО "РЖД" о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она работала в Коршуниха-Ангарской дистанции пути в <данные изъяты> на основании бессрочного трудового договора от <дата изъята> N.
<дата изъята> работодатель заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята> N о переводе ее на должность <данные изъяты> на период отпуска А. по уходу за ребенком до 1,5 лет, а <дата изъята> - еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята> N о переводе ее на должность <данные изъяты> на период отпуска А. по уходу за ребенком до 3 лет.
<дата изъята> она представила работодателю справку из женской консультации о переводе ее на легкий труд в связи с беременностью. С этого дня руководство стало предъявлять ей необоснованные претензии.
<дата изъята> ей было предложено ознакомиться и подписать приказ о расторжении с ней трудового договора в связи с выходом на работу А., которую она временно заменяла. Она отказалась знакомиться с приказом и подписывать его, в связи с чем, был составлен акт.
<дата изъята> она вынуждена была подписать приказ о расторжении с ней трудового договора.
Ее увольнение является незаконным, так как ответчик фактически вынудил ее уволиться.
С учетом уточнения исковых требований Р. просила признать действия руководства дистанции пути Коршуниха-Ангарская - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" в отношении нее дискриминационными, восстановить ее на работе с <дата изъята>, взыскать оплату за дни вынужденного прогула, начиная с <дата изъята>, по день вынесения судебного решения, признать трудовой договор от <дата изъята> N, заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Она предоставила работодателю справку о беременности, но требование ч. 2 ст. 261 ТК РФ работодателем не выполнено. Данное нарушение закона суд не учел при рассмотрении дела.
Суд также не учел, что основной работник А. ни дня не работала после того, как направила заявление о выходе из отпуска, ее должность оставалась свободной, в связи с чем, она могла продолжить работу.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
В представленных возражениях помощник прокурора Нижнеилимской районной прокуратуры Зырянова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. суд, ссылаясь на ст. ст. 58, 59, 77, 79 ТК РФ, исходил из того, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с наступлением указанного в договоре события - выхода на работу отсутствующего работника, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор. Запись об увольнении в трудовую книжку была произведена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При таких данных суд пришел к выводу о законности увольнения Р.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
По смыслу названных норм закона целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.
При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложено на работодателя.
Как установлено судом, <дата изъята> Р. была принята в ОАО "Российские железные дороги" на работу по профессии <данные изъяты> Коршуниха-Ангарской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные дороги", трудовой договор заключен на срок по <дата изъята> на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет А.
Приказом за N от <дата изъята> действие трудового договора N от <дата изъята> заключенного с Р., прекращено <дата изъята> в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основанием прекращения явился выход основного работника А. из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления <данные изъяты> А. от <дата изъята> приказом N от <дата изъята> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отпуск предоставлен на 478 календарных дней по <дата изъята>. В связи с рождением <дата изъята> у А. сына А. на основании ее заявления от <дата изъята> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата изъята> по <дата изъята>. Приказом N от <дата изъята> на основании заявления А. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата изъята> по <дата изъята>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от <дата изъята>, заключенным <дата изъята>, Р. переведена на должность станционного <данные изъяты> Коршуниха-Ангарской дистанции пути, г. Железногорск-Илимский с <дата изъята>. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение действует на срок по <дата изъята>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от <дата изъята>, заключенным <дата изъята>, Р. переведена на должность <данные изъяты> с <дата изъята>. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение действует на период отпуска А. по уходу за ребенком до 1,5 лет. <дата изъята> с Р. вновь заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от <дата изъята>, срок действия трудового договора продлен на период отпуска А. по уходу за ребенком до 3-х лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Кроме того, сама истец не отрицала факта заключения ответчиком с ней срочного трудового договора именно с целью замещения временно отсутствующего работника А.
Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что срок трудового договора истек в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника и, соответственно, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о незаконности увольнения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что на момент выхода из отпуска по уходу за ребенком А. истец была беременна, работодателем прекращение трудового производилось в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщин в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> Р. было предложено ознакомиться с уведомлением о прекращении срочного трудового договора, и выбрать другую работу из имеющихся свободных вакансий. Р. отказалась ознакомиться с уведомлением, о чем был составлен акт.
Также судом первой инстанции установлено, что работодателем истцу были предложены все имеющиеся у него вакансии.
Таким образом, трудовой договор с истцом был прекращен на законных основаниях, в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а именно выходом основного работника А. из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания. Это значит, что до окончания срока действия трудового договора, в данном случае - до выхода основного работника из ежегодного отпуска, в него могут вноситься изменения путем составления и подписания соответствующего соглашения.
Доводы жалобы о том, что основной работник фактически к работе не приступил, опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)